Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-121078/2019

29 июля 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 29 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                в составе: 

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «Автостиль» (196128, Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 5А, лит. Ц, пом. 101, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: Товарищество с ограниченной ответственностью «Дочерняя организация Народного банка Казахстана «Нalyk Инкассация» (БИН: 050440001546)

при участии

от истца: ФИО1  (доверенность от 08.11.2019)

от ответчика: не явился  (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автостиль» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Товариществу с ограниченной ответственностью «Дочерняя организация Народного банка Казахстана «Нalyk Инкассация» (далее – Товарищество) о признании договора поставки от 30.05.2019 № 222, заключенного между истцом и ответчиком, расторгнутым с 01.11.2019, а также о взыскании 455 000 руб. задолженности и 68 250 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты. 

В судебном заседании от 17.06.2020 истец под роспись представителя в протоколе судебного заседания от 17.06.2020 отказался от требования о признании договора поставки от 30.05.2019 № 222 расторгнутым с 01.11.2019.

Частичный отказ от иска, заявленный уполномоченным лицом, принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем производство по делу в указанной части следует прекратить в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В процессе рассмотрения спора истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер неустойки до 637 000 руб., ходатайство об изменении требований, в котором содержалось требование о взыскании 17 218 руб. 61 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец отозвал (протокол судебного заседания от 17.06.2020).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний, представил отзыв на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в отзыве.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Товарищество (покупатель) и Общество (поставщик) заключили договор поставки от 30.05.2019 № 222.

К данному договору заключено дополнительное соглашение от 25.09.2019 № 1.

В соответствии  с пунктом 2.2 договора сумму договора покупатель оплачивает поставщику частями, в размере 100% от стоимости фактически поставленных автомобилей в течение 10 рабочих дней со дня подписания акта приема-передачи автомобилей без замечаний.

Согласно пунктам 3.2.1 и 4.1 договора и приложению № 5, а также дополнительному соглашению от 25.09.2019 № 1 к договору истец обязался поставить в установленные договором сроки (до 25.09.2019) 13 автомобилей. 

Из материалов дела следует и не отрицалось ответчиком, что 25.09.2019 поставщик передал, а покупатель принял 3 (три) автомобиля на базе «Газ 2705» согласно актам приема-передачи от 25.09.2019.

10 автомобилей в установленные договором сроки (до 25.09.2019) не поставлены. 

В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае нарушения срока поставки автомобиля поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,5% от стоимости недопоставленных автомобилей за каждый день просрочки.

В пункте 7.5 договора указано, что поставщик соглашается с тем, что сумма неустойки, которую он обязан уплатить покупателю в соответствии с разделом 7 договора, может быть без согласия поставщика зачтена покупателем в счет платежей, причитающихся поставщику в соответствии с договором.

В отзыве на исковое заявление ответчик (покупатель) указал, что на основании пункта 7.5 договора в качестве неустойки за просрочку поставки 10 (десяти) автомобилей ответчиком удержана неустойки в размере 455 000 руб. в счет платежей, причитающихся истцу за поставленные автомобили (исходя из следующего расчета: 10 х 1 300 000 руб. х 7 дней х 0,5%) за период с 26.09.2019 по 03.10.2019.

Письмом от 03.10.2019 № 04-437 ответчик известил истца об удержании неустойки в размере 455 000 руб. за просрочку поставки согласно пункту 4.1 договора и дополнительного соглашения к договору.

Письмом от 29.10.2019 № 04-521 ответчик повторно в ответ на претензию истца об оплате вновь разъяснил причины удержания неустойки.

Суд признает, что в связи с неисполнением истцом встречного обязательства на основании статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик действовал разумно и приостановил свои встречные обязательства.

В абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статья 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров либо неоднократной не выборки товаров. Неоднократность нарушения понимается в судебной практике как совершение нарушения не менее двух раз.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что нарушение сроков оплаты, которое могло бы влечь признание правомерным отказа истца от исполнения договора, ответчиком не допущено.

Ответчик, применив предусмотренное пунктом 7.5 договором удержание, в установленные договором сроки произвел оплату за поставленные автомобили за минусом удержанной неустойки за нарушение сроков поставки, получив 25.09.2019 только три автомобиля из 13, подлежащих поставке в срок 25.09.2019.

Таким образом, у истца отсутствовали основания, предусмотренные статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В данном случае истец не подтвердил иск по праву.

Поскольку при обращении с настоящим иском в суд истец уплатил 23 915 руб. государственной пошлины согласно платежным поручениям от 08.11.2019 № 513 и от 15.07.2020 № 345, а в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящему иску о взыскании 455 000 руб. задолженности и 637 000 руб. неустойки, то есть всего: 1 092 000 руб., составляет 23 920 руб., в удовлетворении иска отказано, на основании статьи 333.17 Гражданского кодекса Российской Федерации с истца надлежит взыскать доход федерального бюджета 05 руб. государственной пошлины.

 Руководствуясь статьями 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Принять отказ от иска в части требования о признании договора поставки от 30.05.2019 № 222 расторгнутым с 01.11.2019 и прекратить производство по делу в указанной части.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автостиль» в доход федерального бюджета 05 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.