Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13441/2023

12 декабря 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2023 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе                судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 107078, 

<

...>) к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Югорская автотранспортная компания» о взыскании 753 950 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Югорская автотранспортная компания» ФИО3,

без участия представителей сторон,

установил:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее - истец) обратилось в Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4  (далее - ответчик) о ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Югорская автотранспортная компания» о взыскании 753 950 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение  обязательств ответчиком по выплате страхового возмещения.

Определением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.05.2023 дело передано для рассмотрения в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебных заседаний, не явились.

ФИО5 требования истца не признал, ссылаясь на то, что на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ООО «Югорская автотранспортная компания», управляя автомобилем Краз 65101, действовал по заданию работодателя.

Конкурсный управляющий ООО «Югорская автотранспортная компания» ФИО3 в отзыве на иск пояснил, что ФИО5 на момент ДТП являлся работником общества «Югорская автотранспортная компания»; сослался на пропуск срока исковой давности, в требования к обществу просил оставить без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования  не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 23 декабря 2019 года между АО «СОГАЗ» и                        ООО «Астата» заключен договор страхования «АВТО-Залог» № 3919 МТ 478.

21 марта 2020 года в 04:05 в районе 7 км автодорога «Подъезд к ггСингаггай» Нефтеюганского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КРАЗ 65101 государственный регистрационный знак X495AM 186 и транспортного средства МАЗ 6430В9, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО6

Собственником транспортного средства МАЗ 643089, государственный регистрационный знак 

<

***> является ООО «Астарта», собственником транспортного средства КРАЗ 65101, государственный регистрационный знак 

<

***> является ООО «Югорская Автотранспортная Компания».

19 апреля 2021 года ООО «Астарта» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового события, на основании соглашения от 22 июня 2021 года АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения ООО «Астарта» в размере                                       2 889 900 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 2172742 от 2 июля 2021 года.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривают возмещение убытков в качестве самостоятельного способа защиты права, которым истец, являясь участником гражданских правоотношений, руководствуясь принципом свободы выбора способа защиты гражданских прав, воспользовался, обратившись к ответчику с настоящим иском.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Согласно заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр», о стоимости годных остатков транспортного средства, МАЗ 643089, государственный регистрационный знак 

<

***> стоимость составляет 291 000 рублей, в связи, с чем размер возмещения составляет 2 889 900 руб.

Истец предъявляет к взысканию в качестве убытков разницу между реальной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и суммой выплаченного страхового возмещения 753 950 рублей, из расчёта: 50% от 2 889 900 рублей – 291 000 рублей - 400 000 рублей.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 4 Закона об Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что 16 января 2020 года между ООО «Югорская автотранспортная компания» и ФИО5 заключен трудовой договор № 013, в соответствии с которым последний принят на работу в общество машинистом паровой передвижной депарафинизационной установки 5 разряда.

Таким образом, ФИО5 управлял транспортным средством КРАЗ 65101, государственный регистрационный знак 

<

***>) в силу исполнения своих трудовых  обязанностей на основании трудового договора и соответственно является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

Таким образом, исковые требования к ФИО5 удовлетворению не подлежат.

Относительно требований к ООО «Югорская автотранспортная компания» суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-1844/2021 ООО «Югорская автотранспортная компания» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из разъяснений, данных в пп. 27 и 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. ст. 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным Судом ХМАО- Югры по делу № А75-1844/2021 20.02.2021, то есть задолженность, которая возникла до указанной даты, является реестровой задолженностью.

Страховой случай наступил 21.03.2020, то есть до принятия заявления о банкротстве ООО «Югорская автотранспортная компания», а потому, данная задолженность является реестровой и подлежит рассмотрению в рамках дела № А75-1844/2021.

Пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

С учетом изложенного, исковое заявление в части взыскания ущерба с                                      ООО «Югорская автотранспортная компания»  подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО2 отказать.

Исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к обществу с ограниченной ответственностью «Югорская автотранспортная компания» оставить без рассмотрения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

 

Судья                                                                                                  С.В. Бухарова