АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-10916/2022

06 сентября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Глазкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яловенко О.Б.,

рассмотрев 25.08.2022 - 30.08.2022 в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Диамант и К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 665 604 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца (до объявления перерыва) - ФИО1 (доверенность, удостоверение адвоката);

от ответчика - ФИО2 (доверенность, паспорт, диплом) при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» в онлайн режиме.

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Диамант и К» (далее - истец, ООО «Диамант и К») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ответчик, ООО «Магистраль») о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору поставки от 25.05.2021 № НП 2021/05/88 за период с 09.02.2022 по 22.06.2022 в сумме 1 748 843 руб. 18 коп.

21.07.2022 посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» ответчиком в материалы дела был представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка, указал на неправомерность расчета неустойки без учета моратория, а также просил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

10.08.2022 от ООО «Диамант и К», посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр»,  в материалы дела поступили возражения на отзыв, в которых истец просил признать доводы ответчика несостоятельными. 

В ходе судебного разбирательства истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования просил суд взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору поставки от 25.05.2021 № НП 2021/05/88 за период с 09.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 665 604 руб. 49 коп., неустойку, начисленную на сумму основного долга, составляющую 13 051 068 руб. 51 коп., на основании пункта 5.1 договора поставки от 25.05.2021 № НП 2021/05/88, в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной продукции, начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства. Уточненные исковые требования были приняты судом к рассмотрению.

24.08.2022 посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» в материалы дела был представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому просил прекратить производство по делу в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. Просил об отказе во взыскании неустойки, начиная с 02.10.2022, поскольку начисление штрафных санкций после 31.03.2022 прекращается на весь период действия моратория. При этом, после отмены моратория истец не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании штрафных санкций за последующий период. Кроме того, просил о снижении размера неустойки.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

В ходе судебного заседания, открытого 25.08.2022, судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 30.08.2022. 

После окончания перерыва судебное заседание продолжено при отсутствии представителя истца, присутствовавшего до объявления перерыва.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.03.2022 по делу № А46-17954/2021 с ООО «Магистраль» в пользу ООО «Диамант и К» были взысканы задолженность по договору поставки № НП 2021/05/88 от 25.05.2021 в сумме 13 051 068 руб. 51 коп., неустойка за период с 29.08.2021 по 08.02.2022 в сумме 1 918 843 руб. 35 коп., а также 97 850 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 решение Арбитражного суда Омской области от 24.03.2022 по делу № А46-17954/2021 отменено, с ООО «Магистраль» в пользу ООО «Диамант и К» взысканы задолженность по договору поставки от 25.05.2021 № НП 2021/05/88 в сумме 13 051 068 руб. 51 коп., неустойка за период с 31.08.2021 по 08.02.2022 в сумме 1 891 049 руб. 04 коп., а также 97 668 руб. расходов по уплате государственной пошлине. 

Указанным судебным актом установлено, что 25.05.2021 между ООО «Диамант и К» (поставщик) и ООО «Магистраль» (покупатель) заключен договор поставки № НП 2021/05/88 (с учетом протокола разногласий от 02.06.2021) (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить продукты нефтепереработки в ассортименте (далее - продукция) на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, цена, сроки и условия поставки каждой партии продукции оговариваются дополнительно в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемыми частями.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что условия оплаты продукции указываются в приложениях. Обязанность покупателя по оплате продукции считается исполненной с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

За нарушение сроков оплаты продукции, предусмотренных настоящим договором и приложениями, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки (пункт 5.1 договора в редакции протокола разногласий от 02.06.2021).

Во исполнение договора сторонами подписаны: - спецификация от 27.07.2021 № 1 на поставку БНД 100/130 с доставкой, производства ООО «Битум» г. Салават, в количестве 56 тн. общей стоимостью (с НДС) 1 954 450 руб. 40 коп.; - спецификация от 03.08.2021 № 2 (в редакции протокола согласования разногласий от 04.08.2021) на поставку БНД 100/130 с доставкой, производства ООО «Битум» г. Салават, в количестве 56 тн. общей стоимостью (с НДС) 2 010 450 руб. 40 коп.; - спецификация от 05.08.2021 № 3 на поставку БНД 100/130 с доставкой, производства ООО «Битум» г. Салават, в количестве 56 тн. общей стоимостью (с НДС) 2 010 450 руб. 40 коп.; - спецификация от 06.08.2021 № 4 на поставку БНД 100/130 с доставкой, производства ООО «Битум» г. Салават, в количестве 56 тн. общей стоимостью (с НДС) 2 010 450 руб. 40 коп.; - спецификация от 16.08.2021 № 5 на поставку БНД 100/130 с доставкой, производства ООО «Битум» г. Салават, в количестве 84 тн. общей стоимостью (с НДС) 3 015 675 руб. 60 коп.; - спецификация от 18.08.2021 № 6 на поставку БНД 100/130 с доставкой, производства ООО «Битум» г. Салават, в количестве 56 тн. общей стоимостью (с НДС) 2 010 450 руб. 40 коп.; - спецификация от 23.08.2021 №7 на поставку БНД 100/130 с доставкой, производства ООО «Битум» г. Салават, в количестве 28 тн. общей стоимостью (с НДС) 1 005 225 руб. 20 коп.; - спецификация от 24.08.2021 № 8 на поставку БНД 100/130 с доставкой, производства ООО «Битум» г. Салават, в количестве 56 тн. общей стоимостью (с НДС) 2 010 450 руб. 40 коп.; - спецификация от 30.08.2021 № 9 на поставку БНД 100/130 с доставкой, производства ООО «Битум» г. Салават, в количестве 28 тн. общей стоимостью (с НДС) 1 005 225 руб. 20 коп.

В пункте 6 перечисленных спецификаций сторонами согласовано, что оплата продукции производится покупателем по истечении 30 календарных дней с момента отгрузки каждой партии продукции.

Суд апелляционной инстанции указал, что совокупность представленных истцом доказательств, вопреки утверждению ответчика, позволило установить объем отгруженного товара. 

С учетом подтвержденного факта поставки товара, на стороне покупателя возникла обязанность оплатить фактически переданный товар.

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы основного долга в размере 13 051 068 руб. 51 коп.

Кроме того, суд апелляционной инстанции посчитал верным расчет неустойки, произведенной ООО «Диамант и К» на основании пункта 5.1 договора за просрочку исполнения ООО «Магистраль» обязательств по договору за период с 31.08.2021 по 08.02.2022 в сумме 1 891 049 руб. 04 коп.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указывает истец, до настоящего времени ООО «Магистраль» оплату за поставленный товар не произвело, в связи с чем ООО «Диамант и К» произвело начисление неустойки за период с 09.02.2022 по 22.06.2022 в сумме 1 748 843 руб. 18 коп.

Поскольку ответчиком надлежащим образом не было исполнено обязательство по оплате полученного товара, 28.09.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Отсутствие действий ООО «Магистраль» по оплате указанной задолженности явилось основанием для обращения ООО «Диамант и К» в арбитражный суд с настоящим иском.

До вынесения решения суда размер неустойки был скорректирован истцом с учетом возражений ответчика, что послужило основанием для уточнения истцом требований в прядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд находит исковые требования ООО «Диамант и К» подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд на основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ООО «Диамант и К» надлежащим образом исполнило обязательства по указанному выше договору поставки. 

Вместе с тем ответчик в полном объеме в установленный срок оплату в соответствии с условиями означенного выше договора не произвел.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании пункта 5.1 договора, истец начислил неустойку за просрочку исполнения ответчиком обязательств по договору за период с 09.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 665 604 руб. 49 коп.

Расчет неустойки истцом в материалы дела приложен, судом проверен, признан правомерным.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются судом, поскольку из представленной в материалы дела претензии усматривается намерение истца обратиться в суд за защитой нарушенных прав в связи с неисполнение обязательств по договору.

Вместе с тем, из действий ответчика, в том числе в ходе судебного разбирательства, не усматривается желание добровольно урегулировать возникший спор, доказательств погашения суммы задолженности, в том числе частично, что потенциально могло бы свидетельствовать о намерении добровольно урегулировать спор, в материалы дела не представлено.

При этом, суд отмечает, что несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в настоящем случае, вопреки доводам ответчика, оснований для прекращения производство по делу в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, не имеется.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик не исполнил в установленный срок принятые в соответствии с означенным выше договором обязательства по оплате продукции, а начисление неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрено вышеуказанным договором, суд находит требование о взыскании неустойки за период с 09.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 665 604 руб. 49 коп., обоснованным.

При этом ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд находит подлежащим отклонению, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названной нормы, уменьшение размера ответственности является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, сложной текущей экономической ситуации на рынке выполнения работ по ремонту автомобильных дорог сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору, суд находит заявленную к взысканию истцом сумму неустойки соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму основного долга, составляющую 13 051 068 руб. 51 коп., на основании пункта 5.1 договора поставки от 25.05.2021 № НП 2021/05/88, в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной продукции, начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд отмечает, что начисление неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства должно производиться с учетом моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в период действия которого не начисляются финансовые санкции за просрочку исполнения тех обязательств, которые возникли до 01.04.2022. При этом, финансовые санкции в связи с просрочкой исполнения обязательств, возникших после 01.04.2022 продолжают начисляться в обычном режиме.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик не исполнил надлежащим образом в установленный срок обязательства по оплате товара, а начисление неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрено условиями договора, а также, что денежные обязательства по оплате задолженности до принятия судом решения по делу ответчиком не были исполнены, суд, вопреки доводам ответчика, находит требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга, составляющую 13 051 068 руб. 51 коп., на основании пункта 5.1 договора поставки от 25.05.2021 № НП 2021/05/88, в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной продукции, начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства, обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ООО «Магистраль» неустойки за период с 09.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 665 604 руб. 49 коп., неустойки, начисленной на сумму основного долга, составляющую 13 051 068 руб. 51 коп., на основании пункта 5.1 договора поставки от 25.05.2021 № НП 2021/05/88, в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной продукции, начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства, подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска расходы по государственной пошлине, оплаченной истцом за рассмотрение настоящего дела в сумме 16 312 руб. относятся на ответчика. 

Излишне уплаченная истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 20.06.2022 № 178 государственная пошлина в сумме 14 176 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Диамант и К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диамант и К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку за период с 09.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 665 604 руб. 49 коп., неустойку, начисленную на сумму основного долга, составляющую 13 051 068 руб. 51 коп., на основании пункта 5.1 договора поставки от 25.05.2021 № НП 2021/05/88, в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной продукции, начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 16 312 руб. государственной пошлины. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Диамант и К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 14 176 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 20.06.2022 № 178.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                         О.В. Глазков