ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-6456/2020

23 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     07 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца: представителя  ФИО2 (доверенность  от  22.06.2021) 

от ответчика:  представитель  не  явился (извещен) 

от 3-го лица: представитель  не  явился (извещен) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15747/2021) ООО «Бакаут» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 18.03.2021 по делу № А26-6456/2020 (судья  Погосян А.А), принятое 

по иску ООО «Прогрессэкспорт»

к  ООО «Бакаут»

3-е лицо:  ООО «Ладога-лес»

о взыскании задолженности, неустойки 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Прогрессэкспорт» (далее – ООО «Прогрессэкспорт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бакаут» (далее – ООО «Бакаут»,  ответчик) о взыскании 1 611 399 руб. 25 коп., в том числе: 1 362 900 руб. 66 коп. – задолженность  по договору № 1 от 14.10.2019 и 68 171 руб. 44 коп. – неустойка по состоянию на  27.07.2020 и с  28.07.2020 по день фактического исполнения обязательства, 175 017 руб. 96 коп. - задолженность  по договору № 2 от 30.10.2019 и 5 308 руб. 72 коп. - неустойка по состоянию на 27.07.2020  и с  28.07.2020  по  дату  фактического исполнения обязательства. 

 Определением от 27.01.2021  к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ладога-лес» (далее – ООО «Ладога-лес»).

 В ходе судебного  разбирательства  истец  неоднократно уточнял исковые   требования  и в конечном  варианте  просил взыскать с  ответчика  1 591 220 руб. 87 коп., в том числе:  1 273 407 руб. 04 коп. основного долга по договору № 1  от  14.10.2019, 129 401 руб. 27 коп. неустойки, начисленной за период с  15.12.2019 по  15.03.2021, 175 017 руб. 96 коп. основного долга по договору № 2  от 30.10.2019, 13 394 руб. 60 коп. неустойки, начисленной за период с 23.12.2019  по  15.03.2021. Также истец заявил о взыскании неустойки  до даты фактического исполнения обязательства. 

Уменьшение размера исковых требований обусловлено  принятием к зачету по заявлению ответчика встречного требования  ООО «Бакаут» о взыскании задолженности за поставленные ГСМ в объеме  1842,9 л на сумму  89 493 руб. 62 коп. 

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное истцом ходатайство судом  первой инстанции удовлетворено. 

Решением  от 18.03.2021  суд удовлетворил исковые требования  частично, взыскал с ООО «Бакаут» в пользу ООО «Прогрессэкспорт»: 

- 1 585 209 руб. 79 коп., в том числе: 1 273 407 руб. 04 коп. основного долга по договору № 1  от  14.10.2019, 123 399 руб. 95 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору № 1  от 14.10.2019, начисленной за период с  17.12.2019 по  15.03.2021, 175 017 руб. 96 коп. основного долга по договору № 2  от 30.10.2019, 13 384 руб. 84 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору№ 2  от 30.10.2019, начисленной за период с 24.12.2019 по  15.03.2021; 

- неустойку на сумму  основного долга (1 448 425 руб. 00 коп.), начиная  с 16.03.2021 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из 0,02 % в день за каждый день просрочки; 

- расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 803 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части иска  суд отказал.

 На указанное решение  ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ее  податель просит  отменить решение суда от 18.03.2021 по делу № А26-6456/2020 и в удовлетворении иска ООО «Прогрессэкспорт» отказать полностью.

В апелляционной жалобе ее  податель  указывает, что  в отношении договора № 1 от 14.10.2019 суд первой инстанции  сделал неправильный вывод о том,    что       указанный договор  является договором возмездного оказания  услуг, который       регулируется положениями главы 39 ГК РФ. По мнению ответчика,  спорный договор является   договором  подряда. Выводы суда  первой  инстанции относительно одностороннего акта № 46 от 30.12.2019 (на 1 124,23 куб.м. древесины) на сумму 960 160 рублей (том 1, оборотная сторона л.д.19) и счета-фактуры № 46 от 30.12.2019 (том 1, л.д.19) являются незаконными и необоснованными. Судом не учтено, что Акт приема-передачи № 46 от 30.12.2019 (том 1, оборотная сторона л.д.19) по форме и содержанию не соответствует условиям договора № 1 от 14.10.2019. Истец не представил доказательств фактического наличия у него древесины и ее состава в объеме 1 124,23 куб.м. на сумму 960 160 рублей, которую он готов передать ответчику по акту приема-передачи по сортиментам в счет исполнения своих обязательств. Судом первой инстанции не учтено, что в деле отсутствуют доказательства того, что ООО «Прогрессэкспорт» извещало уполномоченных лиц ООО «Бакаут» о завершении работ и/или вызывало таких лиц для приемки древесины 30.12.2019 и/или составляло акт и счет-фактуру № 46 от 30.12.2019 в указанную в нем дату. По мнению ответчика, суд  первой инстанции сделал необоснованный и незаконный вывод о том, что ООО «Бакаут» 16.03.2020 получило от ООО «Прогрессэкспорт» по почте: УПД №46 от 30.12.2019, № 47 от 30.12.2019, акты № 46 от 30.12.2019, № 47 от 30.12.2019. Судом осуществлен неправильный расчет общего объема оказанных истцом услуг по договору № 1 от 14.10.2019 и их стоимости. Согласно расчету ответчика, задолженность ООО «Бакаут» перед ООО «Прогрессэкспорт» по договору № 1 от 14.10.2019 полностью отсутствует. Судом произведен неправильный расчет неустойки, который не учитывает момент прекращения обязательств сторон зачетом.

Истец  представил в  материалы дела   отзыв на  апелляционную жалобу, в котором   просит  в  удовлетворении  апелляционной жалобы отказать. 

    В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы  по  мотивам, изложенным в  отзыве.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в его  отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела, 14.10.2019 между истцом в лице директора ФИО3 (исполнитель) и ответчиком в лице директора ФИО4 (заказчик) был заключен договор № 1  (том 1 листы дела 11-13, далее – договор №1),  по условиям которого истец принял обязательство своими силами и техническими средствами в срок до  31.12.2019 выполнить комплекс работ по заготовке, трелевке лесоматериалов в объеме около  4100 куб.м. на арендованной территории заказчика в квартале 137 делянке 6  Вокнаволокского участкового лесничества Костомукшского центрального лесничества, а ответчик обязался принять выполненные работы и оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора.    

В приложении № 1 к договору № 1 (том 1 лист дела 13)     стороны согласовали стоимость работ по сплошной рубке  в размере  670 руб. за 1 куб.м.; почасовой работы форвадера – 1700 рублей за 1 мото-час; перетрелевки пиловочника  - 1 руб. 50 коп. за 1 куб.м.;  перетрелевки смешанных сортиментов  - 2 руб. за 1 куб.м.; перегона лесозаготовительной техники своим ходом, если расстояние превышает  10 км,  - 1700 руб., а также условия увеличения цены работ. 

Срок действия договора №1 согласован сторонами  в пункте 9.1 до  31.12.2020. 

Согласно пункту  5.1 договора № 1  приемка выполненных работ с обязательным составлением акта приёмки производится 2 раза в месяц  (15 и  30 числа). При приемке работ  заказчик руководствуется условиями договора, переводными коэффициентами  в соответствии с приложением к договору. Для измерения используются данные компьютерной техники исполнителя. Перевод объемов древесины в плотные кубометры без коры производится по коэффициенту перевода  0,88.

Оплата за оказанные по договору № 1 услуги осуществляется в течение  14 календарных дней со дня получения подписанного акта приема-передачи заготовленной продукции и получения акцептованного счета-фактуры, выставленного исполнителем на стоимость оказанных услуг, или путем  зачета взаимных требований (пункт 3.1. договора № 1).  

Также между сторонами был заключен договор на оказание транспортных услуг № 2  от 30.10.2019 (том 1 листы дела 14-15, далее – договор № 2), в соответствии с которым истец в лице директора ФИО3 (исполнитель) принял обязательство по выполнению комплекса работ по вывозке лесоматериалов согласно приложению № 1 к договору№ 2 , а ответчик в лице директора ФИО4 (заказчик) – по оплате оказанных по договору услуг. 

Стоимость услуг  согласована в приложении № 1 к договору №2. 

Пунктом 2.1. договора № 2  предусмотрена оплата заказчиком оказанных по договору услуг в течение  7 календарных дней с даты получения акта приема-передачи выполненных работ и акцептованного счета фактуры. Акты на выполненные услуги направляются исполнителем  15 и 30 числа каждого месяца и подписываются заказчиком в течение 5 рабочих дней. Соответствующий экземпляр акта заказчик возвращает исполнителю, либо направляет мотивированные возражения в письменной форме не позднее  10 дней после получения акта.   Факт неподписания или невозвращения акта, а также непредставление в установленный срок письменных замечаний исполнителю, означает принятие оказанных услуг в полном объеме и приравнивается к подписанию заказчиком акта сдачи-приемки услуг (пункты  4.2-4.4 договора № 2). 

Истец выполнил обусловленные договорами работы, направив ответчику: 

- Универсальный передаточный документ (далее также УПД) № 40 от  30.11.2019 на валку леса, обрезку сучьев, раскряжевку на сортименты, подвозку их к дороге, штабелевку в объеме 1 490, 260 куб.м. на сумму  1 198 169 руб. 04 коп. (том 1  лист дела 16); 

- Универсальный передаточный документ № 43 от  15.12.2019 на валку леса, обрезку сучьев, раскряжевку на сортименты, подвозку их к дороге, штабелевку в объеме 934,680 куб.м. на сумму  751 482 руб. 72 коп. (том 1  лист дела 17);

- Универсальный передаточный документ № 46 от  30.12.2019 на валку леса, обрезку сучьев, раскряжевку на сортименты, подвозку их к дороге, штабелевку в объеме 1 194,230 куб.м. на сумму  960 160 руб. 92 коп. (том 1  лист дела 19); акт  приема-передачи  № 46 от 30.12.2019 (том 1 лист дела 19 оборот); 

- Универсальный передаточный документ № 44 от  15.12.2019 на вывозку круглого леса  с делянки 6 квартала  137 Вокнаволокского участкового лесничества, 60,01 км,  в объеме 104,32 куб.м. на сумму  48 821 руб. 76 коп. (том 1  лист дела 18); 

- Универсальный передаточный документ № 47 от  30.12.2019 на вывозку круглого леса  с делянки 6 квартала  137 Вокнаволокского участкового лесничества, 60,01 км,  в объеме 269,650 куб.м. на сумму  126196 руб. 20 коп. (том 1  лист дела 20); акт приема-передачи № 47 от 30.12.2019 (том 1 лист дела 20 оборот).

Всего по договору № 1  оказано услуг на сумму  2 909 812 руб. 68 коп, по договору № 2  -  175 017 руб. 96 коп. 

УПД №40 от 30.11.2019, №43 от 15.12.2019, №44 от 15.12.2019 подписаны заказчиком без каких-либо замечаний и скреплены печатью ООО «Бакаут». 

УПД №46 от 30.12.2019, № 47 от 30.12.2019, акты № 46 от 30.12.2019, № 47 от 30.12.2019  направлены истцом заказным письмом с уведомлением о вручении  и получены ответчиком 16.03.2020. Между тем, от подписания актов и УПД ответчик уклонился, мотивированных возражений по факту выполнения и качеству услуг не направил. 

В оплату стоимости оказанных по договору № 1 услуг 30.04.2020 ООО «Торговая компания»  на основании письма ООО «Бакаут» перечислило истцу 760 000 рублей (платежное поручение №484 от 29.04.2020 – том 1 лист дела 38). Также сторонами подписан акт о проведении взаимозачета  от 10.02.2020 на сумму 786912 руб. 02 коп. (том 1 лист дела 33) 

Кроме того, истцом приняты к зачету встречные требования ответчика об оплате поставленного ГСМ в объеме 1842,9 л на сумму 89493 руб. 62 коп. по транспортному средству УАЗ пикап с государственным регистрационным знаком М348НО10RUS по заправочным ведомостям с датой получения топлива – 23.12.2019, 25.12.2019, 26.12.2019, 14.01.2020, 20.01.2020. 

Всего ответчиком оплачено  1 636 405 руб. 64 коп.  Окончательный расчет произведен не был. 

Претензией, требованием кредитора, направленным  по зарегистрированному месту нахождения ООО «Бакаут» и ликвидатору общества, и полученным ответчиком  16.03.2020 (том 1 листы дела 35-37, 146-147), ООО «Прогрессэкспорт» потребовало произвести расчет по договорам №1 и № 2  и уплатить пени за просрочку платежей.   К претензии приложены УПД №№40, 43, 44, 46, 47, акт сверки, письмо Костомукшского центрального лесничества, сертификат измерений. 

22.06.2020 истец повторно направил претензию о погашении задолженности с приложением УПД №№46, 47, актов №№46,47, акта сверки взаиморасчетов. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором  18693146064877 претензия получена  ООО «Бакаут» 29.06.2020.

На указанные претензии ООО «Бакаут» не ответило, задолженность не погасило, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд  Республики Карелия. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования ООО «Бакаут» не признал, указал на несоблюдение истцом претензионного порядка рассмотрения спора, а также то, что представленные истцом УПД № 40 от 30.11.2019 на сумму 1 198 169 рублей,  УПД № 43 от 15.12.2019 на сумму 751 482 рублей,  УПД № 46 от 30.12.2019 на сумму 960 160 рублей у ответчика отсутствуют; факт выполнения работ ООО «Бакаут» оспаривает со ссылкой на отсутствие у истца технической возможности выполнять соответствующие работы и отсутствие на делянке древесины, достаточной для заготовки указанного ответчиком объема. Также ответчик указал на отсутствие у истца оснований для производства работ после 12.12.2019 (дата принятия решения о ликвидации ООО «Бакаут» и назначении ликвидатора) и отсутствие у лица, подписавшего УПД, соответствующих полномочий.  Факт оказания услуг по перевозке ООО «Бакаут» не признало, полагая, что истцом не представлены допустимые тому доказательства, а также ссылаясь на недостатки представленных в дело транспортных накладных. Кроме того, ответчик заявил о зачете встречного обязательства по оплате ГСМ, отпущенных истцу, на сумму  306 145 руб. 86 коп.     

В ходе  судебного разбирательства истец, возражая на доводы ответчика, указал, что ООО «Прогрессэкспорт» представлены надлежащие доказательства соблюдения претензионного порядка рассмотрения спора;  каких-либо доказательства опровергающих факт выполнения истцом услуг по договорам № 1 и № 2  ответчик не представил; замечаний по объему и качеству услуг не направил; доказательства наличия встречного обязательства на сумму  306 145 руб. 86 коп. в материалах дела отсутствуют. Факт получения ГСМ признан истцом только в отношении принадлежащего ООО «Прогрессэкспорт» транспорта на сумму  89 493 руб. 62 коп. 

Третье лицо в отзыве на иск указало, что ООО «Ладога-лес»  является арендатором лесного участка, расположенного в квартале № 137 выделах 30, 35, 36, 53 делянка 6 Костомукшского центрального лесничества Вокнаволокского участкового лесничества на основании договора аренды лесного участка № 133-з от 18.12.2007. Между ООО «Ладога-Лес» и ООО «Бакаут» заключен договор подряда № 04-ш/19 от 09.09.2019, на основании которого ответчик осуществлял работы по заготовке древесины по лесной декларации № 1 от 19.08.2019. Работы по заготовке древесины по договору подряда выполнены в полном объеме. 

  Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей  309, 310, 410, 720,  779, 781, 783 ГК РФ,  разъяснениями, приведенными в   пунктах   11, 13 и 19  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»,  пришел к выводу о соблюдении истцом  установленного  статьей 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионного порядка рассмотрения спора, требование истца о взыскании с ответчика 1 273 407 руб. 04 коп. основного долга по договору № 1  от  14.10.2019,  175 017 руб. 96 коп. основного долга по договору № 2  от 30.10.2019  признал обоснованным  и удовлетворил  его в полном объеме.

 При этом суд первой инстанции исходил  из того, что  факт оказания  истцом услуг  по договору подтвержден  представленными в материалы дела подписанными  ответчиком и скрепленными его печатью УПД №40 от 30.11.2019, №43 от 15.12.2019, №44 от 15.12.2019, а также односторонними УПД и актами об оказании услуг №№46, 47 от 30.12.2020 и доказательствами  их направления ответчику. Оригиналы представленных копий документов исследованы судом  в судебном заседании 18.01.2021, о чем на копиях документов сделана соответствующая отметка. 

Довод ответчика о подписании УПД №40 от 30.11.2019, №43 от 15.12.2019, №44 от 15.12.2019  неуполномоченным со стороны ООО «Бакаут» лицом, а именно  ФИО4, в период с  28.11.2019  не являвшимся директором общества,  отклонены судом первой инстанции как несостоятельные. Ходатайство о фальсификации доказательств (УПД) ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял. 

Суд первой инстанции также  принял во внимание, что, получив от истца две претензии, ответчик не уведомил исполнителя о ненадлежащем оказании/неоказании услуг. Указанные возражения заявлены ООО «Бакаут» только в ходе рассмотрения дела. 

При оценке УПД и актов об оказании услуг №№46, 47 от 30.12.2020 в качестве  доказательств, подтверждающих факт оказания истцом услуг, суд  первой инстанции исходил из следующих обстоятельств. 

Как усматривается из материалов дела,  ООО «Бакаут» немотивированно уклонилось от подписания актов. При этом каких-либо возражений ни по объему оказанных услуг, ни по их стоимости не направило.   В силу изложенного суд  первой инстанции, оценив   в совокупности с содержанием письма ГКУ РК «Костомукшское центральное лесничество» от 17.01.2020 №46 (том 1 лист дела 128), актов осмотра №62-в от 09.10.2019, №67-в от 28.11.2019, №75-в от 25.12.2019, №44-в от 05.08.2020, №10 от 29.09.2020, ордера пограничного управления №08/Р №2662 о допуске на делянку работников и техники истца  (том 1 листы дела 151-153), а также транспортных накладных (том 1 листы дела  26-31), признал УПД и акты об оказании услуг №№46, 47 от 30.12.2020 надлежащими доказательствами факта оказания истцом услуг.

Согласно письму ГКУ РК «Костомукшское центральное лесничество» от 17.01.2020 №46, в  квартале 137 делянке 6  Вокнаволокского участкового лесничества Костомукшского центрального лесничества по состоянию  на 31.12.2019 заготовлено 3508 куб.м. древесины; в акте осмотра лесосеки  №10 от 29.09.2020 указан аналогичный объем заготовленной древесины. Из изложенного следует, что  по состоянию на 31.12.2019 на спорной делянке был вырублен весь объем древесины, после  31.12.2019 заготовка не велась. 

Ответчик, оспаривая факт оказания истцом услуг по рубке древесины, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо доказательств заготовки древесины иным лицом. Доводы ответчика в указанной  части носят предположительный характер , в  связи с чем   судом  первой инстанции отклонены. 

Доводы ответчика относительно  невозможности заготовки истцом древесины по причине отсутствия у него необходимой техники отклонены судом первой инстанции как  противоречащие  представленным ООО «Прогрессэкспорт»  в  материалы дела доказательствам, а   именно:  договору купли-продажи №280813С от  28.08.2013,  акту приема-передачи к договору купли-продажи, паспорту самоходной техники, платежным поручениям №270 от 19.08.2013, №275 от 02.09.2013 об оплате стоимости приобретенной техники (том 2 листы дела 12-16).  Оригиналы указанных документов исследованы судом в судебном заседании 18.01.2021.

Судом  первой инстанции установлено, что  объем заготовленной древесины обоснованно определен истцом согласно данным сертификата измерений компьютерной техники харвестера (том 1 лист дела 21), что соответствует пункту  5.1 договора № 1  с применением коэффициента перевода 0,88.  Так, согласно сертификату измерений, объем заготовленной древесины составил  4112,724 куб.м., что  согласуется с общим объемом древесины, указанной в лесной декларации  № 1  от 19.08.2019 – 4100 куб.м. (том 1 листы дела 166- 167). После применений коэффициента перевода -0,88 – объем заготовленной древесины в плотном кубометре без коры составил 3 619,17 куб.м., что соответствует суммарному объему древесины, указанному в УПД №40 от 30.11.2019, №43 от 15.12.2019, № 46 от 30.12.2019.  Расхождения в объеме заготовки по данным сертификата измерений истца - 3619,17 куб.м. - и по данным ГКУ РК «Костомукшское центральное лесничество»  - 3508 куб.м. – не превышают пределов погрешности измерения объемов древесины.  

С учетом  изложенного  суд первой инстанции  пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг по договору № 1  на сумму  2 909 812 руб. 68 коп, по договору № 2  -  на сумму  175 017 руб. 96 коп. 

Ответчиком в отзыве на иск сделано заявление о прекращении обязательства по оплате стоимости оказанных по договору № 1 услуг по лесозаготовке зачётом встречных требований к ООО «Прогрессэкспорт» об оплате стоимости ГСМ,  полученных по топливо-заправочным ведомостям на общую сумму  306 145 руб. 86 коп. В подтверждение наличия пассивного требования ООО «Бакаут» представлены ведомости на топливо за период с ноября 2019 года по январь  2020 года и пояснения относительно того, что транспортные средства 045 и 348 принадлежат истцу, а расписавшиеся в ведомостях ФИО3, ФИО5, ФИО6 представляют интересы ООО «Прогрессэкспорт». 

Истец, оспаривая пассивное требование по размеру, указал, что на балансе ООО «Прогрессэкспорт» с 05.08.2016 числится автомобиль УАЗ ПИКАП с регистрационным номером M348HO10RUS.  В подтверждение указанного обстоятельства представлена справка о принадлежности автомобиля УАЗ и свидетельство о регистрации ТС серии 10 37 № 554540. По утверждению истца, иные автомобили, указанные в копиях заправочных ведомостей, представленных ответчиком,  включая транспортные средства с номерами, содержащими цифры «045», «821», «499», «926», «888», на балансе ООО «Прогрессэкспорта» не числятся, в собственности или аренде (в т.ч. в аренде с экипажем) не находятся.  Доказательств обратного ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Также истец указал, что в копии ведомости от января 2020 года в 7-ой сверху строке «14.01/ДТ/238.05/11807.28» сведения о приемке ГСМ заверены не подписью директора истца, а подписью, сходной с подписью  директора ответчика ФИО4 В этой связи истец не имеет оснований для принятия к зачету получение 14.01.2020 дизельного топлива в объеме 238.05 литров на сумму в 11807 руб. 28 коп.

Оценив представленные ответчиком в подтверждение наличия и размера пассивного требования доказательства, учитывая, что ООО «Бакаут» не представлены какие-либо документы, свидетельствующие как о принадлежности транспортных средств с номерами, содержащими цифры «045», «821», «499», «926», «888», ООО «Прогрессэкспорт», так и о получении ГСМ истцом, а не иным лицом, а товарная накладная №86 от 31.07.2020 (том 1 лист дела 172 оборот) получателем не подписана, направлена истцу только  в период рассмотрения спора - 02.11.2020 и доказательством получения товара не является, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения  обязательства зачетом только на сумму, признаваемую истцом - 89 493 руб. 62 коп., по факту заправки ГСМ транспортного средства с регистрационным номером, содержащим цифры «348», принадлежность которого истцу подтверждена допустимыми доказательствами. 

Поскольку  истец самостоятельно произвел зачет встречных требований ответчика на сумму 89 493 руб. 62 коп. в ходатайстве об уменьшении размера исковых требований от 12.03.2021,  суд первой инстанции не  усмотрел оснований для проведения зачета по решению суда. 

 Кроме  того, истцом предъявлено к взысканию  с ответчика 129 401 руб. 27 коп. неустойки по договору № 1, начисленной за период с  15.12.2019 по  15.03.2021, 13 394 руб. 60 коп. неустойки по договору № 2, начисленной за период с 23.12.2019  по  15.03.2021.

Пунктом 8.2 договора № 1  и пунктом 7.2. договора № 2  определено, что при просрочке оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,02% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Проверив расчет  неустойки, произведенный истцом, суд первой инстанции с учетом  положений  статей 193, 330, 331, 393, 394, 486 ГКРФ, принимая во внимание  разъяснения, изложенных в пункте  15 Постановления Пленума № 6, в пункте  65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  признал его неверным и самостоятельно  произвел расчет неустойки, согласно  которому  сумма неустойки   за просрочку оплаты по договору № 1  от 14.10.2019, начисленной за период с 17.12.2019 по 15.03.2021, составила 123 399 руб. 95 коп; сумма неустойки за просрочку оплаты по договору № 2  от 30.10.2019, начисленной за период с 24.12.2019 по  15.03.2021, - 13 384 руб. 84 коп.

Суд первой  инстанции   также удовлетворил  требование истца  о взыскании  неустойки, начисленной на сумму  основного долга (1 448 425 руб. 00 коп.), начиная  с 16.03.2021 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из 0,02 % в день за каждый день просрочки с возложением на  ответчика расходов  по оплате государственной пошлины. 

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для  переоценки фактических обстоятельств дела  и иного  применения  норм  материального   права  у суда   апелляционной  инстанции  не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии  с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 18.03.2021 по делу №  А26-6456/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина