Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

02 октября 2024 года                                     Дело №А41-61434/24

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.В. Плотникова ,при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Одинаевым Х.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО ФСК "ПРОГРЕСС" к ООО СК СТОЛИЦА ПРИВОЛЖЬЯ о взыскании задолженности

При участии в судебном заседании- согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО ФСК "ПРОГРЕСС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО СК СТОЛИЦА ПРИВОЛЖЬЯ о взыскании задолженности по договорам: 

№ 1505-1У от 15.05.2023 г. в размере 1 932 000 руб.,  №1605-1У от 15.05.2023 г. в размере 206 800 руб.,    №3001-1У от 30.01.2024 г. в размере 2 555 200 руб., 

за простой техники  за период с 15.03.2024 г. по 30.04.2024 г. по договору № 1505-1У от 15.05.2023 г. в размере 450 000 руб., 

неустойки за период с 16.02.2024 г. по 11.07.2024 г. в общей сумме 241 747,60 руб., неустойки начисленной с 12.07.24г. по день фактической оплаты долга, расходов по уплате госпошлины.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил отзыв с ходатайством и применении 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) были заключены договоры:

 № 1505-1У от 15.05.2023 г.;

№1605-1У от 15.05.2023 .:

№3001-1У от 30.01.2024 г.

В соответствии с п. 1.1. указанных договоров истец предоставляет ответчику за плату во временное пользование башенный кран КБ-403 и оказывает услуги по эксплуатации башенного крана и его техническому обслуживанию, в целях обеспечения выполнения ответчиком строительно-монтажных и погрузо-разгрузочных работ на строительных объектах ответчика.

В соответствии с  п. 2.1. вышеуказанных договоров, ответчик оплачивает истцу за оказанные услуги по п. 1.1. Договора договорную стоимость по цене 1 900 руб., НДС – не облагается, за один машино-час работы башенного крана на объекте, но не менее 12 часов ежедневно.

В силу п. 2.2. вышеуказанных договоров, основанием для расчетов за оказанные услуги являются ежемесячные счета и Акты выполненных (оказанных) услуг, предоставляемые истцом не позднее последнего 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Исходя из п. 2.3. вышеуказанных договоров, оплата услуг по Договору производится путем перечисления ответчиком на расчетный счет истца денежных средств по выставленным истцом счетам, на основании подписанной накопительной месячной «Наряд-книжки учета работы механизмов и заработной платы рабочих» ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Истец свои обязательства по вышеуказанных договорам исполнил что подтверждается актами направленными в адрес ответчика на подпись :

Акт №171 от 30.04.20254 г., №320 от 31.05.2024 г., №321 от 30.06.2024 г., 170 от 30.04.2024 г., №318 от 31.05.2024 г., 319 от 30.06.2024 г.

Ответчиком обязательства по оплате  не исполнено, задолженность перед истцом составила:

 По договору  № 1505-1У от 15.05.2023 г. задолженность в размере 1 932 000 руб.;

По договору  №1605-1У от 15.05.2023 г. задолженность в размере 206 800 руб.:

По договору  №3001-1У от 30.01.2024 г. задолженность в размере 2 555 200  руб., задолженность за простой в размере 450 000,00 руб.

Претензионный порядок положительного результата не принес, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон возникли на основании договора на оказание услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги, являющиеся предметом спорного договора, не имеют материального результата, который можно было сдать или принять, оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнением подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, обязанность заказчика оплатить выполненные работы поставлена в зависимость от двух обстоятельств: выполнения работ подрядчиком и сдачи их заказчику в установленном законом порядке.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства ненадлежащего исполнения истцом договорного обязательства.

Довод ответчика относительно не согласованности простоя по договорам №1505-1У и №1605-1У, судом отклоняется, поскольку дополнительным соглашением №1 к договору №1505-1У установлен период простоя и плата за простой - с 15.03.2024 г. по 31.04.2024 в размере 150 000 руб. и с 01.04.2024 по 30.04.2024 г. в размере 300 000 руб., что соответствует положениям ст.421 ГК РФ.

 

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Поскольку  в дополнительном соглашении сторонами согласован период  простоя и плата за  простой, учитывая, что сторонами не представлено доказательств полноценной работы башенного крана в указанный период,  принимая во внимание, что истец не заявляет о взыскании задолженности за простой башенного крана по договору №1605-1У,  постольку суд приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика.

Довод ответчика относительного того, что сумма простоя уже учтена в сумме долга по вышеуказанным договорам и учитывается истцом дважды, суд отклоняет, поскольку указанный довод ответчика  опровергается представленными в материалы дела актами, рапортами и справками.

Поскольку материалы дела подтверждают фактическое оказание услуг, ответчик фактически воспользовался результатом оказанных услуг, следовательно, у него возникла обязанность по их оплате.

 С учетом изложенного суд удовлетворяет требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.02.2024 г. по 11.07.2024 г. в общей сумме 241 747,60 руб., неустойки начисленной с 12.07.24г. по день фактической оплаты долга.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.1. вышеуказанных договоров, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты оказанных услуг (в том числе и оплаты по п. 3.1.2. Договора за время простоев) Исполнитель вправе начислить ответчику пеню в размере 0,1 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан арифметически и методологически верным.

Как указал ВС РФ в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7(п.п.48,65), по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая приведенную правовую позицию, суд приходит к выводу, что требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Ответчик заявил ходатайство о снижении начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Гражданским законодательством суду предоставлено право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняет, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 75 данного постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ)».

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. В данном случае, оснований для применения ст. 333 ГК РФ, судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК СТОЛИЦА ПРИВОЛЖЬЯ в пользу ООО ФСК "ПРОГРЕСС"  задолженность в размере 5 144 000 руб., неустойку в размере 241 747 руб. 60 коп., неустойку, начисленную на сумму долга 4 694 000, начиная с 12.07.24г. по день фактической оплаты долга, исходя из 0,1% за каждый день просрочки,   расходы по госпошлине в размере 49 930  руб. 

Решение может быть обжаловано.

 

Судья                                                                         Н.В. Плотникова