ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67447/2022

23 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  23 ноября 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Будылева М.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31075/2022)  СПб ГБУ "Ленсвет" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2022 по делу № А56-67447/2022 (судья Константинова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску АО "Группа ренессанс страхование"

к  СПб ГБУ "Ленсвет"

о взыскании, 

установил:

публичное акционерное общество "Группа Ренессанс страхование" (далее - ПАО "Группа Ренессанс страхование", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Ленсвет" (далее - СПб ГКУ "Ленсвет", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 103 905 руб. 90 коп. в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, а также 4 117 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 29.08.2022 с СПб ГБУ "Ленсвет" в пользу ПАО "Группа ренессанс страхование" взыскана сумма страхового возмещения в размере 103 905 руб. 90 коп., а также 4 117 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие наличие вины ответчика в причинении ущерба застрахованному транспортному средству.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке с учетом доводов апелляционной жалобы, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в результате падения плафона с опоры уличного освещения по причине ненадлежащей эксплуатации опор уличного освещения эксплуатирующей организацией - СПб ГБУ «ЛЕНСВЕТ» по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> транспортному средству Toyota, г.р.з. 

<

***> были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.11.2020.

Указанное транспортное средство на момент наступления рассматриваемого события было застраховано по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) N 002AT-20/0122706 по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс страхование».

В связи с повреждением застрахованного транспортного средства страхователь обратился в ПАО «Группа Ренессанс страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

Истец, признав событие страховым случаем, выдал направление на ремонт застрахованного транспортного средства.

В соответствии с актом осмотра, счётом N2002570705 от 17.12.2020 стоимость ремонта застрахованного транспортного средства составила 103 905 руб. 90 коп.

Платёжным поручением N1482 от 04.02.2021 истец перечислил денежные средства в сумме 103 905 руб. 90 коп. в счёт оплаты ремонта застрахованного транспортного средства.

Полагая, что убытки в сумме 103 905 руб. 90 коп. понесены истцом в связи с ненадлежащей эксплуатацией опоры уличного освещения эксплуатирующей организацией СПб ГБУ «ЛЕНСВЕТ», истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении причинённого ущерба.

Оставление указанное претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Право требования выплаты страхового возмещения перешло к истцу с момента выплаты страхового возмещения.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с постановлением об  отказе в возбуждении уголовного дела от 12.11.2020 повреждение застрахованного транспортного средства произошло в результате падения на указанное транспортное средство плафона со столба освещения.

 При этом материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что обслуживание опор уличного освещения по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> осуществляет СПб ГБУ «Ленсвет».

Следовательно, обязанность по осуществлению надлежащей эксплуатации опор уличного освещения возлагается на ответчика.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела акт осмотра от 06.11.2020, акт выполненных работ №2002570705 от 17.12.2020, счет №2002570705 от 17.12.2020, согласно которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 103 905, 90 руб.

В соответствии с платежным поручением №1482 от 04.02.2021, истец перечислил денежные средства в сумме 103 905 руб. 90 коп. в счёт оплаты ремонта застрахованного транспортного средства.

В связи с этим, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представленные истцом доказательства подтверждают факт причинения истцу убытков в заявленном размере по вине ответчика. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.08.2022  по делу №  А56-67447/2022  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева