ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-8948/2018

21.06.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2022

Полный текст постановления изготовлен 21.06.2022

 

            Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2022 по делу № А63-8948/2018, принятое по заявлению финансового управляющего Шмидта О.А. об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (г. Новоалександровск, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.05.2018 заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 27.09.2018 (резолютивная часть объявлена - 20.09.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о введении в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов в порядке статей 28, 213.7 Закона о банкротстве опубликованы в газете «Коммерсант» от 15.06.2019 № 102.

Определением от 15.05.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

Определением от 05.06.2019 новым финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Решением от 19.11.2019 гражданин ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Определением от 23.01.2020 финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.

17.02.2022 финансовый управляющий ФИО7 обратился с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Определением от 07.04.2022 суд утвердил Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в редакции, представленной финансовым управляющим.

Не согласившись с принятым судебным актом, должником подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что  при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи                                 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда от 07.04.2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, финансовым управляющим ФИО7 в соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве проведена опись и оценка имущества ФИО2, по результатам которой составлено Положение о порядке и сроках его реализации.

Реализации подлежит:

- земельный участок из земель населенных пунктов, для размещения производственных и административных зданий, строений промышленности, материально-технического снабжения с кадастровым номером 26:04:171501:81, площадью 2 314 кв.м;

- нежилое здание с кадастровым номером 26:04:171501:46 площадью 128,6 кв.м;

- нежилое здание с кадастровым номером 26:04:171501:47, площадью 277,8 кв.м;

- объект незавершенного строительства с кадастровым номером 26:04:170317:76 площадью 24,9 кв.м;

- земельный участок из земель населенных пунктов, для общественно-деловых целей, объектов транспортной и инженерной инфраструктуры с кадастровым номером 26:04:171030:63, площадью 21,6 кв.м

Управляющим принято решение о реализации указанного имущества двумя лотами в лот № 1 входит объект незавершенного строительства с кадастровым номером 26:04:170317:76 площадью 24,9 кв.м и земельный участок с кадастровым номером 26:04:171030:63, площадью 21,6 кв.м расположенные в 

<

...>; в лот № 2 входит - земельный участок с кадастровым номером 26:04:171501:81, площадью 2 314 кв.м; нежилое здание с кадастровым номером 26:04:171501:46 площадью 128,6 кв.м; нежилое здание с кадастровым номером 26:04:171501:47, площадью 277,8 кв.м. расположенные в 

<

...>.

Стоимость, по которой будет осуществляться реализация имущества должника, определена ФИО7 на основании соответствующего решения № 2 от 02.02.2022 об оценке имущества ФИО2 и составляет для лота № 1 - 2 500 000 руб., для лота № 2 - 5 000 000 руб.

Определенная управляющим цена, определена на основании соответствующего решения, мотивированных возражений обосновывающих ее несоответствие действительности суду первой инстанции участниками банкротного дела не представлено, намерение провести по делу судебную экспертизу должником или иными лицами, не реализовано на стадии рассмотрения вопроса об утверждении Положения судом первой инстанции.

Продажа имущества должника в соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве реализуется на открытых торгах в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене имущества. Организатором торгов выступает финансовый управляющий ФИО7, оператор электронной площадки - АО «Центр дистанционных торгов» www.bankrot.cdtrf.ru.

Для участия в торгах заявитель должен внести задаток в размере 20% от начальной цены продажи лота одновременно с подачей заявки на участие. Аукцион проводится путем повышения начальной цены продажи имущества на «шаг аукциона», который устанавливается в размере не менее 5 % от начальной цены лота/имущества.

Финансовый управляющий, разработав Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, руководствуясь положениями статьи 213.26 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении данного Положения в представленной им редакции.

Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы Х Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего.

Данное Положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с данным Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

В данном случае от ФИО2 или кредиторов мотивированных требований о проведении иной оценки имущества, а также возражений по порядку и стоимости реализации имущества должника в суд первой инстанции не поступало, намерение провести по делу судебную экспертизу должником или иными лицами на стадии рассмотрения вопроса об утверждении Положения судом первой инстанции не реализовано.

Финансовым управляющим самостоятельно проведена оценка имущества (решение об оценке финансового управляющего от 03.02.2022 по определению рыночной стоимости недвижимого имущества), по результатам которой рыночная имущества составила 7 500 000 руб.

Одновременно с апелляционной жалобой апеллянтом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к сведущему выводу.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. В каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы создает обязанность суда ее назначить.

При обращении с ходатайством о проведении экспертизы в суд апелляционной инстанции апеллянт не указал ни экспертное учреждение, ни вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом, не представил информацию о стоимости и сроках ее проведения.

Заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы об установлении стоимости имущества, должник при этом соответствующее ходатайство в суд первой инстанции не заявил. В рассматриваемой ситуации апелляционный суд расценивает действия должника как направленные на затягивание проведения торгов по реализации имущества.

Из материалов дела следует, что должник уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения обособленного спора.

Согласно копии адресной справки должник с 25.09.2015 зарегистрирован по адресу: 

<

...>.

Также в материалах дела имеется иной адрес должника, а именно: 

<

...>.

Согласно имеющимся в материалах дела копиям судебных извещений должник извещался по обоим адресам о наличии дела о несостоятельности (банкротстве) судом первой инстанции в 2018 и 2019 году. Доказательств того, что должник сменил адрес регистрации в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалах дела содержится почтовый конверт о направлении определения от 01.02.2022 о принятии заявления управляющего об утверждении положения, по адресу: 

<

...> с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что организацией почтовой связи в данном случае был нарушен порядок доставки почтового отправления, в материалы дела не представлено.

Сведения обо всех судебных актах, принятых в рамках возбужденного дела о банкротстве должника, были размещены на официальном сайте kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленный срок.

В силу статей 9, 41, 121 АПК РФ должник, с момента уведомления о возбуждении производства по делу о банкротстве должен самостоятельно принимать все необходимые меры для полноценной защиты своих прав и законных интересов, в том числе в случае неполучения тех или иных документов от иных участников процесса, при необходимости знакомиться с материалами дела. В противном случае он самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Таким образом, не обеспечив получение почтовой корреспонденции, должник принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Следовательно, оснований для вывода о ненадлежащем извещении должника о времени и месте судебного разбирательства у суда апелляционной  инстанции не имеется.

Учитывая получение копии судебного акта и проведение процедур банкротства на протяжении четырех лет, апелляционный суд полагает, что должник самостоятельно не предпринял меры в отношении слежения за ходом дела о банкротстве в отношении него. В связи с чем все риски неполучения корреспонденции лежат на должнике. Заявляя ходатайство о назначении экспертизы об установлении стоимости имущества в суд апелляционной инстанции, должник не привел документального обоснования занижения оценки, проведенной финансовым управляющим начальной цены продажи имущества должника, не представлены достоверные доказательства того, что проведенная финансовым управляющим оценка имущества значительным образом отличается от его рыночной стоимости.

В связи, с чем доводы должника о неуведомлении, о времени и месте рассмотрения вопроса об утверждении Положения о продаже, сроках реализации имущества должника отклоняются апелляционной коллегией судей. Равно как и отклоняется ходатайство о назначении оценочной экспертизы как документально необоснованное.

Вывод апелляционного суда согласуется со следующим.

Финансовым управляющим в суд для утверждения представлен проект Положения о порядке сроках и условиях продажи имущества должника, которое предусматривает продажу имущества должника путем проведения открытых торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене имущества в электронной форме на электронной площадке www.bankrot.cdtrf.ru.

Определение начальной продажной цены имущества, которая, по мнению должника, ниже рыночной, и ее соотнесение с действительной стоимостью этого имущества нивелированы самой процедурой реализации имущества с открытых торгов (аналогичный правовой подход отражен в определении Верховного суда РФ от 13.07.2016 № 305-ЭС16-7169).

Процедура проведения открытых торгов направлена именно на установление максимально точной рыночной стоимости реализуемого имущества, так как начальная цена в ходе торгов может измениться как в сторону повышения при наличии активного спроса на имущество, так и в сторону снижения при проведении повторных торгов.

Ограничениями для определения точной рыночной стоимости на открытых торгах может послужить как установление изначально чрезмерно высокой начальной цены (поскольку это повлечет отсутствие у потенциальных покупателей интереса к приобретению имущества и, как следствие, приведет к необходимости проведения повторных торгов и затягивания производства), так и слишком низкой (при отсутствии активного спроса имущество будет реализовано недооцененным).

В случае реализации имущества в форме аукциона с открытой формой подачи предложений о цене, выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену (пункт 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации), а при использовании открытой формы представления предложений о цене торги проводятся путем повышения начальной цены продажи на величину, равную величине «шага аукциона».

Следовательно, проведение торгов по продаже имущества должника посредством аукциона с открытой формой подачи предложения о цене потенциально позволяет реализовать имущество по наиболее высокой цене, предложенной покупателем.

Окончательная продажная стоимость имущества максимально точно определяется только в ходе открытых торгов при условии, что процедура проведения этих торгов не будет препятствовать участию в них всех заинтересованных лиц.

Сведений об иной рыночной стоимости имущества должника, подлежащего реализации, в суд не представлено. 

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что  начальную цену продажи имущества должника целесообразно установить в соответствии с заключением финансового управляющего об определении стоимости имущества.

Предложенный финансовым управляющим проект Положения содержит порядок продажи имущества должника, относящегося к объектам недвижимости, на открытых торгах в электронной форме, на повторных торгах с последующей продажей путем публичного предложения. Подобный порядок реализации имущества, по мнению апелляционного суда, является рациональным. Последовательная процедура реализации имущества, обусловлена необходимостью точного, справедливого и не вызывающего разногласий между кредиторами и должником способа определения цены имущества.

Изложенная правовая позиция сформулирована в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.03.2018 № 305-КГ17-18427 по делу № A40-13017/2017, определении Верховного Суда РФ от 13.10.2016 № 306-ЭС16-12758 по делу № A12-56094/2015, определении Верховного Суда РФ от 21.09.2018 № 303-3C18-13756 по делу № A24-5106/2011.

Изучив Положение в редакции, предложенной управляющим, апелляционный суд полагает обоснованным размер минимальной цены продажи, предложенный финансовым управляющим, поскольку он снижает риск необходимости повторного согласования условий реализации имущества, в том случае, если потенциальные покупатели не заинтересуются имуществом должника при достижении минимальной цены. Реализация имущества должника должна происходить при последовательном, непрерывном снижении цены продажи до тех пор, пока не выявится реальный покупательский интерес к предмету продажи у потенциальных приобретателей. 

Таким образом, предложенный финансовым управляющим проект Положения о продаже имущества должника, как верно установлено судом первой инстанции, является подробным, проработанным, детализированным и соответствующим интересам как должника, так и его кредиторов.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что предложенный финансовым управляющим порядок реализации имущества определен с учетом требований статьи 213.26 Закона о банкротстве и не противоречит положениям статей 110, 111, 112, 139, 213.26 данного закона.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судом первой инстанции. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ФИО2 о назначении по делу судебной экспертизы, отказать.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2022 по делу № А63-8948/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      Н.В. Макарова

 

Судьи                                                                                                   З.А. Бейтуганов

 

                                                                                                               Н.Н. Годило