/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23482/2017

11 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Петрук О.В.

при участии:  

от истца: Попов Е.В.  доверенности от 01.01.2017

от ответчика: 1) Муканяева Т.И. по доверенности от 23.06.2017, 2) Плугин В.В. по доверенности от 11.01.2017

от 3-го лица: Климова Н.Ю. по доверенности от 10.11.2017 №57

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25477/2017)  Министерства обороны Российской Федерации на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2017 по делу № А56-23482/2017 (судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску ПАО "Территориальная генерирующая компания №1"

к 1)Министерству обороны Российской Федерации, 2)2000 отделение морской инженерной службы

3-е лицо: ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с 2000 Отделению Морской Инженерной Службы (далее – 2000 ОМИС) о взыскании 5 302 369 руб. 05 коп., в том числе  5 239 425 руб. 73 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с августа 2016 года по декабрь 2016 года на основании договора теплоснабжения (в горячей воде) от 01.04.2010 № 6735 (далее – Договор), 62 943 руб. 32 коп. пеней, начисленных в связи с нарушением сроков оплаты за период с 19.10.2016 по 24.12.2016. При недостаточности денежных средств у 2000 ОМИС Компания просила взыскать денежные средства суммы задолженности и неустойки в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик 2, Министерство) за счет казны Российской Федерации.

Иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ по ходатайству стороны третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Частью 1 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства 2000 ОМИС, поддержанного Министерством, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ГУЖКХ), поскольку ответчик в нарушение приведенной нормы не обосновал, как судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ГУЖКХ по отношению к сторонам спора, принимая во внимание, что предметом иска является взыскание задолженности по договору теплоснабжения, сторонами которого указанное лицо не является.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее – Учреждение).

Решением от 25.08.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, министерство обратилось с апелляционной жалобой,  в которой просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что исковые требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам, Министерство выполнило свои обязательства в рамках государственного контракта№5-ТХ от 21.09.2015,  а также не подтвержден факт оказания услуг и наличия задолженности за спорный период.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены решения суда первой инстанции. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (часть 2 статьи 539 ГК РФ).

 Как следует из материалов дела, 01.04.2010 истец (энергоснабжающая организация) и 2000 ОМИС (абонент) заключили Договор в отношении объекта  - госпиталя, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Циолковского, дом 3; Старо-Петергофский проспект, дом 2. 

В соответствии с условиями Договора энергоснабжающая организация обязалась подавать через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязался своевременно ее оплачивать. 

Ссылаясь на то, что у 2000 ОМИС возникла задолженность в сумме 5 239 425 руб. 73 коп. задолженности по оплате тепловой энергии по Договору за период с августа 2016 года по декабрь 2016 года, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В рассматриваемом случае факт поставки тепловой энергии на сумму задолженности подтверждается материалами дела (корректировочными счетами-фактурами с расшифровками к ним). 

В соответствии с приложением 1 к Договору у 2000 ОМИС на балансе находится тепловой ввод от н.о. № 8 р/сети «Циолковского» до индивидуального теплового пункта в доме № 3А по улице Циолковского (л.д. 23). 

При этом 2000 ОМИС Договор в установленном порядке не расторгало и с предложениями о заключении дополнительных соглашений к истцу не обращалось.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о прекращении, изменении или расторжении Договора либо о заключении нового договора в отношении спорного объекта.

Доказательств передачи теплового пункта, указанного в приложении 1 к Договору, иному лицу ответчики в материалы дела не представили. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается. Ответчики не представили допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования о взыскании задолженности.

Доказательств того, что в спорный период тепловая энергия по Договору не поставлялась, ответчиками в материалы дела не представлено. Также не представлен и контррасчет задолженности, следовательно, отсутствуют доказательства ошибочности расчета задолженности, произведенной истцом.

На основании части 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Координацию и регулирование деятельности 2000 ОМИС осуществляет Министерство, которое согласно положению, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны России, и осуществляет реализацию возложенных на него полномочий, а также правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 21) ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения – с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Таким образом, Министерство как главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе и по денежным обязательствам 2000 ОМИС.

Суд первой инстанции признал требования истца о взыскании в пользу Компании с 2000 ОМИС, а в случае недостаточности денежных средств у 2000 ОМИС в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства за счет казны Российской Федерации, 5 239 425 руб. 73 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию по Договору за период с августа 2016 года по декабрь 2016 года подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец заявил требования также о взыскании неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 7.4 Договора (в редакции протокола согласования разногласий от 30.06.2010) предусмотрено, что при несоблюдении сроков оплаты абонент уплачивает энергоснабжающей организацией неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты неустойки, за каждый день просрочки.

Истец представил расчет неустойки на основании пункта 7.4 Договора, который проверен судом и признан правильным, ответчики контррасчет не представили, о применении статьи 333 ГК РФ не заявили.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с 2000 ОМИС, а в случае недостаточности денежных средств у 2000 ОМИС в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства за счет казны Российской Федерации 62 943 руб. 32 коп. пеней, начисленных с 19.10.2016 по 24.12.2016,  подлежали удовлетворению.

Довод подателя жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что между Министерством и АО "ГУ ЖКХ" заключен Контракт, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку истец стороной Контракта не является и, следовательно, указанный контракт не порождает у истца каких-либо обязательств.

Довод подателя жалобы о том, что счет-фактура не является доказательством, подтверждающим факт оказания услуг, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку в названном документе указан период оказанных услуг, их объем и стоимость. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик обращался к истцу с возражениями в отношении сведений, отраженных в счетах-фактурах, в том числе по объему оказанных услуг, их стоимости.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.08.2017 по делу №  А56-23482/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Фуркало

Судьи

 

Е.В. Савина

 В.А. Семиглазов