Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь  

01.02.2024 года                                                           Дело № А50-26108/2023

 

Резолютивная часть решения принята 30.01.2024.

Полный текст решения изготовлен 01.02.2024.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ЛАМА-ПРОЕКТ»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки, процентов.

 

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, ФИО3, паспорт, диплом, доверенность от 20.10.2023 г., ФИО4, паспорт, диплом, доверенность от 20.10.2023 г.

от ответчика: не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, заказчик) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАМА-ПРОЕКТ» (далее – ответчик, поставщик) о взыскании задолженности в размере 450 000 руб., неустойки за период с 02.09.2023 г. по 15.09.2023 г. в размере 6 300 руб., процентов за период с 16.09.2023 г. по 23.10.2023 г. в размере 6 065,75 руб.

Определением суда от 27.10.2023 исковое заявление принято к производству.

В соответствии с подп. 2 п. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2023 суд принял иск к производству. Копия определения направлена обществу с ограниченной ответственностью «ЛАМА-ПРОЕКТ»   по адресу: 614107, 

<

...>, эт. 1, отдельный вход со стороны ул. Соломина. При этом вышеуказанный адрес согласно выписке из ЕГРЮЛ является адресом ответчика. Согласно отчету об отслеживании отправления копия определения возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения (ШПИ 61491188108502). 

Суд отмечает, что в соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Таким образом, ответчик, извещенный надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представили.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ЛАМА-ПРОЕКТ» (ответчик, поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (истец, заказчик) был заключен договор поставки МК №10823 от 14.08.2023 г.

В соответствии с п. 1.1, 1.2 договора поставщик обязуется изготовить продукцию, а заказчик принять и оплатить продукцию  в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Наименование, количество, ассортимент, сроки поставки, а также цены продукции определяются спецификацией, которая подписывается обеими сторонами и является приложением № 1 к договору.

Сторонами 14.08.2023 была составлена Спецификация № 1 к Договору (Далее - Спецификация), согласно которой поставщик обязуется поставить скамьи со спинкой в количестве 10 штук, скамьи в количестве 4 штук указаны цен за каждую единицу товара, габариты продукции, а также представлены её эскизы. Стоимость товара составляет 450 000 руб. Отгрузка в адрес заказчика до 01.09.2023.

14.08.2023 во исполнение Договора Общество направило ФИО2 счёт на оплату, в котором были указаны расчёты стоимости цены по Договору в виде информации о поименованных единицах товара (наименование и габариты), стоимости поставки за единицу товара и количестве товара. Обязанность Заказчика по оплате товара была исполнена в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением от 14.08.2023. 

01.09.2023 (в согласованный сторонами день поставки товара) Поставщиком поставлен товар в разобранном виде. Заказчик от принятия товара отказался, о чем сообщил поставщику.

07.09.2023 г.  Поставщиком в адрес Заказчика была направлена претензия с указанием, что в рамках заключенного сторонами договора поставки № 10823 от 14.08.2023 Поставщик отгрузил товар 01.09.2023, ФИО2 его не принял. Поставщик в претензии потребовал принятия товара и оплаты понесённых вследствие непринятия товара расходов. 

15.09.2023 Заказчик направил в адрес Поставщика ответ на претензию. В ответе на претензию Заказчик указал на необоснованность требований Поставщика, заявил односторонний отказ от Договора, потребовал возврата суммы основного долга, уплаченной за не поставленный надлежащим образом товар.

Претензия оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

 Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 30 (Поставка).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, лицо должно доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства.

В силу части 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. 

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

С момента реализации истцом права требования возврата суммы оплаты договор прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставки товара отпала. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840.

Ответчиком корреляционная зависимость между заявленной к взысканию суммой неосновательного обогащения и каким-либо встречным обязательством не доказана, доказательственное значение представленного истцом платежного поручения под сомнение не ставилось, факт получения денежных средств от истца не оспаривается. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание требование истца о взыскании денежных средств по договору и отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания спорной суммы, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании 450 000 руб. 00 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период  с 02.09.2023 г. по 15.09.2023 г.  в размере 6 300 руб. за нарушение срока поставки товара.

Как указывает истец, товар не был принят им вследствие его разобранного вида.

Однако суд не согласен с данным  требованием истца в силу следующего.

Согласно пункту 4.2. Договора в случае нарушения сроков поставки Продукции Заказчик вправе начислить и взыскать с Поставщика неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости товара и работ по соответствующей Спецификации (Приложение № 1) за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 разъяснено следующее.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с п.1.1 Договора Поставщик обязуется изготовить Продукцию, а Заказчик принять и оплатить Продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Наименование, количество, ассортимент, сроки поставки, а также цены Продукции определяются спецификацией.

Суд, проанализировав содержание договора №10823 от 14.08.2023 с учетом всех его условий в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что сторонами условия о монтаже не согласовано, цена определена за продукцию (Товар).

Штрафная санкция предусмотрена только за нарушение срока поставки товара. Товар ответчиком был поставлен 01.09.2023 г. как указано в спецификации и не оспаривается истцом. Поставка товара в разобранном виде и последующий отказ истца от принятия товара не свидетельствует о нарушении срока поставки товара. 

В связи с этим, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2023 г. по 23.10.2023 г. в размере 6 065,75 руб. с продолжением начисления процентов по ст. 395 ГК РФ с 24.10.2023 г. по день фактической оплаты.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование о взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, признан верным. В свою очередь, требование подлежит удовлетворению. 

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛАМА-ПРОЕКТ»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2023 по 23.10.2023 г. в размере 6 065 (шесть тысяч шестьдесят пять) руб. 75 коп., продолжить начисление процентов по ст. 395 ГК РФ с 24.10.2023 г. по день фактической оплаты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 080 (двенадцать тысяч восемьдесят) руб.

      В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                Е.Ю. Дрондина