СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А27-10861/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоВагановой Р.А.,

судейМолокшонова Д.В., 

                                                                                ФИО1

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2 в судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Огнеупорно-Топливная компания» (№07АП-10526/2022) на решение от 22.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10861/2022 (судья Останина В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗапсибСпецТранс», город Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Огнеупорно-Топливная компания», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ЗапсибСпецТранс» (далее – ООО «ЗапсибСпецТранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Огнеупорно-Топливная компания» (далее – ООО «Огнеупорно-Топливная компания», ответчик, апеллянт) о взыскании 1 564 152 руб. долга по договору №3/У услуги механизмов от 09.08.2021 за период август – ноябрь 2021 года, 111 860 руб. 47 коп. неустойки, начисленной за период с 25.09.2021 по 09.06.2022 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением от 22.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (в редакции определения об исправлении описки от 22.09.2022) исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО «Огнеупорно-Топливная компания» в пользу ООО «ЗапсибСпецТранс» 1 676 012 руб. 47 коп., в том числе 1 564 152 руб. долга по договору №3/У услуги механизмов от 09.08.2021 за период август – ноябрь 2021 года, 66 686 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.09.2021 по 31.03.2022, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с даты отмены моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», по день фактического исполнения обязательства, а также 28 957 руб. 86 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Огнеупорно-Топливная компания» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. 

В обоснование жалобы ее подателем указано на то, что в подтверждение наличия спорной задолженности истцом представлены акты № 55 от 30.08.2021, № 78 от 30.09.2021, № 82 от 31.10.2021, № 83 от 11.11.2021, которые в распоряжении ответчика отсутствуют.

Также апеллянт обращает внимание коллегии на то, что до принятия итогового судебного акта по настоящему делу ответчик с уточнениями к исковому заявлению не знакомился, в связи с чем у него отсутствовала возможность заявить возражения относительно их обоснованности. В то же время, судом первой инстанции в решении не приведено содержание заявления истца об уточнении исковых требований.

Податель жалобы полагает, что проценты, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат взысканию по причине введения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.08.2021 между ООО «Огнеупорно-топливная компания» (заказчиком) и ООО «ЗапсибСпецТранс» (исполнителем) заключен договор №3/У услуги механизмов, согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию и на объекте заказчика оказывать услуги спец.техники. Вид техники и стоимость услуг определяются в дополнительном соглашении к договору.

Согласно пунктам 1.2., 1.3., 1.4., 1.5. договора транспортировка (перегон) техники до места проведения работ к месту постоянной дислокации (на базу исполнителя) осуществляется собственными силами заказчика и за его счет.

В целях исполнения обязательства по договору исполнитель предоставляет технику ежемесячно по заявке заказчика.

Заказчик обязуется обеспечить исполнителя объемом работ не менее 10 часов за смену, график работы ежедневный для техники, и оплатить услуги в соответствии с настоящим договором.

Заказчик обязуется произвести предоплату в размере 100 000 рублей на счет исполнителя после отработанных 5 рабочих смен.

В разделе 4 договора содержатся условия о том, что стоимость оказанных услуг определяется дополнительным соглашением к договору.

Стоимость услуг оказываемых с использованием техники устанавливается с учетом стоимости дизельного топлива.

Оплата за услуги производится заказчиком перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя ежемесячно в течение 20-ти банковских дней после предъявления исполнителем заказчику счета-фактуры и акта выполненных работ. Счет-фактуры выставляются последним числом месяца.

Дополнительным соглашением № 1 к договору стороны согласовали перечень техники, расценки.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательство по оплате оказанных услуг, что привело к образованию задолженности. Поскольку ответчик в добровольном порядке оплату задолженности, в том числе после предъявления претензии от 01.02.2022, не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Оказание истцом услуг на заявленную сумму подтверждается актами № 55 от 30.08.2021, № 78 от 30.09.2021, № 82 от 31.10.2021, № 83 от 11.11.2021, которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений; также представлены выставленные в связи с этим счета-фактуры. Частичная оплата задолженности подтверждается представленными истцом платежными поручениями. 

Сумма долга за период август – ноябрь 2021 года составляет 1 564 152 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 25.09.2021 по 09.06.2022 в сумме 111 860 руб. 47 коп., руководствуясь Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пунктом 3 статьи 9.1, пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции правомерно определил период начисления процентов с 28.09.2021 по 31.03.2022, а также их итоговую сумму на день вынесения решения (66 686 руб. 03 коп.).

Принимая во внимание позицию, изложенную в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», апелляционная коллегия также приходит к выводу о допустимости начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства, начиная с даты отмены моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов.

Между тем, довод апелляционной жалобы о том, что начисленные проценты должны быть списаны в связи с введением моратория, отклоняется судебной коллегией как не основанный на нормах права.

По смыслу пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», финансовые санкции не подлежат начислению лишь в период действия моратория. Списание неустойки в связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве законодательством не предусмотрено.

Отклоняя довод апелляционной жалобы относительно неосведомленности ответчика об уточнении исковых требований, апелляционная коллегия руководствуется частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, а также лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Из материалов дела не следует, что апеллянт был не извещен о начавшемся судебном разбирательстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда излагать в решении ходатайства и заявления сторон в полном объеме. Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции выполнил свою процессуальную обязанность по краткому изложению заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 22.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10861/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий                                                                        Р.А. Ваганова

Судьи                                                                                                      Д.В. Молокшонов

                                                                                                                                                  ФИО1