АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23875/2022

Дело № А72-14078/2021

г. Казань

27 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В.,

при участии представителя:

финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, доверенность от 02.09.2022,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка«Кредит-Москва» (публичное акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.04.2022и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного судаот 18.07.2022

по делу № А72-14078/2021

по вопросу о завершении процедуры реализации имущества должникав рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Уколова ОлегаАнатольевича, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.11.2021 ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев, финансовым управляющим утвержден  ФИО1.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.04.2022 процедура банкротства завершена. Должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.04.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий публичным акционерным обществом Банка «Кредит-Москва» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – кредитор,  конкурсный управляющий ПАО Банком «Кредит-Москва»)  просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновкой области. 

По мнению заявителя жалобы финансовый управляющий полноценный анализ финансового состояния должника не провел, не предпринял все необходимые меры по установлению наличия имущества должника, а должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, что свидетельствует  о его недобросовестном поведении в ущерб кредиторам.

В судебном заседании представитель финансового управляющего  высказал возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы кредитора, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника включены кредиторы с общей суммой требований в размере 1 682 880, 82 руб. Первая и вторая очереди реестра требований кредиторов должника отсутствуют. Реестр требований кредиторов погашен частично. Расходы финансового управляющего составили 13 727, 94 руб. 

Согласно заключению финансового управляющего – признаки преднамеренного (фиктивного) банкротства отсутствуют. Исходя из отчета финансовго управляющего все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества выполнены, оснований для ее продления не имеется.

Принятие финансовым управляющим мер к поиску имущества подтверждается представленными в электронном виде и приобщенными в судебном заседании 07.04.2022 копиями ответов на запросы.

Какие-либо действия (бездействие) финансового управляющего, в частности по формированию конкурсной массы, выявлению имущества должника и оспариванию сделок должника, за весь период банкротства должника незаконными не признавались, с заявлениями о разрешении разногласий лица, участвующие в деле, не обращались.

Таким образом, рассматривая вопрос о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника, суд первой инстанции, ссылаясь на статью 213.28 Закона о банкротстве, исходил из проведения финансовым управляющим должником всех необходимых мероприятий в ходе процедуры, а также отсутствия обстоятельств, указанных в пункте 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, при которых освобождение гражданина от обязательств не допускается.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что в отношении должника подлежит применению правило, установленное  пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, об освобождении  от дальнейшего исполнения требований кредиторов. 

Доводы  конкурсного управляющего ПАО Банком «Кредит-Москва» об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО3 правила об освобождении от исполнения от обязательств перед кредиторами вследствие недобросовестного поведения должника, выразившегося в принятии на себя заведомо неисполнимых обязательств, апелляционный суд проверил и отклонил в силу следующего. 

Согласно абзацу третьему пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

Таким образом отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Однако доказательств противоправного поведения должника материалы дела не содержат. Должник к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина, не привлекался. 

Сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность, вызванный объективным ухудшением материального состояния должника не может считаться незаконным и являющимся основанием для не освобождения гражданина от обязательств.

При этом доказательств того, что должник вводил кредиторов в заблуждение относительно своего финансового положения, умышленно предоставлял кредиторам какие-либо сведения для установления договорных отношений с целью получения кредитных (заемных) средств или совершал действия по сокрытию принадлежащего ему имуществу,  суду не представлено.

Финансовым управляющим установлено, что денежные средства были взяты должником на свое лечение (с 2011 года стоит на учете у нескольких медицинских специалистов) и на погашение ранее существующих обязательств. На момент подачи заявления должник работал в открытом акционером обществе «РЖД» (Ульяновская дистанция сигнализации,централизации и блокировки) в должности электромеханика.

Из-за отсутствия денежных средств для погашения, должник перестал исполнять обязательства, в связи с чем ФИО3 был вынужден обратиться в суд с заявлением о признании себя банкротом.

При этом само по себе обращение с заявлением о признании себя банкротом не подтверждает недобросовестное поведение должника, поскольку является обязанностью физического лица в силу статьи 213.4 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание правовую позицию, сформулированную в определении Верховного суда Российской Федерации от 03.06.2019 №305-ЭС18-26429, суд апелляционной инстанции отметил, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений об имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. 

Таким образом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в нем доказательств, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии достаточных доказательств недобросовестности должника, в связи с чем посчитал обоснованным применение к нему правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. 

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ. 

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерными. 

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина,  гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. 

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах(пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с ведением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»). 

Поскольку судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам, судами правомерно применены в отношении должника правила об освобождении от  исполнения обязательств. 

В этой ситуации освобождение должника от исполнения обязательств позволит достичь социально-реабилитационной цели потребительского банкротства путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве. 

Доводы заявителя жалобы о недобросовестном поведении должника были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и отклонены ими как несостоятельные.

Выводы судов являются правомерными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, подателем жалобы не опровергнуты. Применительно к установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательств суды правильно применили нормы материального и процессуального права. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве (статья 286 АПК РФ).

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу №А72-14078/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяА.А. Минеева

 

СудьиЕ.В. Богданова

 

М.В. Егорова