﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3382/2021

Дело № А72-3561/2020

г. Казань

21 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Филимонова С.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования «город Ульяновск» в лице управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021

по делу № А72-3561/2020

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Засвияжского района» (ОГРН 1067327027899, ИНН 7327039640) к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301162822, ИНН 7303006082) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Городская управляющая компания Засвияжского района» (далее – ОАО «Городская управляющая компания Засвияжского района», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска (далее – Управление, ответчик), с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности в сумме 1 627 910,62 руб., пени в сумме 292 710,85 руб. за период с 01.08.2018 по 05.04.2020, пени с 06.04.2020 по день фактической оплаты долга. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу № А722-3561/2020, исковые требования удовлетворены частично: с Управления в пользу общества подлежит взысканию 1 562 620,53 руб. задолженности, 280 971,19 руб. пени. 

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. 

Управление, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования общества оставить без удовлетворения.

Оспаривая законность обжалуемых судебных актов, заявитель жалобы указывает на неправильное применение судами норм материального права, ссылаясь на то, что спорные нежилые помещения переданы в пользование на основании договоров аренды и безвозмездного пользования имуществом, в соответствии с условиями которых арендатор (пользователь) обязался в течение двух недель с момента заключения договора заключить со специальными организациями договоры на снабжение помещения энергетическими и прочими ресурсами, на техническое обслуживание помещений и содержание здания, пропорционально занимаемой площади. Следовательно, в силу статей 210, 216, 616, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенных договоров, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.06.2018 № 304-ЭС18-7348, обязанность по оплате предъявленных расходов лежит на арендаторах (пользователях) муниципального имущества, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежали.

Кроме того, ответчик считает неправомерным взыскание задолженности с Управления, поскольку, исходя из пункта 1 статьи 126, пункта 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну; поскольку спорные нежилые помещения находятся в собственности муниципального образования «город Ульяновск» и составляют его казну, то, соответственно, задолженность должна быть взыскана за счет казны муниципального образования «город Ульяновск».

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «Городская управляющая компания Засвияжского района» указало на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и просило отказать в удовлетворении жалобы Управления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, между открытым акционерным обществом «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» (правопредшественник истца) и Комитетом жилищно-коммунального хозяйства мэрии г. Ульяновска (собственник) заключены договоры управления многоквартирным домом: от 01.07.2011, от 01.01.2014, от 09.01.2014, от 01.11.2007, от 30.08.2007, от 01.06.2008, от 01.01.2009, предметом которых является надлежащее содержание и ремонт общего имущества соответствующих многоквартирных домов, предоставление коммунальных услуг и осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домов, в которых имеются помещения, принадлежащие муниципальному образованию «Город Ульяновск» на праве собственности, расположенных по следующим адресам в г. Ульяновске: пр-т. 50 лет ВЛКСМ, д. 5, ул. Аблукова, д. 17, д. 19, ул. Автозаводская, д. 33/6, ул. Артема, д. 14, д. 28, ул. Б. Хмельницкого, д. 19, пр. Высотный, д. 5, ул. Ефремова, д. 34, ул. Московское шоссе, д. 83, д. 102, ул. Октябрьская, д. 30а, д. 36, ул. Пожарского, д. 31, ул. Полбина, д. 44, д. 46, д. 65, ул. Пушкарева, д. 60, д. 74, ул. Стасова, д. 20, что подтверждено выписками из Единого государственного реестра недвижимости и не оспаривается ответчиком. 

По условиям указанных договоров, собственник вносит плату на расчетный счет управляющего либо в ином порядке, установленном управляющим, не позднее двадцать пятого числа месяца, следующего за расчетным (пункты 4.5, 4.6). 

В обоснование заявленных требований ОАО «Городская управляющая компания Засвияжского района» сослалось на то, что за период с 01.01.2017 по 30.06.2018 Управлением денежные средства за содержание и ремонт общего имущества дома не вносились, задолженность за спорный период составила 1 627 910,62 руб.

Неисполнение Управлением обязательств по оплате оказанных обществом услуг послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу норм статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена правовыми нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений независимо от фактического использования общего имущества, наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Согласно пункту 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, расчет стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме произведен истцом, исходя из тарифов, утвержденных протоколами общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах по ул. Аблукова, д. 17, ул. Б. Хмельницкого, д. 19, пр. Высотный, д. 5, ул. Московское шоссе, д. 83, ул. Октябрьская, д. 36, ул. Полбина, д. 44, ул. Пушкарева, д.74, а также с применением тарифов, утвержденных Постановлениями администрации г. Ульяновска от 27.09.2016 № 2700, от 01.12.2017 № 2594, от 17.11.2017 № 2465, от 15.11.2017 № 2458, в отношении многоквартирных домов, в которых собственники помещений на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения.

Суды двух инстанций, проверив расчет задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества дома, представленный истцом, признали его частично ошибочным, подлежащим корректировке.

В частности, судами исключено из расчета нежилое помещение площадью 192,35 кв. м, расположенное по адресу ул. Московское шоссе, д. 102, поскольку истцом не было представлено документов, подтверждающих право муниципальной собственности в спорный период на спорное имущество.

Кроме того, судами признано необоснованным включение истцом в расчет помещений по адресу ул. Аблукова, д. 19, исходя из площади 946,8 кв. м, поскольку согласно сведениям из ЕГРН площадь помещений по указанному адресу в спорный период составляет 946,5 кв. м, а по адресу ул. Автозаводская, д. 33/6 – исходя из площади 214,6 кв. м, в то время как площадь помещений по указанному адресу в спорный период составляет 214,3 кв. м. 

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, признав доказанными наличие и размер задолженности ответчика по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 1 562 620,53 руб. за период с 01.01.2017 по 30.06.2018.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и основанными на правильном применении судами норм материального и процессуального права.

Суды обоснованно отклонили заявление ответчика о пропуске срока исковой давности за период с января по март 2017 года, поскольку истец обратился в суд с иском 24.03.2020 (согласно штемпелю почтового отделения), и, с учетом положений статей 196, 199, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», принимая во внимание, что течение срока исковой давности приостанавливалось в связи с обращением к досудебной процедуре урегулирования спора (претензия от 14.02.2020), при том, что согласно условиям пунктов 4.5., 4.6 заключенных сторонами договоров оплата за январь 2017 года должна была быть произведена ответчиком до 25 числа месяца, следующего за расчетным, пришли к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности для взыскания задолженности за спорный период истцом не пропущен.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 01.08.2018 по 05.04.2020 в сумме 292 710,85 руб., а также пени с 06.04.2020 по день фактической оплаты долга.

Частично удовлетворяя исковые требования в указанной части, суды, руководствуясь частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет пени, правомерно признали обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании пени в сумме 280 971,19 руб. за период с 01.08.2018 по 05.04.2020, исходя из размера удовлетворенных требований о взыскании основной задолженности в сумме 1 562 620,53 руб.

При этом, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», а также учитывая разъяснения, изложенные в пункте 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, исковые требования о взыскании неустойки с 06.04.2020 по день фактической оплаты правомерно оставлены судами без удовлетворения.

Ответчик расчет суммы долга и неустойки по существу не оспорил. 

Не соглашаясь с выводами судов двух инстанций, ответчик ссылается на то, что спорные нежилые помещения были переданы в аренду и в безвозмездное пользование иным лицам, соответственно, согласно его доводам, именно на них возложена обязанность нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Указанные доводы обоснованно не приняты судами двух инстанций и отклоняются судом округа.

Согласно материалам дела нежилые помещения, расположенные в многоквартирных домах по вышеуказанным адресам, находятся в муниципальной собственности, в связи с чем, на муниципальное образование «Город Ульяновск» в лице Управления в силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36, части 1 статьи 39, части 2 статьи 154, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации возложена обязанности нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, заключенные договоры аренды и безвозмездного пользования создают права и обязанности только в отношениях между сторонами этих договоров и не могут являться основанием для возникновения обязанности арендаторов/ссудополучателей по оплате поставленных коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающей организации. 

Аналогичным образом положения статей 616, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют правоотношения исключительно между сторонами соответствующих договоров.

При этом, неисполнение арендатором/ссудополучателем возложенной на него собственником и арендодателем/ссудодателем обязанности нести бремя содержания имущества приводит к возникновению у собственника имущества права требования к арендатору/ссудополучателю исполнить это обязательство, но не освобождает собственника от обязанности, предусмотренной статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, собственник не обладает правом возлагать на арендатора (пользователя) обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор (пользователь) должен оплачивать потребляемые энергоресурсы, а заключенный договор аренды (безвозмездного пользования) не порождает обязательств арендатора (пользователя) перед соответствующей ресурсоснабжающей организацией (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 по делу № 303-ЭС16-14807).

В данном случае в отсутствие между истцом и арендаторами/ссудополучателями спорных нежилых помещений прямого договора об участии в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме у последних отсутствует обязанность по несению данных расходов. Обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения – муниципальном образовании «город Ульяновск» в лице Управления.

Доказательств заключения арендаторами/ссудополучателями спорных нежилых помещений с истцом договоров на содержание и ремонт общего имущества ответчиком судам не представлено.

С учетом установленных обстоятельств суды обоснованно удовлетворили иск в части, взыскав сумму задолженности и неустойки с Управления.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что исковые требования должны быть удовлетворены за счет казны муниципального образования «город Ульяновск», подлежат отклонению.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется  главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13), положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и устанавливают различный порядок их исполнения. На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По общему правилу за счет казны соответствующего публично-правового образования исполняются судебные акты о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц.

В пункте 14 Постановления № 13 разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения арбитражный суд указывает о взыскании вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации (статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Иной механизм исполнения судебных актов установлен положениями статей 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Органы Федерального казначейства осуществляют организацию исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, в порядке, определенном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Исполнение судебного акта проводится самим должником - соответствующим казенным учреждением.

Как указано в пункте 19 Постановления № 13, исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения. В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетного кодекса Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации). 

Правила, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, указание в резолютивной части судебного акта о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования является недопустимым.

Согласно Положению об Управлении имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска, утвержденного Решением Ульяновской Городской Думы от 24.05.2006 № 90, Управление осуществляет полномочия собственника в отношении движимого и недвижимого имущества, составляющего казну муниципального образования «город Ульяновск», бюджетные полномочия главного распорядителя, главного администратора и получателя средств местного бюджета в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункты 4.1.1, 4.8).

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору взыскание производится непосредственно с соответствующего органа в пользу истца.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что иск подлежит удовлетворению за счет средств казны муниципального образования, противоречит вышеуказанным нормативным положениям.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суды двух инстанций обоснованно и правомерно признали исковые требования подлежащими удовлетворению частично, указав, что надлежащим ответчиком по настоящему иску является именно Управление.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов, в материалах дела, отсутствуют.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в кассационной жалобе не приведено. 

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу № А72-3561/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья				        Т.Н. Федорова

Судьи								        Е.Н. Бубнова

									        С.А. Филимонов