ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-14779/2016

г. Самара

09 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ООО «Медфлагман» представитель ФИО2 по доверенности от 16.02. 2018г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июня 2018 года в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медфлагман», на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 февраля 2018 г. об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А72-14779/2016 (судья Чудинова В.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Медфлагман» в лице учредителя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Ай ФИО4», о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медфлагман» о признании недействительным соглашения о новации от 15.04.2016, заключенного к договору об оказании услуг по разработке программного обеспечения №20 от 20.02.2016, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон к первоначальному обязательству.

Определением арбитражного суда от 11.10.2016 исковое заявление принято к производству; к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Ай ФИО4».

Определением суда от 03.11.2016 удовлетворено ходатайство истца об уточнении истца; истцом по делу считать общество с ограниченной ответственностью «Медфлагман» в лице учредителя ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2016 исковые требования оставлены без удовлетворения.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области  с заявлением  о пересмотре судебного акта  решения Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2016  (резолютивная часть  21.12.2016) по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2018 заявление ФИО3 о пересмотре решения Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2016 по делу № А72-14779/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено  без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Медфлагман»  обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции  от 2602.2018, отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2016, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2018г. апелляционная жалоба ФИО3 оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2018г. апелляционная жалоба ООО «Медфлагман» оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2018г. апелляционная жалоба ФИО3 возвращена заявителю.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2018г. апелляционная жалоба  ООО «Медфлагман» принята к производству, судебное заседание назначено на 07 июня 2018 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От ООО «Ай Ти Бизнес Юнион» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От ООО «Медфлагман» поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО3

В судебном заседании представитель ООО «Медфлагман» поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя ООО «Медфлагман», рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 26 февраля 2018 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  рамках настоящего дела рассматривалось исковое заявление ООО «Медфлагман» в лице участника ФИО3 о признании недействительным соглашения о новации от 15.04.2016, заключенного к договору об оказании услуг по разработке программного обеспечения № 20 от 20.02.2016, и применении последствия недействительной сделки в виде возврата сторон к первоначальному обязательству.

Судом было установлено, что оспариваемое соглашение о новации для ООО «Медфлагман» является крупной сделкой, поскольку превышает 25% стоимости имущества общества, определенной на основании представленного бухгалтерского баланса общества, и названное соглашение заключено с нарушением порядка одобрения крупных сделок, предусмотренного статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Установив, что обществу «Ай ФИО4» не было известно, и оно не должно было знать о том, что сделка являлась крупной, суд с учетом разъяснений в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2017, в иске отказано.

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре  решения Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2016 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование доводов ФИО3  ссылается на письменные пояснения ООО «Ай ФИО4» от 17.01.2018 по арбитражному делу № А72-11325/2017, содержание которых, по мнению заявителя, позволяет судить о том, что общество «Ай ФИО4» обладало информацией о крупности сделки.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе (статья 309 АПК РФ).

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (часть 1 статьи 310 АПК РФ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

ФИО3 полагает, что имеет место вновь открывшееся обстоятельство, ссылаясь на  письменные пояснения ООО «Ай ФИО4» от 17.01.2018 по арбитражному делу № А72-11325/2017, содержание которых, по мнению заявителя, позволяет судить о том, что общество «Ай ФИО4» обладало информацией о крупности сделки.

Кроме того, ФИО3 и ООО «Медфлагман» указывают, что для правильного рассмотрения дела имеет значение отношения ФИО5 с ООО «Ай ФИО4». Указывают, что ФИО6 являлась номинальным участником ООО «Ай ФИО4» (вошла в состав участников общества на основании договора купли-продажи доли от 18.03.2016), а фактически деятельностью ООО «Ай ФИО4» занимался ее сын ФИО5, который представлял интересы общества при переговорах при заключении сделки, а значит, знал о корпоративной структуре и финансовом положении ООО «Медфлагман».

В пунктах 3,4,5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено следующее.

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Также судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Вопреки установленным законом требованиям истец не привел доказательств наличия вновь открывшихся обстоятельств, которые согласно статьей 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения арбитражного суда.

Суд первой инстанции верно указал на то, что указанные обстоятельства также не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств, поскольку также существовали на момент рассмотрения спора. Характер родственных и корпоративных отношений (ФИО6 участник ООО «Ай ФИО4», ФИО6 мать ФИО5, ФИО3 - брат жены ФИО5), а также обстоятельства и условия, при которых заключалась оспаривая сделка, изложены в письменных пояснениях ООО «Ай ФИО4» по делу. Ходатайство о вызове свидетеля ФИО5 судом было оставлено без удовлетворения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные заявителем доводы, а также иные доводы общества «Медфлагман» (о недобросовестности ООО «Ай ФИО4», о незаконном использовании обществом «Ай ФИО4» программного обеспечения, о том, что ООО «Ай ФИО4» может получить исключительные права на программный продукт) направлены на оспаривание судебного акта, которые, соответственно, не отвечают признакам вновь открывшегося обстоятельства и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявляя о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по указанным в заявлении обстоятельствам, ФИО3, по сути, выражает свое не согласие со вступившим в законную силу решением суда.

При этом, доводы ООО «Медфлагман» о том, что ООО «Ай ФИО4» может получить исключительные права на программный продукт фактически направлены на оспаривание не вступившего в законную силу судебного акта по делу № А72-7169/2017, которым за ООО «Ай ФИО4» признано исключительное право на программу -«Информаицонная система оплаты услуг ЖКХ», разработанную ООО «Медфлагман» на основании договора №20 на оказание услуг по разработке программного обеспечения от 20 февраля 2016 года.

Однако действующее процессуальное законодательство не допускает подмену обычных процедур обжалования судебных актов процедурой пересмотра окончательных судебных актов по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу , что заявителем изложены факты, свидетельствующие о представлении новых доказательств, имеющих отношение к доказательствам, ранее исследованным судом, полученным после рассмотрения дела в результате специальной проверки, в целях опровержения имеющихся в арбитражном деле доказательств.

Доводы заявителя о незаконном составе суда, рассмотревшем заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, и, следовательно, о заинтересованности суда, отклоняются апелляционной инстанцией в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ (в редакции действующей в период обращения в суд) вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Таким образом, заявление ФИО3 рассмотрено законным составом суда. Иных оснований, позволяющих усомниться в беспристрастности суда, или указывающих на заинтересованность, подателем апелляционной жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от  26 февраля 2018 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 февраля 2018 г. по делу № А72-14779/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.М. Садило

СудьиА.И. Александров

Т.И. Колодина