﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-7264/2019

г. Краснодар

12 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительной компании «РАС» (ИНН 2320178702, ОГРН 1092366009911) Байрамбекова Малика Мусаибовича – Съедина В.А. (доверенность от 07.07.2021), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй» (ИНН 2312199843, ОГРН 1132312001216), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РСС» (ИНН 2320139598, ОГРН 1062320038615) Литвиновой Анны Викторовны, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания «РАС» Байрамбекова Малика Мусаибовича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу № А32-7264/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительной компании «РАС» (далее – ООО ИСК «РАС», должник) конкурсный управляющий должника Байрамбеков М.М. (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки, направленной на исполнение обязательств в виде оплаты за СМР по договору подряда от 04.10.2017 № 139/2017 в общем размере 500 тыс. рублей, проведенной должником за ООО «РСС»; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Лидер-Строй» в пользу должника денежных средств в общем размере 500 тыс. рублей.

Определением суда от 05.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд исходил из отсутствия совокупности условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), доказательств, свидетельствующих о ничтожности оспариваемой сделки.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.04.2021 определение от 05.11.2020 отменено, признаны недействительными сделки по перечислению ООО ИСК «РАС» на расчетный счет ООО «Лидер-Строй» по платежным поручениям от 21.11.17 № 737 и от 01.12.2017 № 285 денежных средств в общей сумме 500 тыс. рублей за ООО «РСС»; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «РСС» в пользу должника 500 тыс. рублей; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования, применив последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Лидер-Строй» в пользу должника денежных средств в размере 500 тыс. рублей, ссылаясь на то, что перечисление денежных средств произведено в пользу ООО «Лидер-Строй», соответственно взыскание денежных средств подлежит с их получателя, а не с лица, за которого производились платежи.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие ответчиков, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, решением от 27.05.2019 (резолютивная часть от 21.05.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Байрамбеков М.М.

К делу о несостоятельности (банкротстве) должника применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном источнике 01.06.2019.

Платежными поручениями от 21.11.2017 № 737 и от 01.12.2017 № 285 должник перечислил на счет ООО «АСК-СТРОЙ» (24.05.2018 переименовано в ООО «Лидер-Строй») денежную сумму в общем размере 500 тыс. рублей с назначением платежа оплата за СМР по договору подряда от 04.10.2017 № 139/2017 за ООО «РСС».

Денежные средства в размере 500 тыс. рублей поступили на расчетный счет ООО «АСК-СТРОЙ» (ООО «Лидер-Строй»).

Полагая, что сделка по перечислению денежных средств является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 65, 71 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 19, 61.2 и 61.6 Закона о банкротстве, статьями 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление Пленума № 63), правовой позицией, указанной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4) по делу № А40-177466/2013.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, исходит из положений норм материального права, указанных в судебном акте, и обстоятельств, установленных судом.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6 постановления Пленума № 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Учитывая, что оспариваемые платежи совершены 21.11.2017 и 01.12.2017, а заявление о признании должника банкротом принято 20.02.2019, суды установили, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд установил, что на момент заключения спорного договора у должника имелись кредиторы, чьи требования должником не были удовлетворены. Согласно сведениям конкурсного управляющего, в указанный период времени ООО ИСК «РАС» просрочило сдачу ЖК «Парусная регата» по ул. Автолюбителей 1/Д в                                г. Краснодаре. По условиям договоров долевого участия ООО ИСК «РАС» срок передачи объектов участникам долевого строительства значился - 2 квартал 2017 года.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 16.02.2016, Домбалян А.А., на основании заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица с 18.11.2011 являлся руководителем постоянно действующего исполнительного органа ООО ИСК «РАС».

Как следует из содержания Решения № 6 от 19.09.2012 единственного участника ООО «РосАгроСтрой» (оно же ООО ИСК «РАС») Домбалян А.А. был освобожден от исполнения обязанностей генерального директора должника.

Апелляционным судом принято во внимание, что Домбалян А.А. подписывал от имени должника официальные письма, адресованные директору Департамента архитектуры и градостроительства муниципального образования город Краснодар, датированные 01.06.2016 и 09.06.2016.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Домбалян А.А., в различные периоды времени исполнял обязанности руководителя ООО ИСК «РАС».

Как следует из содержания договора подряда от 04.10.2017 № 139/2017 на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного между ООО «РСС» и ООО «АСК-Строй», ООО «РСС» при заключении данного договора действовало в лице директора Домбаляна А.А. Аналогичные сведения содержит в себе и договор подряда от 30.08.2017 № 118/2017 на выполнение строительно-монтажных работ. Как следует из содержания пунктов 1.2 указанных договоров, заказчиком являлось ООО «РАС».                      ООО «РСС» в лице Домбалян А.А. подписывались также акты о выполненных работах, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты переработки материалов заказчика, утверждались графики выполнения строительно-монтажных работ и локальные ресурсные сметные расчеты.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  должник обладал признаками неплатежеспособности, а в силу аффилированности сторон, был осведомлен о неплатежеспособности должника. Указанная презумпция ответчиком не опровергнута.

В отношении довода о совершении соглашения в процессе обычной хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции указал на наличие взаимоотношений между должником и ООО «РСС», при этом, хозяйственные отношения между должником и        ООО «Лидер-Строй» отсутствуют. Из чего следует, что совершение спорных платежей в условиях отсутствия для этого каких-либо оснований свидетельствует о причинении вреда имущественным интересам кредиторов должника, поскольку привело к безосновательному выводу денежных средств, за счет которых могли быть погашены требования, включенные впоследствии в реестр требований кредиторов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в выбытии имущества из конкурсной массы должника; на момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности; о признаке неплатежеспособности не могло не быть известно ответчику, поскольку он является аффилированным по отношению к должнику лицом. Кроме того, при совершении указанных сделок, стороной допущено злоупотребление правом, имело место недобросовестное поведение, направленное на уменьшение конкурсной массы, без какой-либо имущественной выгоды для должника, вследствие чего признал совершение спорных перечислений недействительными сделками.

В указанной части принятое по делу постановление не оспорено.

Последствия недействительности сделки правомерно применены судом апелляционной инстанции, исходя из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Согласно статье 110 Кодекса и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет три тысячи рублей и относится на заявителя.

Поскольку конкурсным управляющим при подаче кассационной жалобы в арбитражный суд государственная пошлина уплачена не была, судом округа была предоставлена отсрочка в ее уплате, она подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу 

№ А32-7264/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания «РАС» три тысячи рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                             Н.А. Сороколетова  

Судьи                                                                                                         М.Г. Калашникова

                                                                                                                    Ю.В. Мацко