﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10405/2021-ГК

г. Пермь

27 сентября 2021 года

Дело № А50-15069/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Кощеевой М.Н.,

судей                                               Балдина Р.А.,

Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью «Аверс», и ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 6»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2021 года по делу № А50-15069/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аверс» (ОГРН 1165958051731, ИНН 5903121887) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест №6» (ОГРН 1035900077795, ИНН 5902191761) о взыскании задолженности по договору подряда,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-Усольский калийный комбинат» (ОГРН 1115911003230, ИНН 5911066005),

явку в заседание суда обеспечили:

от истца:              Масленникова Я.В. (паспорт, доверенность от 21.05.2021),

                            Гурышова А.В. (паспорт, доверенность от 21.05.2021),

                            Букин С.Н. (паспорт, доверенность от 26.03.2021);

от ответчика:      Трутнев В.Ю. (паспорт, доверенность от 26.03.2021);

в отсутствие представителей третьего лица,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аверс» (далее – общество «Аверс», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 6» (далее – Трест № 6, ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 963 366,28 руб. за выполненные работы по договору подряда от 22.07.2019 № 01/08-19 (с учетом уточнения, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 20.01.2021 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-Усольский калийный комбинат» (далее – общество «ЕвроХим-УКК», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано          1 205 642,64 руб., в удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Истец, общество «Аверс», и ответчик, Трест № 6, обжаловали решение.16.06.2021 в апелляционном порядке, просят его отменить каждый в своей части, приняв новый судебный акт в соответствующих частях.

Общество «Аверс» просит отменить решение суда в части применения зачета стоимости работ по устранению недостатков в виде ремонта стяжки полов в размере 67 723 руб. и 112 989,30 руб., удовлетворив в данной части требования истца. В обоснование своей апелляционной жалобы истец ссылается на необоснованное удовлетворение заявления ответчика о зачете требований на указанные суммы, так как суд не учел, что проведение осмотра было назначено ответчиком на 08.05.2020 – в период действиях ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции. При этом истец был фактически лишен права устранения выявленных недостатков, поскольку такое требование истцу не предъявлялось. Доказательств того, что недостатки являются существенными и неустранимыми в материалы дела не представлены.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения требований истца в размере 1 205 642,64 руб., отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указывает, что, несмотря на возражения ответчика, суд первой инстанции допустил к участию в деле представителя истца Букина С.Е., который не имеет высшего юридического образования. Также апеллянт указывает, что устранения недостатков работы не могут быть признаны выполненными, следовательно, просрочка допущена за период с 14.10.2019 по 16.03.2020, неустойка за указанный период составляет 527 775,62 руб., и, вопреки выводам суда, обосновано исчислена ответчиком в  указанном размере. Уменьшение неустойки до 100 000 руб., по мнению ответчика, не соответствует положениям пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как исключительность случая для снижения неустойки в 8,5 раз не установлена, равно как не представлено доказательств получения кредитором необоснованной выгоды. Судом не исследовано соотношение периодов просрочки к срокам выполнения работ (просрочка выполнения работ в три раза превышает сам срок их выполнения). Также не принято во внимание судом первой инстанции, что ответчиком применен более низкий процент неустойки, поскольку рассчитал неустойки исходя не из стоимости всего договора (превышает 13 миллионов руб.), а исходя из стоимости работ (5 600 000 руб. + 6 810 08 руб.). Отказывая в части уменьшения стоимости работ на 1 102 396 руб., являющихся расходами ответчика на устранение выявленных недостатков, суд не применил пункт 6.10 договора подряда, повторяющего положения пункта 1 статьи 723 ГК РФ, следовательно, ответчик мог уменьшить стоимость работ на размер убытков. Суд не исследовал ответ ООО «БизнесЭксперт» на рецензию Воронова А.А., в котором опровергнуты выводы последнего о несоразмерности стоимости недостатков, при этом доказательств либо контррасчетов Вороновым А.А. не приведено. Вывод о явности недостатков значения не имеет, так как работы не сдавались и не приняты. В отношении штрафа в размере 50 000 руб. за нарушение режима производства работ истцом не представлено доказательств, опровергающих указанное нарушение. В отношении штрафа в размере 15 000 руб. ответчик указывает, что акты-предписания были составлены заказчиком обществом «Еврохим-УКК», обязанности составления двусторонних актов между истцом и ответчиком в случае выявления нарушений при производстве работ со стороны истца договором не предусмотрено. В отношении требований по замене радиаторов на сумму 147 006 руб. и мойке окон и балконных конструкций на сумму 69 300 руб. суд не учел, что соответствующие недостатки отражены в акте осмотра от 08.05.2020.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика отклонил приведенные в ней доводы; ответчик в своем отзыве отклонил доводы апелляционной жалобы истца.

До судебного заседания в материалы дела также поступили письменные возражения истца на отзыв ответчика от 09.09.2017.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, удовлетворив требования истца в полном объеме, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просит отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой им части отменить; доводы апелляционной жалобы истца отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом «Аверс» (подрядчик) и обществом «СМТ № 6» (генподрядчик) заключен договор подряда от 22.07.2019 № 01/08-19, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика отделочные работы на объекте «Многоквартирные жилые дома в микрорайоне «ЕвроХим» г. Березники Пермского края» (поз. 88) (шифр проекта 5764-13), а генподрядчик – принять и оплатить их результат. Работы выполняются в соответствии с рабочей документацией, выданной генподрядчиком по акту подрядчику со штампом «в производство работ», указанной в перечне (приложение № 1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора) (том 1 л.д. 21-27).

Генподрядчик обязуется принять и оплатить результат выполненных подрядчиком СМР в случае их соответствия проектно-технической документации, ГОСТ и СНиП, в порядке, сроки и на условиях, определенных настоящим договором (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.3 договора указано, что срок выполнения строительно-монтажных работ определяется по соглашению сторон в следующем порядке: начало – 29.07.2019; окончание – в соответствии с согласованным сторонами графиком выполнения работ (приложение № 3). Подрядчик обязуется в течение трех дней со дня подписания сторонами настоящего договора предоставить на утверждение генподрядчику согласованный график производства работ.

В соответствии с пунктом  2.1 договора подрядчик обязан: выполнить предусмотренные настоящим договором работы своими силами с использованием механизмов генподрядчика, в соответствии с заданием генподрядчика, утвержденной проектной документацией, СНиПами, условиями настоящего договора и сдать указанные работы в установленном порядке. До 20 числа каждого месяца предоставлять генподрядчику акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора общая стоимость (цена договора) выполняемых по договору СМР определяется сторонами в расчете договорной цены (приложение № 2); генподрядчик производит предварительную оплату (авансирование) СМР согласно приложению № 7 к настоящему договору.

Генподрядчик вправе отказаться от подписания справки стоимости выполненных работ (форма КС-3) и акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), направив при этом мотивированный отказ от приемки выполненных работ в письменной форме подрядчику, если указанные в них объемы работ не соответствуют фактическим, цена работ не соответствует расчету договорной цены, а качество не соответствует требованиям технической документации, строительным нормам и правилам и/или не подтверждено документально (пункт 4.4 договора).

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора подрядчик устанавливает следующие гарантийные сроки: на результат выполненных им СМР (отдельного этапа СМР) – 60 месяцев с момента подписания сторонами акта выполненных работ; претензии генподрядчика относительно качества, выполненных подрядчиком СМР (установленного оборудования), рассматриваются подрядчиком, если они были предъявлены в течение установленного настоящим договором гарантийного срока.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору стороны несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством. Предусмотренные настоящим пунктом неустойки взыскиваются в одностороннем порядке за счет неоплаты или частичной оплаты выполненных работ, подтвержденных справкой КС-3, либо в судебном порядке на усмотрение подрядчика(пункт 6.5 договора).

Пунктом 6.9 договора согласовано, что подрядчик возмещает генподрядчику все убытки, возникшие у последнего в результате нарушения подрядчиком каких-либо условий настоящего договора, как в ходе производства работ, так и после окончания строительства, включая суммы, выплаченные генподрядчиком по судебным актам, претензиям третьих лиц и по иным основаниям 

При этом пунктом 6.10 установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, генподрядчик вправе по своему выбору и усмотрению: соразмерно уменьшить цену выполненных за отчетный период работ, предъявленных к оплате на основании справки КС-3 путем ее корректировки; назначить подрядчику срок для безвозмездного устранения недостатков; возместить свои расходы и убытки на устранение недостатков. Генподрядчик вправе самостоятельно либо путем привлечения третьих лиц устранить недостатки в выполненных работах, допущенные подрядчиком, за счет последнего.

К указанному договору сторонами заключен рад дополнительных соглашений о выполнении дополнительных отделочных работ.

Дополнительным соглашением от 12.08.2019 № 1 стороны согласовали, что подрядчик обязуется по заданию генподрядчика, выполнить дополнительные отделочные работы на объекте «Многоквартирные жилые дома в микрорайоне «ЕвроХим» г. Березники Пермского края» (поз. 80) (шифр проекта 5764-13), а генподрядчик обязуется принять работы и оплатить их результат. Виды и объем работ по соглашению определяются в соответствии с проектной документацией и локальным сметным расчетом (приложения №2). Срок выполнения работ с 15.08.2019 окончание – в соответствии с согласованным сторонами графиком выполнения работ (приложение № 3). Общая стоимость выполняемых работ определяется сторонами в локальном сметном расчете (приложение № 2). Оплата работ по дополнительному соглашению № 1 производится путем предоплаты (авансирования) строительно-монтажных работ, которая определена в приложении № 4 к соглашению) (т. 1 л. д. 32-33).

Дополнительным соглашением от 21.11.2019 № 2 стороны согласовали, что подрядчик обязуется выполнить дополнительные работы по устройству стяжек цементных, виды и объем работ, подлежащих выполнению определяется локальной сметой  (приложение № 1). Срок выполнения работ по соглашению № 2 составляет  14 дней с момента его подписания. Общая стоимость выполняемых работ по соглашению № 2 составляет 12 517 810 руб. 05 коп. т.ч. НДС.

Дополнительным соглашением № 3стороны согласовали, что подрядчик обязуется выполнить дополнительные  отделочные работы, виды и объем работ, подлежащих выполнению определяется локальной сметой (приложение № 1). Срок выполнения работ по соглашению № 3 составляет 14 дней с момента его  подписания. Общая стоимость выполняемых работ по соглашению № 3 составляет 12 679 240 руб. 61 коп. т.ч. НДС (т. 1 л. д. 39).

Дополнительным соглашением от 09.12.2019 № 4 стороны согласовали, что подрядчик обязуется выполнить дополнительные отделочные работы, виды и объем работ подлежащих выполнению определяется локальной сметой (приложения № 1, 2). Срок выполнения работ по соглашению № 4 - 20 дней с момента его  подписания. Общая стоимость выполняемых работ по соглашению № 4 составляет 13 069 455 руб. 84 коп. т.ч. НДС (т. 1 л. д. 41).

Дополнительным соглашением от 03.02.2020 № 5 стороны согласовали, что подрядчик обязуется выполнить дополнительные отделочные работы, виды и объем работ подлежащих выполнению определяется локальной сметой (приложения № 1,2,3,4). Срок выполнения работ по соглашению № 5 – до 20.02.2020. Общая стоимость выполняемых работ по соглашению № 5 составляет296 527,64 руб. т.ч. НДС (т. 1 л. д. 44).

На основании условий договора подряда между сторонами подписаны двусторонние акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и соответствующие им справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3(т. 1 л. д. 76-85):

- от 09.01.2020 № 7 на сумму 646 767, руб. (частично оплачен ответчиком на сумму 115 245 руб. 18 коп.),

- от 20.01.2020 № 1 на сумму 69 564 руб.,

- от 20.01.2020 № 1 на сумму 92 720 руб.,

- от 20.01.2020 № 6 на сумму 300 119,08 руб.,

- от 13.02.2020 № 4 на сумму 73 277,10 руб.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены односторонние акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и соответствующие им справки по форме КС-3 (т. 1 л. д. 87-94):

- от 20.01.2020 № 8 на сумму 672 913,47 руб.,

- от 20.01.2020 № 1 на сумму 58 851,90 руб.,

- от 13.02.2020 № 2 на сумму 55 271,04 руб.,

- от 20.01.2020 № 3 на сумму 109 127,60 руб.

В доказательство направления односторонних актов ответчику  истцом  в материалы дела представлены сопроводительные письма от 20.01.2020 № 38, и от 13.02.2020 № 41, в которых содержится подпись представителя ответчика (т. 1 л. д. 96-97).

Ссылаясь на то, что генподрядчик необоснованно уклоняется от приемки и оплаты выполненных работ, и их оплаты, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании задолженности в общем размере 1 963 366,28 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на нарушения истцом сроков выполнения работ, а также выполнение работ не в полном объеме, в связи с чем ответчиком начислены неустойка, штрафы за нарушение договорных обязательств, а также предъявлены расходы по устранению недостатков в работе истца.

Арбитражный суд первой инстанции, признав в части обоснованными возражения ответчика, которые приняты судом к зачету встречных требований, удовлетворил заявленные истцом требования в размере 1 205 642,64 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При этом основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 1 статья 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как было указано ранее, в подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены двусторонние и односторонние акты выполненных работ.

В доказательство направления односторонних актов ответчику истцом в материалы дела представлены сопроводительные письма от 20.01.2020 № 38, и от 13.02.2020 № 41, в которых содержится подпись представителя ответчика об их получении (т. 1 л. д. 96-97), что свидетельствует о предъявлении их к приемке.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

         Давая оценку представленным в материалы дела односторонним актам, суд первой инстанции принял во внимание, что ответчик, получив от истца КС-2 и КС-3, в установленный договором подряда 10-тидневный срок на указанный истцом в договоре подряда адрес электронной почты направил истцу письмо от 30.01.2020№ 01-01-062 (л.д. 19 т. 2), в котором указал о непринятии работ в связи с их фактическим невыполнением (не выполнены полностью работы по шпатлевке стен в жилых помещениях, кухнях, ванных комнатах, санузлах, по шпатлевке и окраске стен в приквартирных коридорах, тамбурах, на лестничных клетках).

Кроме того, ответчиком направлено истцу письмо от 18.02.2020 № 01-01-116, в котором указано, что КС-2 и КС-3 под номерами 1, 2 и 3 от13.02.2020 не принимаются, они будут приняты после фактической сдачи данных работ представителю ответчика с составлением акта фиксации объемов выполненных работ. Работы по КС-2 и КС-3 от 20.01.2020 № 8 будут приняты после их фактической сдачи представителю заказчика и исправления замечания, указанных в письме от 18.02.2020№ 01-01-114 (л.д. 34 т. 2).

В дальнейшем истец направил ответчику письмо от 16.03.2020 № 42 (л.д. 62 т. 2), в котором указывал, что все работы по договору подряда и дополнительным соглашениям им выполнены, замечания, указанные ответчиком в письмах №№ 01-01-114 и 01-01-141, устранены.

Между тем доказательств того, что основанием к отказу в приемке выполненных работ послужило выявление ответчиком существенных, неустранимых недостатков, исключающих возможность использования результата работ для поименованной в договоре цели, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

В связи с тем, что факт вручения ответчику односторонних актов выполненных работ подтвержден документально, мотивы отказа ответчика от подписания актов признаны необоснованными, суд первой инстанции правомерно признал односторонние акты также надлежащими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции также верно учел, что результат работ имеет для основного заказчика потребительскую ценность, используется по назначению.

Вместе с тем в суде первой инстанции ответчиком были заявлены возражения относительно требований истца по оплате работ со ссылкой на допущение истцом при выполнении работ нарушений условий договора, в том числе сроков выполнения обязательств, а также качества выполненных работ. В связи с чем ответчик просил прекратить зачетом обязательства ответчика по оплате задолженности по договору подряда от 22.07.2019 № 01/08-19 в сумме     3 090 619,80 руб. путем встречного обязательства истца по оплате следующих сумм по вышеуказанному договору:

1. 204 518,54 руб. (уменьшение стоимости работ на 15%);

2. 477 011,34 руб. (зачет цены материалов);

3. 330 400 руб. (штрафные санкции за нарушение сроков выполнения работ);

4. 50 000 руб. (штрафы за нарушение режима производства работ);

5. 15 000 руб. (штраф за неубранный мусор);

6. 67 723 руб. (стоимость работ по ремонту цементной стяжки полов);

7. 527 775,62 руб. (неустойка за просрочку по дополнительному соглашению № 1);

8. 112 989,30 руб. (стоимость работ по устранению недостатков по устройству полов);

9. 147 006 руб. (замена радиаторов);

10. 69 300 руб. (мойка окон и балконных дверей);

11. 1 102 396 руб. (стоимость работ по уведомлению от 17.05.2021 № 01-01-309).

Суд первой инстанции установил, что пунктом 6.12 договора подряда предусмотрено, что ответчик имеет право на зачет (удержание) в одностороннем порядке из стоимости работ любых сумм штрафов, убытков, пеней, неустоек и т.д. и т.п., которые подрядчик должен выплатить генподрядчику за нарушение условий договора.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств» (далее – Постановление от 11.06.2020 № 6) следует, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 – 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Давая оценку заявленным ответчиком требования о зачете встречных требований, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Применение неустойки в целях обеспечения договорных обязательств объясняется тем, что она представляет собой средство компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. В этом смысле неустойке (пени, штрафу) присущи, в частности, предопределенность размера ответственности за нарушение обязательства, о котором стороны знают уже на момент заключения договора; возможность взыскания неустойки за сам факт наруёшения обязательства, когда отсутствует необходимость представления доказательств, подтверждающих причинение убытков и их размер; возможность для сторон по своему усмотрению формулировать условие договора о неустойке, в том числе в части ее размера, соотношения с убытками, порядка исчисления, тем самым приспосабливая ее к конкретным взаимоотношениям сторон и усиливая ее целенаправленное воздействие.

Пунктом 6.3 договора подряда сторонами предусмотрено, что при нарушении подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, а также сроков окончания работ, установленных настоящим договором и приложениями к нему, генподрядчик имеет право, в связи с этим взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,05 % от цены договора за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции установил, что ответчиком заявлены к зачету штрафные санкций за нарушение сроков выполнения работ на сумму 330 400 руб. и 527 775,62 руб.

В обоснование расчета неустойки на сумму 330 400 руб. ответчиком указано на нарушение истцом срока сдачи работ - вместо установленного договором срока 25.09.2019, сдача работ оформлена истцом актами по форме КС-2 от 20.01.2020. То есть, имеет место просрочка выполнения работ продолжительностью 118 дней.

Доказательств, опровергающих допущение истцом просрочки выполнения работ на 118 дней, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал обоснованным применение ответчиком договорной неустойки в сумме 330 400 руб. (5 600 000 руб. х 0,05% х 118 дней).

В обоснование расчета неустойки на сумму 1 055 551 руб. 25 коп. ответчиком указано на нарушение истцом срока сдачи работ по дополнительному соглашению № 1 к договору подряда на 155 дней (с 15.10.2019 по 16.03.2020), в результате чего ответчик начислил истцу неустойку в размере 1 055 551,25 руб., о чем указал в претензии от 07.08.2020 № 01-01-549 (л.д 47-50). Поскольку при расчете указанной суммы неустойки ответчиком была допущена опечатка в применении размера неустойки (вместо установленных договором 0,05% была применена ставка 0,1%) ответчик в письме-уведомлении от 22.10.2020 № 01-01-745 сообщил истцу о перерасчете суммы неустойки до 527 775,62 руб. (6 810 008,05 х 0,05% х 155 дней) и ее зачете по статье 410 ГК РФ и пункту 6.12 договора в счет оплаты стоимости работ по договору.

Между тем, приняв во внимание, что сам факт ненадлежащего исполнения со стороны истца принятых на себя в рамках договора обязательств, выразившийся в нарушении срока сдачи работ, истцом не опровергнут, однако, к приемке выполненные работы были предъявлены истцом 20.01.2020, суд первой инстанции правомерно применил правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, согласно которой сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ. В отсутствие доказательств того, что выявленные ответчиком недостатки являются неустранимыми (статья 723 ГК РФ), суд первой инстанции правомерно счел возможным определить период просрочки в отношении работ, выполненных по дополнительному соглашению, с 15.10.2019 по 20.01.2020 (что составило 98 дней просрочки). Размер неустойки в связи с этим в соответствии с условиями договора составил 333 690,39 руб. (6 810 008,05 руб. х 98 дней х 0,05%).

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции признал обоснованными требования ответчика о зачете штрафные санкций за нарушение сроков выполнения работ на сумму 330 400 руб. и 333 690,39 руб.

Довод ответчика о том, что до устранения недостатков работы не могут быть признаны выполненными, следовательно, просрочка допущена за период по 16.03.2020, подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Следовательно, выявление недостатков, на которые ссылается ответчик, само по себе не опровергает тот факт, что работы были предъявлены заказчику 20.01.2020. Пункт 6.3 договора также предусматривает начисление неустойки за каждый день просрочки. Так как работы были предъявлены к приемке 20.01.2020, суд первой инстанции правомерно определил указанную дату в качестве конечной для определения размера неустойки.

Давая оценку доводу ответчика о праве на уменьшение общей цены работ на 15% (на 33 487,58 руб. и 171 030,96 руб.), суд первой инстанции установил, что пунктом 6.8 договора подряда предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком начальных, конечных сроков выполнения работ, установленных пунктом 1.3 договора или промежуточных сроков, установленных графиком производства работ, генподрядчик вправе реализовать как вместе (в отношении не взаимоисключающих прав), так и по отдельности следующие права: уменьшить цену просроченных работ на 15%, уменьшение осуществляется генподрядчиком путем корректировок справок КС-3 на работы, выполненные за отчетные периоды; своим письменным уведомлением назначить подрядчику новый срок для выполнения работ или части отдельных работ (этапа работ); поручить выполнение просроченных работ (этапа работ) третьему лицу, уменьшив соответственно стоимость и объем работ, подлежавших выполнению подрядчиком; отказаться от исполнения настоящего договора.

Условиями дополнительного соглашения от 03.02.2020 № 5 с приложениями к нему № 1-4 (локальные сметы) подрядчик принял на себя обязательства в срок не позднее 20.02.2020 выполнить работы общей стоимостью 296 527,64 руб., включая НДС.

Письмом от 13.02.2020 № 41 истец направил в адрес ответчика акты приемки выполненных работ по форме КС-2 от 13.02.2020 на общую сумму 296 527,64 руб. Письмом от 18.02.2020 № 01-01-116 ответчик уведомил истца, что работы не принимаются, поскольку их фактической сдачи-приемки не было, акт фиксации объемов выполненных работ не составлялся. Общая стоимость непринятых работ составила 223 250,54 руб., в том числе: по КС-2 и КС-3 № 1 от 13.02.2020 = 58 851,90 руб.; по КС-2 и КС-3 № 2 от 13.02.2020 = 55 271,04 руб.; по КС-2 и КС-3 № 3 от 13.02.2020 = 109 127,60 руб.

Письмом от 02.03.2020 № 01-01-141 ответчик указал истцу на недостатки работ. Письмом от 16.03.2020 № 42 истец сообщил ответчику о том, что все работы выполнены и замечания, указанные ответчиком в письмах № 01-01-114и 01-01-141, устранены, чем истец признал факт несвоевременного выполнения работ, т.е. после установленного договором подряда срока - 20.02.2020.

Претензией от 07.08.2020 № 01-01-551 ответчик заявил истцу о необходимости внести корректировки в соответствующие КС-2 и КС-3 и исправить их дату на 16.03.2020. Данная претензия оставлена истцом без удовлетворения. Письмом-уведомлением от 22.10.2020 № 01-01-745 ответчик повторно заявил о применении своего права об уменьшении цены указанных выше работ на 15% от их стоимости и уменьшил их на 33 487,58 руб. (223 250,54 х 15%). Этим же письмом-уведомлением ответчик известил истца о корректировке справок КС-3 в следующем виде: по КС-3 № 1 от 13.02.2020 = 50 024,12 руб.; по КС-3 № 2 от 13.02.2020 = 46 980,38 руб.; по КС-2 № 3 от 13.02.2020 = 92 758,46 руб.

В соответствии с условиями приложений № 2 и № 3 к договору подряда истец принял на себя обязательства в срок не позднее 25.09.2019 выполнить работы общей стоимостью 5 600 000 руб., включая НДС (позиция 88). Указанный конечный срок сдачи работ был истцом нарушен, что подтверждается следующими актами по форме КС-2, КС-3: КС-2 от 04.10.2019 № 4 на сумму 650 069,71 руб. (просрочка 9 дней); КС-3 и КС-2 от 18.10.2019 № 5 на сумму 190 017,67 руб. (просрочка 23 дня); КС-3 и КС-2 от 20.01.2020 № 6 на сумму 300 119 руб. (просрочка 118 дней).

Письмом от 22.10.2020 № 01-01-745 ответчик заявил о применении в отношении истца своего права об уменьшении цены указанных выше работ на15% от их стоимости и уменьшил их на 171 030,96 руб. ((650 069,71 + 190 017,67 + 300 119) х 15%), а именно по КС-2 от 04.10.2019 № 4 = 552 559,25 руб.; КС-2 от 18.10.2019 № 5 = 161 515,02 руб.; КС-2 от 20.01.2020 № 6 = 255 101,15 руб.

С учетом того, что материалами дела подтвержден факт выполнения работ по указанным выше актам с допущением нарушений сроков выполнения работ, предусмотренных договором, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным довод ответчика о его праве на уменьшение общей суммы выполненных работ на сумму штрафных санкций по данным эпизодам в общем размере 204 518,54 руб. ( 171 030,96 + 33 487,58).

Поскольку при рассмотрении настоящего дела истцом заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, которая не может являться способом обогащения, отсутствие доказательств убытков у ответчика, суд первой инстанции правомерно счел возможным снизить размер неустойки (204 518,54 руб. + 330 400 руб. + 333 690,39 руб.) до 100 000 руб., признав  указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Доводы ответчика о том, что уменьшение неустойки до 100 000 руб. неправомерно ввиду отсутствия доказательств исключительности случая для снижения неустойки в 8,5 раз подлежат отклонению, поскольку, снижая размер неустойки, суд первой инстанции правомерно признал, что установление неустойки в размере 100 000 руб. является достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства, допущенного истцом, а также компенсирующим все возможные потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком спорных обязательств.

Доводы о том, что судом не исследовано соотношение периодов просрочки к срокам выполнения работ (просрочка выполнения работ в три раза превышает сам срок их выполнения) подлежат отклонению, так как соразмерность признанной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства не опровергают. Нарушенное обязательство денежным не является, суд при определении соразмерности неустойки исходит из конкретных обстоятельств дела. 

В части требовании ответчика о проведении зачета стоимости материалов, переданных ответчиком истцу, на сумму 477 011,34 руб., суд первой инстанции установил, что в соответствии со статьей 410 ГК РФ ответчиком направлено 24.09.2020 в адрес истца Почтой России с описью вложения уведомление о зачете от 21.09.2020 № 01-01-668 на сумму 477 011,34 руб., в обоснование чего заказчиком указано на передачу истцу строительных материалов по УПД от 04.10.2019 № 64, которые истцом не были оплачены.

Так как факт получения от ответчика указанных материалов истцом не оспаривается, суд первой инстанции признал требований ответчика о зачете задолженности в размере 477 011,34 руб. обоснованными, уменьшив сумму основного долга по выполненным работам на сумму проведенного зачета.

В части требований заказчика о зачете стоимости работ по устранению недостатков в виде ремонта стяжки полов (позиция 88) на сумму 67 723 руб. и устранении недостатков по устройству полов на сумму 112 989,30 руб., стоимость устранения которых согласно заключению специалистов ООО «Бизнес Эксперт» от 26.04.2021 составила 1 102 396 руб., суд первой инстанции верно указал следующее.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При этом суд первой инстанции верно указал, что содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом. Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что в пункте 4 претензии от 07.08.2020 № 01-01-550 заказчик известил подрядчика об удержании из стоимости подлежащих оплате работ стоимости работ по устранению скрытых недостатков, выявленных 08.05.2020 при осмотре помещений (объектов выполнения работ). Перечень выявленных недостатков работ отражен в акте осмотра помещений от 08.05.2020. Поскольку несмотря на заблаговременное направление ответчиком 05.05.2020 на электронную почту истца извещения от 05.05.2020 № 01-01-326 подрядчик на осмотр не явился, своих представителей не направил, просьбы от отложении даты проведения осмотра не заявил, заказчиком составлен акт осмотра помещений от 08.05.2020 с участием мастера ООО «Элит-Строй» М.Э. Акимова.

Факт устранения ответчиком недостатков работ подтверждается дополнительным соглашением от 27.05.2020 № 9 к договору подряда от 19.09.2019 № КС007/2019, заключенным между ответчиком и ООО «ЭлитСтрой», расчетом договорной цены № 2, актом приемки выполненных работ по форме КС-2 от 02.06.2020 № 4, справкой по форме КС-3 от 02.06.2020 № 4.

Далее ответчик указал, что направил в адрес истца уведомление от 27.11.2020 о проведении нового зачета, что подтверждается соответствующим электронным письмом от 30.11.2020. В обоснование зачета ответчик указал, что актом осмотра помещений от 08.05.2020 было установлено, что имеются недостатки в выполненных работах по устройству полов. А именно, имеются трещины в полах, деформационные швы не заполнены герметиком, стяжка «бухтит», имеются разрушения верхнего слоя. Для устранения выявленных недостатков общество было вынуждено привлечь третье лицо (ООО «ЭлитСтрой»). Общая стоимость выполненных работ по устранению недостатков составила 112 989,30 руб. (позиция 80). Данное обстоятельство подтверждается представленными ответчиком в материалы дела дополнительным соглашением от 27.05.2020 № 9 к договору от 19.07.2019 № КС007/2019, расчетом договорной цены № 1-2, актом приемки выполненных работ (КС-2) от 02.06.2020 № 4, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 02.06.2020 № 4.

Проанализировав заявленные требования ответчика, суд первой инстанции верно указал, что условиями договора (пункт 6.8) стороны установили, что в случае, отказа подрядчика устранить выявленные недостатки в выполненных работах, либо не устранения недостатков в установленный генподрядчиком срок, последний вправе реализовать право как вместе (в отношении не взаимоисключающих прав, так и по отдельности) следующие права:

- уменьшить цену работ, выполненных с недостатками, на 15%, уменьшение осуществляется генподрядчиком путем корректировок справок КС-3 на работы, выполненные за отчетные периоды;

- привлечь третье лицо (другого подрядчика) для устранения недостатков. При этом генподрядчик самостоятельно определяет стоимость работ по устранению недостатков, которая удерживается из подлежащих оплате подрядчику сумм, в том числе, по другим договорам, заключенным между генподрядчиком и подрядчиком или в судебном порядке на усмотрение генподрядчика;

- взыскать с подрядчика единовременно штраф в размере 15 000 руб.;

- отказаться от исполнения настоящего договора.

Поскольку в отношении суммы 1 102 396 руб. ответчиком не представлено каких-либо доказательств привлечения третьего лица (другого подрядчика) для устранения выявленных недостатков в соответствии с пунктом 6.8 договора, в то время как в отношении сумм 67 723 руб. и 112 989,30 руб. соответствующие доказательства представлены, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными предъявленные к зачету требования ответчика в части сумм  67 723 руб. и 112 989,30 руб..

Доводы истца о недоказанности некачественного выполнения работ по стяжке пола и его устройству являются необоснованными, поскольку доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении данных работ, не представлено.

Довод истца о том, что проведение осмотра было назначено в период действия ограничительных мер подлежит отклонению, поскольку деятельность ответчиком как строительной организацией в силу пункта 2.18 Указа Губернатора Пермского края от 29.03.2020 № 23 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае» не была приостановлена. В силу пункта 2.18 данного указа (в настоящее время утратившем законную силу ввиду принятия Указ Губернатора Пермского края от 20.08.2020 № 121), ограничения, установленные пунктом 1.3 Указа не распространяются на организации, осуществляющие деятельность в сфере строительства и реконструкции объектов, в том числе производство и доставку строительных материалов и оборудования, и иные организации, обеспечивающие их деятельность, по перечню, определяемому Министерством строительства Пермского края, с указанием вида осуществляемых работ. Среди дополнительных видов деятельности истца указаны, в том числе строительство жилых и нежилых зданий. Доказательств того, что ответчик обращался в Министерство строительства Пермского края с заявкой, но ему было отказано во включении в соответствующий перечень в материалы дела не представлено перечень. Приведенные обстоятельства опровергают факт невозможности принятия участия в назначенном ответчиком осмотре при приемке работ, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы истца подлежит отклонению как необоснованный.

Довод истца о том, что недостатки работ, указанные в акте осмотра от 08.05.2020 могли быть установлены при приемке работ не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку указанные работы истцом приняты не были, акт приемки выполненных работ ответчиком не подписан.

При этом суд первой инстанции верно учел, что уменьшением цены должен быть обеспечен баланс имущественных интересов сторон, поскольку, несмотря на выполнение части работ некачественно, полученный результат их всех (качественных и с отступлениями) представляет для ответчика экономическую ценность. Цена в договоре подряда не должна уменьшаться за счет вычитания из договорной цены нормы прибыли и (или) накладных расходов подрядчика. Снижение качества работ не может служить основанием лишения подрядчика экономической выгоды. Величина прибыли, накладных расходов и других финансово-экономических показателей деятельности подрядчика в структуре его доходов и расходов не предусмотрены в качестве оснований снижения договорной цены по причине выполнения им некачественных работ. Договорная цена снижается только соразмерно недостаткам.

Также суд первой инстанции верно указал, что требование о соразмерном уменьшении установленной договором цены не является мерой гражданско-правовой ответственности или иной санкцией, поэтому не должно приводить к одностороннему или судебному пересмотру условий формирования цены и ущемлять право подрядчика на согласованную договорную стоимость работ, которая и должна пропорционально уменьшаться с учетом степени качественности её выполнения: результат уменьшения цены состоит в том, что должник получает справедливую цену за свое исполнение, которую стороны назначили бы в договоре, если бы при его заключении исходили из того, что исполнение будет таким, каким оно состоялось на самом деле.

Поскольку соразмерное уменьшение цены договора направлено на достижение баланса интересов сторон - как заказчик, так и подрядчик должны получить справедливое встречное предоставление.

Установив, что основания для уменьшения стоимости работ на сумму      1 102 396 руб. отсутствуют, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в данной части.

Суд первой инстанции при этом также обосновано принял во внимание, что согласно представленной в материалы дела рецензии, выполненной специалистом Вороновым А.А. на заключение специалистов общества «Бизнес Эксперт» от 26.04.2021 приведенный в локально-сметном расчете состав ремонтных работ по устранению части дефектов, является завышенным, несоразмерным заявленным недостаткам и не соответствует понятию «малозначительный недостаток», а такие дефекты и повреждения, как отсутствие демпферной ленты, являются явными недостатками, не являются скрытыми и могут быть выявлены при приемке работ.

При этом судом первой инстанции правомерно разъяснено право ответчика требовать от подрядчика выполнение гарантийных обязательств, предусмотренных договором подряда.

В отношении довода истца относительно отсутствии кровли в жилых домах и, как следствие, попадание дождевых вод в помещения, в которых истцом выполнялись работы, а также отрицательных температурах воздуха, о перебоях на объекте с электричеством, водой и «забором ответчиком 65 мешков цемента» со ссылкой на заключении специалиста № ЗС-16/04-01-2021 правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

Согласно пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Пункт 1 статьи 716 ГК РФ предусматривает информационную обязанность подрядчика, согласно указанной норме подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Суд первой инстанции верно указал, что суть информационной обязанности подрядчика состоит в том, что подрядчик-специалист должен немедленно предупредить заказчика об обстоятельствах, указанных в статье 716 ГК РФ. Поскольку подрядчик выполняет работу и несет ответственность за ее результат по принципу риска, он должен предпринять меры для предотвращения обстоятельств, негативно влияющих на качество работы.

Предупреждение заказчика о соответствующих обстоятельствах должно быть сделано незамедлительно, быть подтвержденным соответствующими фактическими данными и техническими аргументами.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Таким образом, в случае возникновения препятствий для производства, подрядчик обязан был приостановить выполнение работ с незамедлительным уведомлением ответчика, чего подрядчиком сделано не было, в связи с чем последний не вправе ссылаться на вышеуказанные обстоятельства, как на основания для освобождения от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Установив, что пунктом 3.6 договора установлено, что когда в силу специфики погодных условий осуществление СМР на высококачественном уровне не представляется возможным, специфики используемых материалов и т.п., стороны пересматривают срок выполнения работ, суд первой инстанции верно указал, что материалы дела не содержат доказательств обращения истца к ответчику с какими-либо письменными мотивированными предложениями о пересмотре сроков выполнения СМР.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца о приостановлении работ на основании несвоевременной оплаты выполненных работ, поскольку договором стороны не предусмотрели зависимость выполнения работ от своевременной оплаты ответчиком (встречные обязательства по оплате).

В отношении требований ответчика о зачете в счет долга по оплате выполненных работ штрафных санкций на сумму 50 000 руб. за нарушение режима производства работ и 15 000 руб. за неубранный мусор суд первой инстанции установил следующее.

Пунктами 2.1.17 и 6.6 договора подряда предусмотрена обязанность подрядчика обеспечить режим производства работ на объекте с 08.00 до 20.00 часов ежедневно, включая выходные дни. За нарушение подрядчиком условий договора, предусмотренных пунктом 2.1.17, генподрядчик имеет право в связи с этим взыскать с подрядчика штраф в размере 5 000 руб. за каждый факт нарушения.

В претензии от 07.08.2020 № 01-01-550 ответчик указал истцу, что в период с 12.01.2020 по 10.03.2020 (59 дней) производство работ без нарушения установленного договором подряда режима производства работ было соблюдено только в один день – 11.02.2020; все остальные дни в указанный в претензии период работы выполнялись истцом с нарушением режима производства работ; в связи с чем ответчиком принято решение выставить истцу единовременно штраф в размере 50 000 руб. по совокупности за все случаи нарушения.

При этом пунктом 6.7 договора предусмотрено, что генподрядчик вправе предъявить подрядчику к оплате: 1) в случае нарушения подрядчиком по своей вине срока окончания работ на объекте сумму платы за пользование земельным участком, стоимость услуг авторского надзора в течение всего периода просрочки окончания работ; 2) в случае обнаружения в отношении установленного в помещениях оборудования, окон, дверей, элементов отделки; не убранного по окончании выполнения работ строительного мусора; использования помещений под туалет – штраф в размере 5 000 руб. за каждое нарушение.

В обоснование примененного в отношении истца штрафа ответчик ссылался на свое письмо от 26.11.2019 № 848, акт-предписание ООО «ЕвроХим-УКК» от 20.11.2019 № 18, письмо ответчика от 30.12.2019 № 01-01-943. Каждым из указанных писем ответчик просил истца оплатить штраф за неубранный мусор в размере 10 000 руб., что в совокупности составляет 20 000 руб., при этом ответчик предъявил штраф в сумме 15 000 руб.

Между тем, отказывая в признании указанных требований по начислению штрафов, суд первой инстанции правомерно указал, что ответчиком не представлено двусторонних актов о выявленных нарушениях, подписанными представителями сторон, равно как не представлено каких-либо иных доказательств, подтверждающих те или иные нарушения истца. Не представлено и доказательств своевременного обращения ответчика к истцу с уведомлениями о соответствующих нарушениях, либо свидетельствующих об отказе истца от подписания актов о выявленных нарушениях.

При этом суд первой обоснованно отметил, что журнал входа и выхода на объект и односторонний акт-предписание не могут служить доказательством наличия обстоятельств, обосновывающих требования ответчика в применении штрафных санкции, поскольку данный документ не обладает признаками относимости, так как из его текста не усматриваются те обстоятельства, на которых настаивает ответчик. В частности, суд верно принял во внимание доводы истца о неинформативности данного журнала ввиду отсутствия сведений о фамилиях сотрудников общества «Аверс».

Кроме того, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что учитывая осуществление на объекте строительства работы иными подрядными и субподрядными организациями, что ответчиком не оспорено, не подтверждает совершение выявленных ответчиком нарушений именно на объектах строительства, работы на которых выполнялись истцом.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно признал необоснованными требования ответчика о зачете в данной части.

Заявляя о зачете требований на стоимость выполненных работ по замене радиаторов на сумму 147 006 руб., а также услуг по мытью окон и балконных блоков на сумму 69 300 руб., ответчик указал, что актом осмотра помещений от 08.05.2020 было установлено, что после проведенных истцом отделочных работ на радиаторах отопления была отбита краска и имелась несмываемая грязь. Для устранения выявленных недостатков ответчик был вынужден привлечь третье лицо (ООО «Протех»). Общая стоимость выполненных работ по устранению недостатков (замене радиаторов) составила 147 006 руб. Данное обстоятельство подтверждается дополнительным соглашением от 01.06.2020 к договору от 03.06.2019 № 03/06-19, локальным сметным расчетом, актом приемки выполненных работ (КС-2) за июнь 2020 от 30.06.2020 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2020 № 12; актом осмотра помещений от 08.05.2020 также было установлено, что после проведенных истцом отделочных работ конструкции окон и балконных дверей были загрязнены. Для устранения выявленных недостатков ответчик был вынужден привлечь третье лицо (ИП Халикову Ш.Д.). Общая стоимость выполненных работ по устранению недостатков (мойке окон и балконных дверей) составила 69 300 руб. Данное обстоятельство подтверждается дополнительным соглашением от 11.05.2020 к договору от 14.06.2019 № КС-006/2019 и актом приемки выполненных работ (КС-2) от 15.05.2020 № 19.

Между тем требования ответчика в данной части были правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку согласно пункту 1 статьи 705 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик. Приняв во внимание, что с момента направления актов о приемке выполненных работ, последний из которых вручен ответчику 13.02.2020 и письма от 16.03.2020 № 42 о полном окончании работ и устранении всех недостатков и с учетом п.п. 2.2.4, 2.2.5 договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обязательство истца прекратилось надлежащим исполнением в силу статьи 408 ГК РФ, в связи с чем риск повреждения или разрушения результата выполненных работ перешел к ответчику. С учетом указанных обстоятельства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не может быть признан лицом, виновным в разрушении результата работ.

Иных доказательств в подтверждение вины истца в проведении некачественных работ ответчиком не представлено. Таким образом, ответчик не доказал совершение истцом противоправных и виновных действий, а также причинно-следственную связь между убытками ответчика и действиями истца. Суд первой инстанции верно указал, что ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ, требование ответчика в данной части необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Поскольку судом первой инстанции признаны правомерными требования генподрядчика о зачете в счет уплаты задолженности по договору подряда в общем размере 757 723,64 руб. ( 100 000 руб. + 477 011,34 руб.. + 67 723 руб. + + 112 989,30 руб.), судом правомерно удовлетворены требования истца в размере 1 205 642,64 руб. (1 963 366,28 – 757 723,64). Оснований для большего снижения задолженности у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2021 года по делу № А50-15069/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

Председательствующий

 

М.Н. Кощеева 

 

Судьи

 

Р.А. Балдин

 

 

 

О.В. Суслова