АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ 

424002, 

<

...> 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

 

арбитражного суда первой инстанции 

«

Дело № А38-7164/2020

г. Йошкар-Ола

15» октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 2 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 15 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Республики Марий Эл  

в лице судьи Лабжания Л.Д. 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Петровой Т.В.  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лифт-Строй Казань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ответчику Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл   

о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа с участием представителей:  

от заявителя: ФИО1 по доверенности, от ответчика: ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности. 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Лифт-Строй Казань», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Марий Эл о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2020 № 1 и Решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл о внесении изменений от 01.11.2024 № 62.  

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.06.2021, в связи с реорганизацией ответчика, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Марий Эл, в форме присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, произведена замена первоначального ответчика его правопреемником - Управлением Федеральной налого- 

вой службы по Республике Марий Эл, с исключением последнего из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Мотивируя заявленное требование, налогоплательщик указал, что ненормативный правовой акт налогового органа не соответствует закону, поскольку вынесен без учета фактических обстоятельств. Заявитель считает, что им выполнены все условия, предусмотренные положениями статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, правомерно применены налоговые вычеты и приняты в расходы затраты по операциям, связанным с приобретением товаров у контрагента ООО «Акватик». Операции носили реальный характер, экономически обоснованы, подтверждены первичными документами, приобретенные лифты и лифтовое оборудование оприходованы, использованы при осуществлении основной деятельности заявителя - реализованы и установлены конечному покупателю, оплачены. Доказательств наличия между заявителем и его контрагентами признаков взаимозависимости, а также согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, инспекцией не представлено. Общество при совершении сделок проявило должную степень осмотрительности и не несет ответственности за действия третьих лиц.  

Кроме того, заявитель сослался на наличие процессуальных нарушений при проведении, оформлении результатов, рассмотрении материалов проверки, которое выразилось в нарушении сроков реализации указанных процессуальных действий. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, также являются самостоятельным основанием для признания решения от 30.06.2020 № 1 недействительным (т.1, л.д. 5-17, т.2, л.д. 35-36, 47, 75-78, 94-95, 97-104, 106-114, т.3, л.д. 3-11, 13, 31-32, 135, т.4, л.д. 1-3, т.5, л.д. 1-5, 9, 70, 72-74, 113, т.6, л.д. 10-11, 24-28, 85-87, 98-99, 101-105, 123, 126-127, т. 7, л.д. 33-43, 64-70, 78-80, 97-99, 106-114, 117-129).  

В судебном заседании представитель ООО «Лифт-Строй Казань» полностью поддержал заявленные требования, указал на неправомерность ненормативного акта и на нарушение прав налогоплательщика на уплату законно установленных налогов.  

Ответчик, УФНС России по Республике Марий Эл, в письменном отзыве на заявление и дополнениях к нему требования не признал, указал на законность принятого ненормативного акта. Налоговый орган сослался на то, что при вынесении решения им исследованы и оценены все собранные доказательства.  

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Лифт-Строй Казань» налоговым органом был сделан вывод об искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, объектах налогообложения в нарушение статьи 54.1 НК РФ, поскольку установлена нереальность сделок по поставке товаров (лифтов и лифтового оборудования) «технической» компанией. Установлено создание формального документооборота в целях уменьшения налоговых обязательств путем применения необоснованных налоговых вычетов по НДС и расходов при расчете налога на прибыль.  

Кроме того, налоговый орган указал на отсутствие существенных нарушений процедуры проведения и рассмотрения материалов проверки, которые могли бы повлечь недействительность ненормативного акта (т. 1, л.д. 39-50, 71-74, 109-119, т.2, л.д. 116-117, 120-126, 139-169, т.3, л.д. 115-116, 148-150, т. 5, л.д. 40-45, 63-65, 150, т.6, л.д. 39-40, т,7, л.д. 75-77, 95-96, 102-105).  

В судебном заседании ответчик просил отказать в удовлетворении требований ООО «Лифт-Строй Казань» в полном объеме.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим правовым и процессуальным основаниям.  

Из материалов дела следует, что ООО «Лифт-Строй Казань» включено в Единый государственный реестр юридических лиц 28.01.2013, основной государственный регистрационный № 

<

***> (т. 1, л.д. 85-91). С 28.01.2013 по 07.07.2016 состояло на учете в Межрайонной ИФНС № 5 по Республике Татарстан, с 07.07.2016, в связи со сменой юридического адреса, - в Межрайонной ИФНС Рос-сии № 1 по Республике Марий Эл.  

На основании решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Марий Эл (правопредшественник ответчика) от 26.10.2017 № 13 в отношении ООО «Лифт-Строй Казань» проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, сборов, страховых взносов (CD-диск, ч. 2, папка «решение о проведении ВНП» - т. 1, л.д. 61). 17.08.2018 налоговым органом составлена справка о проведенной выездной налоговой проверки (CD-диск, ч.2, папка «справка о проведенной ВНП» - т. 1, л.д. 61).  

По материалам проверки составлен акт от 16.10.2018 № 6, который получен заявителем 29.10.2018 (CD-диск, ч.2, папка «акт ВНП», файл «Scan20251009163509» - т. 1, л.д. 61). Обществом на акт налоговой проверки представлены возражения от 22.11.2018. Материалы налоговой проверки и возражения на акт рассмотрены заместителем руководителя Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Марий Эл 04.12.2018 при участии представителей общества. По результатам рассмотрения 14.12.2018 принято решение о продлении срока рассмотрения материалов проверки № 30, решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 63 (CD-диск, ч.2, папки «решение о проведении ВНП», «решение о проведении ДМНК» - т. 1, л.д. 61).  

Материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены налоговым органом при участии представителей общества 29.04.2019, 30.08.2019, 23.09.2019, 14.01.2020, 21.02.2020, 29.06.2020 (CD-диск, ч.2, папка «протоколы рассмотрения материалов ВНП» - т. 1, л.д. 61). По результатам рассмотрения Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Марий Эл вынесено решение от 30.06.2020 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое получено обществом 15.07.2020.  

В ненормативном акте налогового органа, помимо прочего, было зафиксировано, что налогоплательщиком необоснованно включены в состав вычетов по НДС и в расходы, учитываемые для исчисления налога на прибыль, суммы, предъявленные от имени ООО «Акватик», поскольку указанный контрагент является «техническим», не осуществляющим реальной хозяйственной деятельности, сделки с которым являются формальными и не имеют действительной хозяйственной цели и экономической разумности. В целях получения налоговой экономии в реальные хозяйственные правоотношения искусственно введен экономически необоснованный контрагент-посредник. В рамках проверки факт приобретения ООО «Акватик» лифтов (лифтового оборудования), переданных в дальнейшем заявителю, документально не подтвержден.  

На основании принятого решения от 30.06.2020 № 1 ООО «Лифт-Строй Казань» доначислены к уплате НДС в сумме 31 807 743 руб., налог на прибыль в сумме 33 969 076,37 руб., а также соответствующие им пени и штрафные санкции.  

Не согласившись с решением налогового органа, 06.08.2020 ООО «Лифт-Строй Казань» обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Республике Марий Эл, заявив о незаконности решения инспекции (т.1, л.д.95-102). Решением УФНС России по Республике Марий Эл от 26.08.2020 № 22 апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения (т.1, л.д. 31-32, 80-82).  

Полагая выводы налоговых органов неправомерными, ООО «Лифт-Строй Казань» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Марий Эл о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2020 № 1. Обосновывая заявленное требование, заявитель указал на недоказанность совершения ООО «Лифт-Строй Казань» и ООО «Акватик» согласованных действий, направленных на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговым органом не опровергнута реальность хозяйственных отношений с указанной организацией. Для проверки представлен весь необходимый пакет документов по взаимоотношениям с указанным контрагентом. Товар оприходован и использован в деятельности заявителя – лифты установлены конечному покупателю, расчеты по сделкам произведены полностью. На момент совершения сделок контрагент являлся действующим, в дальнейшем был ликвидирован без каких-либо претензий со стороны налоговых органов, заявителем проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента. Ответственность за действия третьих лиц не может быть возложена на добросовестного налогоплательщика.  

Также заявитель указал на процессуальные нарушения предусмотренных НК РФ сроков проведения, оформления результатов, рассмотрения материалов налоговой проверки.  

В соответствии с указанными доводами ООО «Лифт-Строй Казань» просило признать ненормативный правовой акт налогового органа недействительным.  

В ходе судебного разбирательства налогоплательщиком были представлены дополнительные документы по взаимоотношениям ООО «Акватик» с ООО «Казанский лифтостроительный завод» - производителем спорного лифтового оборудования (т. 5, л.д. 1-5). Налоговым органом были проанализированы представленные документы, проведена совместная сверка с заявителем, по итогам которой в оспариваемое решение внесены изменения решением УФНС России по Республике Марий Эл 1 от 01.11.2024 № 62, проведена налоговая реконструкция в отношении обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций по сделкам с ООО «Акватик» путем учета стоимости документально подтвержденных поставок 109 лифтов от ООО «Казанский лифтостроительный завод» (т. 7, л.д. 19-26). По остальным 64 единицам оборудования в вычетах по НДС и в расходах, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, было отказано, поскольку объем реально понесенных затрат по поставке спорного объема продукции налогоплательщиком не раскрыт, первичные документы, подтверждающие приобретение их у реального поставщика не представлены. При этом, как указал налоговый орган, установка лифтового обо- 

рудования конечным покупателям не свидетельствует о приобретении товара у заявленного поставщика, поскольку не позволяет достоверно определить цену, период приобретения товара, учитывая, что поставляемое оборудование имеет идентификационные признаки (заводской номер). Как установлено и подтверждено материалами проверки ООО «Акватик» не является «реальным» поставщиком оборудования.  

 На основании принятого решения от 01.11.2024 № 62 ООО «Лифт-Строй Казань» доначислены к уплате налог на добавленную стоимость 17532740руб. (4 квартал 2014 года, 1-4 квартал 2015 года, 1 квартал 2016 года), налог на прибыль 16861670 руб. (2014-2016 годы), а также соответствующие им пени и штрафные санкции.  

Однако заявитель также не согласился с принятым решением от 01.11.2024 № 62, указав, что реконструкция проведена не в полном объеме, не учтены все представленные документы. По мнению налогоплательщика, исключение из состава расходов и налоговых вычетов затрат, связанных с приобретением 64 единиц лифтового оборудования, в отношении которого имеются доказательства его установки у конечного потребителя, свидетельствует о неправильном применении механизма реконструкции, и, следовательно, о незаконности решения налогового органа от 01.11.2024 № 62.  

Законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта проверены арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств,  

послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).  

Отдельно судом оценены доводы заявителя о нарушении налоговым органом норм налогового законодательства, регламентирующих процедуру проведения, оформления результатов, рассмотрения материалов налоговой проверки.  

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.  

Материалами дела подтверждено и не отрицается налогоплательщиком, что акт налоговой проверки получен им 29.10.2018. Материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены налоговым органом при участии представителей об-щества 04.12.2018, 13.12.2018, 29.04.2019, 30.08.2019, 23.09.2019, 14.01.2020, 21.02.2020, 29.06.2020. Заявитель не был лишен возможности в случае частичного или полного несогласия с выводами, содержащимися в акте проверки, представить на акт письменные возражения и участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, о чем он был надлежащим образом уведомлен, и дать пояснения относительно выводов проверяющих и материалов налоговой проверки непосредственно лицу, которое вынесло решение. Итоговое решение вынесено с учетом возражений на акт проверки, права налогоплательщика на обжалование решения нарушены не были. Тем самым налоговым органом была обеспечена возможность заявителя участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, давать объяснения и представлять необходимые доказательства.  

Само по себе вручение ненормативного правового акта позже установленного НК РФ срока (на полтора года) не свидетельствует о существенном нарушении налоговым органом процедуры принятия оспариваемых ненормативных актов, поскольку на момент вручения акта проверки и принятия решения налоговым органом не утрачено право на принудительное взыскание доначисленных сумм, как в бесспорном, так и в судебном порядке. Тем самым налоговым органом не допущено чрезмерное превышение продолжительности соответствующих контрольных мероприятий. Пропуск срока вручения ненормативного акта, не повлекший утрату права на принудительное взыскания, не может расцениваться как существенное нарушение прав налогоплательщика и не является безусловным основанием для  

признания решения налогового органа недействительными в соответствии с пунк-том 14 статьи 101 НК РФ.  

При таких обстоятельствах учитывая, что налогоплательщику была предоставлена возможность ознакомления со всеми относящимися к проверке доказательствами, обратного заявителем в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений порядка рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого решения. Иных нарушений процедуры, которые привели или могли бы привести к принятию налоговым органом неправомерного решения, заявителем не названо.  

Между участниками спора имеются существенные правовые и доказательственные разногласия об обоснованности налоговой выгоды, полученной в результате хозяйственных операций налогоплательщика.  

Глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает правила и особенности исчисления налога на добавленную стоимость с применением вычетов, уменьшающих исчисленную сумму налога.  

В силу статьи 143 НК РФ ООО «Лифт-Строй Казань» является плательщиком налога на добавленную стоимость.  

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.  

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.  

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 НК РФ).  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 НК РФ основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету является счет-фактура. Порядок оформления и содержание счетов-фактур установлены пунктами 5-6 статьи 169 НК РФ. Счета- фактуры, составленные и выставленные с нарушением данного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.  

Таким образом, счета-фактуры составляются на основе имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтвержденные такими документами. При этом соблюдение установленного порядка оформления счетов-фактур предполагает не только полное, но и достоверное заполнение этих документов.  

Из системного анализа статей 169, 171, 172, 176 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета по НДС при одновременном выполнении следующих условий: наличие счёта-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ и содержащего достоверную информацию; принятие товара (работ, услуг) к своему учёту на основании первичных учётных документов; приобретение товара (работ, услуг) для  

осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.  

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий право на применение налогового вычета по НДС не может быть признано установленным.  

В силу статьи 246 НК РФ ООО «Лифт-Строй Казань» также является плательщиком налога на прибыль организаций.  

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.  

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).  

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.  

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности самого налогоплательщика, направленной на получение дохода.  

Расходы являются обоснованными и экономически оправданными в случае, если они связаны с предпринимательской деятельностью юридического лица. Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Таким образом, если расходы осуществляются организацией в рамках предпринимательской (хозяйственной, производственной) деятельности, направленной на получение дохода, такие расходы при наличии соответствующего документального подтверждения считаются обоснованными.  

Обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.  

Таким образом, исходя из положений статей 247, 252 НК РФ, налогоплательщик вправе включить в расходы затраты, соответствующие трем условиям: обоснованности их совершения, документального подтверждения и произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.  

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пле- 

нума № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  

Разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.  

Постановлением Пленума № 53 разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.  

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункты 3, 4 постановления Пленума № 53).  

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума № 53 о необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).  

Аналогичный подход, определивший пределы осуществления прав налогоплательщиками, установлен в статье 54.1 НК РФ (введена Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ), по смыслу пункта 1 которой налогоплательщик отвечает за  

искажения сведений о фактах хозяйственных деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.  

Материалами дела подтверждено и налоговым органом признано, что документы, представленные ООО «Лифт-Строй Казань» в подтверждение сделок по поставке товаров, в том числе счета-фактуры, товарные накладные внешне соответствуют требованиям статей 169, 252 НК РФ, составлены с учетом норм Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».  

Однако оценка правомерности действий налогоплательщика при уплате налогов предполагает проверку заключенных им сделок, которые должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления налогоплательщиком своих прав.  

Налоговым органом в ходе проверки зафиксировано, что ООО «Лифт-Строй Казань» в проверяемом периоде осуществляло деятельность на основании Свидетельства о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства (монтажные работы, пусконаладочные работы, работы по организации строительства, реконструкция и капитальный ремонт). Основными видами деятельности общества были поставка, монтаж, пусконаладка лифтового оборудования. Основными поставщиками лифтового оборудования являлись: в 2014 году ООО «Казанский лифтостроительный завод», ООО «Сэмултон»; в 2015-2016 годах - ООО «Казанский лифтостроительный завод», ООО «Акватик». В проверяемом периоде ООО «Лифт-Строй Казань» были заключены и действовали 27 договоров на поставку лифтового оборудования с ООО «Акватик» (CD-диск, фай-лы 74, 75, 76, 79, 80, 81- т. 1, л.д. 61).  

Вместе с тем, исследовав собранные в ходе контрольных мероприятий сведения, налоговый орган пришел к выводу, что представленные организацией документы, выписанные от имени ООО «Акватик», имеющей характеристики технической организации, не отвечают признакам достоверности, что явилось основанием для доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.  

В ходе проверки установлено, что ООО «Акватик» зарегистрировано 07.02.2014, в период с 07.02.2014 по 13.11.2014 состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Татарстан. В период с 13.11.2014 по 02.06.2017 общество состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС Рос-сии № 8 по Удмуртской Республике. 02.06.2017 организация ликвидирована по решению учредителей (участников) и снята с учета в налоговом органе по месту ее нахождения. Учредителем и руководителем с 07.02.2014 по 27.10.2016 являлся ФИО4, доля участия в уставном капитале - 100%.  

ООО «Акватик» применяло общий режим налогообложения. Последняя отчетность представлена за 2 квартал 2017 год - «нулевые» налоговые декларации по налогу на прибыль организаций и по НДС.  

Согласно данным информационных ресурсов, налоговым органом было установлена частая миграция ООО «Акватик», адреса, заявленные как юридические, являлись местами «массовой» регистрации, численность работников за весь период существования - 1 человек, у организации отсутствовали трудовые, материально- технические, административные ресурсы, отсутствовали сопутствующие для финансово-хозяйственной деятельности платежи. Анализ расчетных счетов показал транзитное движение денежных средств, списание денежных средств в незначи- 

тельный промежуток времени. Заявление большого количества разнообразных видов деятельности (ОКВЭД), и, при этом, нехарактерные для данных видов деятельности показатели бухгалтерской и налоговой отчетности. Налоговым органом также установлено, что перечисления денежных средств происходили только в адрес «проблемных» организаций, поступление денежных средств по платежам различного назначения, не соответствующего заявленному основному виду деятельности (торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием).  

Оценив полученные сведения, налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что числящееся поставщиком ООО «Акватик», не имело объективной возможности и не поставляло товар в адрес заявителя.  

Налогоплательщик ни в процессе проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представил достоверных и ясных пояснений в обоснование выбора ООО «Акватик» в качестве контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.  

Тем самым, представленные налогоплательщиком документы обоснованно признаны налоговым органом как несоответствующие требованиям достоверности и не подтверждающими реальную поставку товара в адрес ООО «Лифт-Строй Казань» от ООО «Акватик».  

Довод налогоплательщика о том, что он не может нести ответственность за действия третьего лица, которое налоговыми органами не привлечено к ответственности и ликвидировано без каких-либо последствий и санкций, отклоняется судом как неправомерный и необоснованный.  

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении Судебной коллегии от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277, при рассмотрении вопроса о том, могут ли негативные последствия неуплаты НДС «техническими» компаниями быть возложены на налогоплательщика - покупателя в соответствии с пунктами 4 и 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 (далее Пленум № 53), в частности, имеет значение установление факта причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг), то есть направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, а равно информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях. При установлении названных обстоятельств само по себе реальное исполнение операций по реализации товаров (работ, услуг) непосредственным контрагентом налогоплательщика («контрагентом первого звена») не позволяет налогоплательщику - покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога. Следовательно, исключается возможность применения налоговых вычетов по НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во  

всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).  

Материалами дела подтверждено и заявителем не опровергнуто, что все участники спорных отношений находились в фактической и экономической взаимозависимости, у ООО «Акватик» отсутствовала возможность реального исполнения договора, следовательно, налогоплательщик знал или должен был знать о невозможности выполнения договоров спорным контрагентом, о составлении бухгалтерских документов с заведомо недостоверными сведениями и об отсутствии сформированного источника для возмещения НДС.  

Таким образом, выписанные от имени ООО «Акватик» счета-фактуры, товарные накладные, несмотря на формальное соответствие требованиям, предусмотренным статьями 169, 252 НК РФ, не подтверждают реальность хозяйственных операций и не могут служить основанием для принятия налога на добавленную стоимость к вычетам, а затрат к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.  

Установленные налоговым органом обстоятельства неправомерных действий налогоплательщика были подтверждены при осуществлении следственных мероприятий в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении руководителя ООО «Лифт-Строй Казань» ФИО5 Производство по делу было прекращено в связи с истечением срока давности. Однако в ходе предварительного следствия руководитель ООО «Лифт-Строй Казань» подтвердила, что не может представить надлежащих документов, подтверждающих фактические хозяйственные отношения с ООО «Акватик», признала нарушения при оформлении счетов- фактур, выписанных от имени ООО «Акватик». Кроме того, в качестве деятельного раскаяния и возмещения бюджету причиненного преступлением ущерба Загидул- линой Г.А. была погашена доначисленная сумма НДС (т. 6, л.д. 88, 119).  

В процессе судебного разбирательства заявитель также не представил надлежащих доказательств, подтверждающих реальность поставок от имени ООО «Акватик». Вместе с тем, налогоплательщик заявил о возможности проведения реконструкции налоговых обязательств с учетом подтвержденного налоговым органом факта приобретения спорного лифтового оборудования у производителя ООО «Казанский лифтостроительный завод».  

По общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени, при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.  

В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.  

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется  

налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 15.12.2021 по делу № 305-ЭС21-18005).  

На необходимость определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, также указано в пункте 7 постановления Пленума № 53. При этом, как установлено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия статьи 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение.  

Принимая во внимание, что реализация части лифтового оборудования конечному потребителю (установка лифтов) налоговым органом не оспаривалась, а также признание факта, что основная часть спорных лифтов была произведена ООО «Казанский лифтостроительный завод», УФНС России по Республике Марий Эл был произведен перерасчет налогов ООО «Лифт-Строй Казань» с использованием документов, полученных от реального производителя. Анализ и сопоставление документов о производстве, реализации и установке лифтов, позволили принять расходы и вычеты по 109 единицам лифтового оборудования. Произведенный перерасчет послужил основанием для принятия решения от 01.11.2024 № 62, в котором сумма доначисленного к уплате НДС была снижена и составила 17532740 руб., сумма доначисленного налога на прибыль была снижена и составила 16861670 руб., соответственно снижена сумма пени и штрафных санкций (т. 7, л.д. 19-32).  

Однако, ООО «Лифт-Строй Казань» не согласилось с итоговой суммой дона-численных налогов, указав, что при определении налоговых обязательств должны быть учтены расходы еще по 64 единицам лифтового оборудования. По мнению заявителя, реализация этих лифтов конечному потребителю (установка лифтов в зданиях) сама по себе свидетельствует о том, что налогоплательщик нес расходы по их приобретению и, соответственно, имеет право на принятие этих расходов при реконструкции налоговых обязательств. То обстоятельство, что налоговым органом не учтены данные расходы, свидетельствует о неправильном расчете, зафиксированном в решении от 01.11.2024 № 62, то есть о недействительности этого решения.  

Вместе с тем, как следует из смысла пункта 5 «Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023), право на вычет сумм НДС и право  

на учет расходов по налогу на прибыль организаций могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике.  

Предлагая принять за основу расчета цену реализации аналогичного оборудования, заявитель не учел, что право на принятие расходов и вычетов, уменьшающих налог, непосредственно связано с обязанностью поставщика товаров (работ, услуг) включить стоимость этих товаров в облагаемую базу. То есть право налогоплательщика уменьшить налог к уплате обуславливается обязанностью контрагента уплатить этот налог в бюджет. Следовательно, заявляя о реализации механизма «налоговой реконструкции», налогоплательщик должен предоставить сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из незаконного (не облагаемого налогами) оборота.  

В настоящем деле документы в отношении спорных 64 единиц лифтового оборудования, полученные в ходе проверки и представленные организацией в подтверждение произведенных расходов, не содержали достоверной информации об участниках и условиях хозяйственных операций, не подтверждали, что понесенные налогоплательщиком затраты связаны именно с фактом приобретения спорных единиц лифтового оборудования, с периодом их приобретения. Документы о передаче лифтового оборудования со сходными параметрами от ООО «Казанский лифтостроительный завод» в адрес ООО «Акватик», на которые ссылается заявитель, не соответствуют документам, связанным с реализацией конечному потребителю. Из имеющихся в материалах дела документов невозможно установить идентичность указанного оборудования: отличия по наименованию, марке и номеру, дата реализации конечному потребителю раньше, чем дата приобретения у ООО «Казанский лифтостроительный завод».  

Кроме того, учитывая разницу в датах документов по приобретению оборудования ООО «Акватик» и передаче заявителю (в некоторых случаях более года), в материалы дела не представлено доказательств по доставке, которая в соответствии с условиями договоров как покупки, так и продажи осуществлялась силами ООО «Акватик», а также отсутствуют сведения о местах хранения оборудования, при условии, что собственного и арендованного имущества нет ни у заявителя, ни у его контрагента.  

Таким образом, перерасчет налоговых обязательств ООО «Лифт-Строй Казань», проведенный налоговым органом при вынесении решения от 01.11.2024 № 62 является обоснованным и правильным.  

Арбитражный суд также отклоняет как несостоятельный довод ООО «Лифт-Строй Казань» о неправомерном доначислении налога на прибыль. По мнению налогоплательщика, из экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, следует, что не представляется возможным установить точную сумму налога на прибыль, подлежащую уплате в бюджет.  

Действительно, в заключении эксперта и постановлении о прекращении уголовного дела указано, что по представленным документам определить как повлияли на исчисление налога на прибыль включение ООО «Лифт-Строй Казань» в состав расходов сумм затрат по взаимоотношениям о ООО «Акватик», при условии,  

что стоимость приобретения лифтового оборудования у ООО «Акватик» была завышена по сравнению со стоимостью приобретения лифтового оборудования у ООО «Казанский лифтостроительный завод» не представляется возможным по причине непредставления необходимых запрошенных документов (т.6, л.д. 97, 115).  

Вместе с тем, в рамках уголовного дела доказывается характер и размер вреда, причиненного налоговым преступлением, в соответствии с пунктом 4 части 1 ста-тьи 73 УПК РФ, что требует точного установления суммы для привлечения физического лица к уголовной ответственности. При этом в перечисленных документах уголовного дела отсутствует оценка соответствия установленной проверкой недоимки по налогу на прибыль требованиям налогового законодательства.  

Право на установление суммы недоимки предоставлено уполномоченному государственному исполнительному органу - Федеральной налоговой службе (ФНС РФ), порядок и процедура осуществления контроля за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах установлены Налоговым кодексом РФ. Исходя из положений части 8 статьи 101 НК РФ, именно в решении, вынесенном по результатам выездной налоговой проверки, указывается размер выявленной в ходе такой проверки недоимки.  

Налоговым органом установлена величина расходов и определена недоимка на основании представленных документов, в решении отсутствует указание на применение расчетного способа определения налоговой обязанности в том значении, которое предусмотрено подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.  

Поскольку представленные в ходе проверки документы не отвечают принципам достоверности, налоговый орган пришел к обоснованному выводу об отсутствии у общества права на учет спорных расходов, предъявленных от имени ООО «Акватик», в полном объеме при исчислении налога на прибыль организаций, что соответствует сформированному судебной практикой подходу к оценке обоснованности налоговой выгоды и определении последствий злоупотребления правом в налоговых правоотношениях.  

В ходе судебного разбирательства путем проведения налоговой реконструкции на основании дополнительно представленных документов от ООО «Казанский лифтостроительный завод» было реализовано право налогоплательщика на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль по документам от имени лица, осуществившего фактическое исполнение по сделке.  

В соответствии с вышеизложенным, арбитражный суд, руководствуясь стать-ями 171, 172, 252 НК РФ, признает обоснованными выводы налогового органа об отсутствии оснований для учета в качестве расходов и вычетов затрат, связанных с приобретением 64 единиц лифтового оборудования. Расчет налоговых обязательств ООО «Лифт-Строй Казань» с учетом проведенной на основании имеющихся документов реконструкции судом проверен и признан правильным. Доначисление по результатам проверки налога на добавленную стоимость 4 квартал 2014 года, 1-4 квартал 2015 года, 1 квартал 2016 года в сумме 17532740руб. и налога на прибыль за 2014-2016 годы в общей сумме 16861670 руб., а также пеней и штрафных санкций за их неуплату является правомерным. Факт уплаты части налогов после принятия налоговым органом решения не может повлиять на сумму доначислений и подлежит учету при осуществлении взыскания.  

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Поэтому требование ООО «Лифт-Строй Казань» о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Марий Эл от 30.06.2020 № 1 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл от 01.11.2024 № 62 удовлетворению не подлежит.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в раз-мере 3000 рублей.  

В рассматриваемом споре требования заявителя были частично удовлетворены, путем внесения ответчиком изменений в оспариваемый ненормативный акт. Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, статьи 333.40 НК РФ следует, что добровольное удовлетворение (частичное удовлетворение) ответчиком требований в период рассмотрения судебного спора влечет возложение расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины, на ответчика. Однако ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из условий, предусмотренных статьей 333.37 НК РФ. По этой причине вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается.  

Резолютивная часть решения объявлена 02.10.2025. Полный текст решения изготовлен 15.10.2025, что в соответствии со статьей 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Лифт-Строй Казань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Марий Эл от 30.06.2020 № 1 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл от 01.11.2024 № 62 отказать.  

С момента вступления решения арбитражного суда в законную силу обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого акта отменяются.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия  

Судья Л.Д. Лабжания