ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.02.2026

Дело № А40-26051/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2026

Полный текст постановления изготовлен 04.02.2026

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Нечаева С.В., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 28.08.2024 № 122/23,

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 31.10.2025,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Монолитное строительное управление-1»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2025

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2025 по иску акционерного общества «Монолитное строительное управление-1»

к обществу с ограниченной ответственностью «Камара»

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Монолитное строительное управление-1» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Камара» (далее - ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору от 09.09.2020 № 0373100037619000092/24 СП в размере 8 345 449 рублей 66 копеек, пени за период с 18.09.2020 по 01.10.2021 в размере 7 917 433 рублей 02 копейки.

Ответчиком предъявлен встречный иск к истцу о взыскании задолженности в размере 19 057 534 рублей по договору от 09.09.2020 № 0373100037619000092/24 СП, пени в размере 4 935 901 рубль 31 копеек за период с 15.02.2021 по 01.11.2021, с последующим начислением по день вынесения судебного акта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2025, первоначальный иск оставлен без удовлетворения, встречный иск удовлетворен частично: задолженность взыскана в заявленном размере, неустойка в размере 1 503 195 рублей 63 копейки за период с 16.02.2021 по 01.11.2021, с последующим начислением из расчета двойной ключевой ставки Банка России от суммы долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобы заявитель ссылается на неверный расчет неустойки с учетом двойной ключевой ставки Банка России, оспаривает выводы судов о надлежащем исполнении субподрядчиком работ по договору, считает, что судами дана неверная оценка заключению судебных экспертиз, указывает, что документы о приемке выполненных работ ответчиком не направлялись. По мнению заявителя, суд необоснованно отклонил ходатайство истца о вывозе свидетеля и заявление о фальсификации исполнительной документации, представленной ответчиком.

Ответчик в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор от 09.09.2020 № 03731000376190000092/24 СП на выполнение субподрядных работ по устройству кровли зон 1-8 на объекте: «Многофункциональный корпус по адресу: 

<

...> федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2.1. договора, с учетом дополнительного соглашения от 28.12.2020 № 1, стоимость работ определяется протоколом согласования твердой договорной цены (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора, и составляет 27 402 983 рубля 07 копеек.

Подрядчик перечислил субподрядчику авансовый платеж в размере 8 345 449 рублей 66 копеек.

Согласно договору и графику производств (приложение № 2) субподрядчик должен был приступить к работам с 09.09.2020 и завершить их в полном объеме в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 9.8 договора, в случае срыва сроков начала работ подрядчик вправе требовать от субподрядчика уплату неустойку (пени) в размере 0,1% от общей цены работ, за каждый день просрочки начала работ.

В обоснование требования по первоначальному иску истец сослался на то, что субподрядчик просрочил выполнение работ на 387 дней и по состоянию на 01.10.2021 к работам не приступил, в связи с чем истец письмом от 01.10.2021 уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора и потребовал вернуть неотработанный аванс и уплатить неустойку за нарушение сроков начала работ по договору.

Встречный иск мотивирован неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ. В обоснование встречного иска ответчик указал, что им исполнены обязательства по спорному договору на сумму 27 402 983 рубля 07 копеек, что подтверждается актом по форме КС-2, справкой по форме КС-3, квитанцией о направлении актов от 25.01.2021, актом освидетельствования скрытых работ от 25.01.2021. Поскольку подрядчик не представил мотивированных возражений на направленные в его адрес акты, субподрядчик считает, что работы приняты без замечаний. С учетом размера выплаченного аванса, задолженность истца по оплате работ составила 19 057 534 рубля.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 711, 720, 740, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учетом выводов судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и удовлетворении встречного иска частично, установив, что спорные работы выполнены на общую сумму 27 402 983 рубля 07 копеек, исполнение обязательства субподрядчика по выполнению работ, превышающее по стоимости сумму перечисленного аванса, подрядчиком получено, доказательств того, что обязательства субподрядчика по договору выполнены иными лицами, не представлено. С учетом моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и наличия оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению истца, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований по встречному иску в части взыскания неустойки в размере 1 503 195 рублей 63 копейки, посчитав данную сумму неустойки разумной и соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей подлежит отклонению, поскольку по смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта. При рассмотрении дела суд оснований для удовлетворения указанного ходатайства не усмотрел.

Отклоняя заявление истца о фальсификации доказательств, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, сослался на положения статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что из заявления истца не усматривается, в чем состоит фальсификация, ввиду чего оснований для удовлетворения заявления не имеется. Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении заявления о фальсификации представленных доказательств, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку нарушения требований процессуального законодательства при разрешении данного ходатайства отсутствуют.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Нарушения судами принципов относимости и допустимости доказательств, установленных статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно расчета неустойки, объема и стоимости выполненных работ, оценки доказательств, заключения экспертизы, отсутствия доказательств передачи исполнительной документации истцу, не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. По существу, эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2025 по делу № А40- 26051/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья	 Н.Н. Бочарова

Судьи:	 С.В. Нечаев

Д.И. Дзюба