Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1245/2025

Дело № А78-9253/2024

06 мая 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Ананьиной Г.В., Курочкиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой И.Г.,

при участии в судебном заседании до объявления перерыва посредством системы веб-конференции представителей Читинской таможни – ФИО1 (доверенность № 06-29/21836 от 20.12.2024, паспорт, диплом), ФИО2 (доверенность № 06-29/22285 от 26.12.2024, паспорт, диплом), после перерыва – ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Читинской таможни на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 ноября 2024 года по делу № А78-9253/2024 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2025 года по тому же делу,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рубикон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Читинской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10719000-3031/2023 от 01.08.2024.

Решением суда Арбитражного суда Забайкальского края от 02 ноября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2025 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, таможня обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просила решение и постановление судов отменить.

Заявитель жалобы оспаривает выводы судов об отсутствии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), указывает на то, что в рассматриваемом случае обществом в декларации на товары (далее – ДТ) № 10720010/230823/3068265 не заявлены сведения о части товара № 1 «защитные стекла для смартфонов, планшетов …» в количестве 225,99 кв.м, что свидетельствует об объективной стороне вмененного административного правонарушения; при этом общество, выступая в качестве декларанта, имело все необходимые полномочия и возможности для соблюдения требований таможенного законодательства, порядка декларирования и таможенного оформления товара, однако не проявило должной заботливости и осмотрительности, что в конечном итоге повлекло совершение административного правонарушения, выразившегося в недекларировании по установленной форме товара, подлежащего декларированию; какие-либо нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности отсутствуют, а назначенное наказание является соразмерным совершенному правонарушению.

В представленном отзыве общество просило кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 14.04.2025 до 11 часов 40 минут 28.04.2025, о чем сделано публичное извещение.

Участвующий в судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 АПК РФ, однако своего представителя в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ни до, ни после перерыва не направило.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.03.2023 в центр электронного декларирования Дальневосточного таможенного поста Дальневосточной электронной таможни с целью помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товара № 1 «защитные стекла для смартфонов, планшетов с олеофобным (жироотталкивающим) покрытием, ударопрочное, предназначены для защиты экранов, камер смартфонов/планшетов от царапин и повреждений, толщина 0,33 мм, изготовлено по формату устройств, шириной от 40,5 мм до 66,77 мм, длиной от 40,2 мм до 134,2 мм, прозрачность 95%», код ТН ВЭД ЕАЭС 7007 19 800 8, в количестве                        29 200 штук, площадью 85 кв.м, весом брутто 1 015 кг, весом нетто 985 кг, обществом в электронном виде подана ДТ № 10720010/230823/3068265.

В ходе проведения таможенного досмотра установлено, что фактически к таможенному контролю представлен товар № 1 «защитные стекла для смартфонов, планшетов…», площадью 310,99 кв.м, что превышает указанное в ДТ на 225,99 кв.м.

Результаты таможенного досмотра отражены в актах № 10719030/300823/100887 и № 10719030/310823/100887.

По факту недекларирования указанного товара в количестве 225,99 кв.м должностным лицом таможенного поста МАПП Забайкальск Читинской таможни (далее – таможенный пост) в отношении общества 16.11.2023 вынесено определение № 10719000-003031/2023 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования должностным лицом таможенного поста составлен протокол об административном правонарушении № 10719000-3031/2023 от 09.04.2024, а 01.08.2024 должностным лицом таможенного органа вынесено постановление №10719000-3031/2023, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1/2 размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, а именно 285 009 рублей 09 копеек.

Не согласившись с постановлением таможни, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в деяниях общества состава вмененного административного правонарушения.

Из положений статьи 210 АПК РФ следует, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 4); при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6).

На основании статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса (пункт 1); таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 2).

Статьей 105 ТК ЕАЭС предусмотрено, что таможенное декларирование производится путем подачи декларации на товары, транзитной декларации, пассажирской таможенной декларации или декларации на транспортное средство (пункт 1); перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов (пункт 4).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности; цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения; таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров).

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС для целей описания количества товара в ТД используются основные (килограмм) и дополнительные единицы измерения, к которым относятся любые иные единицы измерения товара, прямо указанные в ТН ВЭД ЕАЭС применительно к определенным категориям товара. Действующим таможенным законодательством ЕАЭС и таможенным законодательством РФ предусматривается, что указание на дополнительные единицы измерения товара имеет значение для тех случаев, когда установлена специфическая или комбинированная ставка ввозной таможенной пошлины с учетом указанной дополнительной единицы измерения.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ответственность по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ наступает за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

На основании части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события или состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, правильно применив изложенные нормы права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что основанием  для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ послужил факт неуказания обществом в ДТ № 10720010/230823/3068265 достоверных сведений о части площади ввезенного товара № 1 «защитные стекла для смартфонов, планшетов…» (225,99 кв.м, по данным ДТ - 85 кв.м, фактически - 310,99 кв.м); вместе с тем, по условиям внешнеторгового контракта, в рамках исполнения которого производилось декларирование спорного товара, указанная единица измерения не является необходимой для таможенных целей, для ввезенного товара с кодом ТН ВЭД ЕАЭС 7007 19 800 8 в качестве основной и обязательной единицы измерения установлен вес нетто в килограммах, а квадратные метры являются дополнительной единицей измерения, которая, по сути, в рассматриваемом случае не имеет существенного значения; обществом определение таможенной стоимости ввезенного товара, расчет и уплата таможенных платежей произведены исходя из веса нетто в килограммах, при этом каких-либо нарушений при определении декларантом его количества в основной единице измерения, недоплаты или неуплаты таможенных платежей в ходе таможенного контроля не установлено, а техническая ошибка в количественном указании дополнительной единицы измерения в квадратных метрах не повлекла за собой каких-либо негативных последствий, поскольку в ДТ и документах, представленных при таможенном декларировании, правильно указаны все основные и необходимые для таможенных целей сведения о ввезенном товаре, которые не позволяют заблуждаться относительно его количества; с учетом изложенной совокупности установленных по делу обстоятельств пришли к обоснованным выводам об отсутствии в деяниях общества умысла на сокрытие от таможенных органов реального количества ввезенного товара и, следовательно, состава вмененного обществу административного правонарушения, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования, признав оспариваемое постановление таможенного органа незаконным и подлежащим отмене.

Кроме того, суд округа отмечает, что согласно оспариваемому постановлению количественной характеристикой по спорному товару, при превышении которой будет определяться недекларирование товара или его части, являются именно заявленные сведения о товаре в квадратных метрах, тогда как отмеченному отсутствию расхождений в основной единице измерения декларируемого товара, имеющей в рассматриваемом конкретном случае определяющее значение для таможенных целей, какая – либо оценка не дана, в связи с чем субъективная сторона вмененного административного правонарушения таможенным органом вопреки требованиям статей 1.5, 24.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ установлена без учета всей совокупности имеющих правовое значение обстоятельств по рассмотренному делу об административном правонарушении.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности применения положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также соблюдении норм процессуального права.

Доводы заявителя жалобы по существу основаны на неверном толковании вышеизложенных норм права, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по существу спора и направлены на переоценку представленных участвующими в деле лицами доказательств и установление обстоятельств, отличных от установленных судом апелляционной инстанции, что в силу требований статьи 286 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», не входит в полномочия суда округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 ноября 2024 года по делу № А78-9253/2024 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

А.Н. Левошко

Г.В. Ананьина

И.А. Курочкина