Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39297/2020

23 октября 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  17 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  23 октября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым С.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЭЛТЕХ СПБ" (адрес:  Россия 197022, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт БОЛЬШОЙ П.С. 100/А/31-Н (12); Россия 196191, г.  Санкт-Петербург, г.  Санкт-Петербург, ул. Бассейная д.21, литер А., ОГРН:  1057810379824);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЮМЕН" (адрес:  Россия 603014, НИЖНИЙ НОВГОРОД, НИЖЕГОРОДСКАЯ, 50-ЛЕТИЯ ПОБЕДЫ, ДОМ/18, ПОМЕЩЕНИЕ №202, ОГРН:  1085262007291);

третье лицо: ФИО1; ПАО "НПО "Стрела" 

о взыскании 

при участии сторон согласно протоколу судебного заседания от 17.10.2024

установил:

акционерное общество "ЭлТех СПб" (далее - АО "ЭлТех СПб", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Люмен» (далее - ООО «Люмен», ответчик) о взыскании суммы неотработанного (неосвоенного) аванса в общем размере 111976199 руб. 69 коп., суммы неустойки в общем размере 15360043 руб. 58 коп., процентов  на сумму долга (на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) в общем размере 203329 руб. 67 коп. за период с 25.04.2020 по 06.05.2020, процентов на сумму долга (на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) за период с 07.05.2020 по дату фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату вступления решения суда в силу, задолженности по возмещению расходов на электроэнергетику в общем размере 1339094 руб. 68 коп., стоимости давальческих материалов в размере 1914278 руб. 59 коп. (с учетом НДС 20%), из них: по договору субподряда  № 245-103/18 от 10.12.2018 – 947309 руб. 41 коп.; № 248-103/19 от 28.06.2019- 966969 руб. 18 коп.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле, в качестве третьего лица без самостоятельных требований, ПАО «НПО «Стрела».

Определением от 18.01.2021 производство по делу приостановлено до рассмотрения дела № 2-98/2021 (№ 2-2711/2020). 

Определением от 16.02.2023 в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса РФ возобновлено производство по делу.

 Определением от 27.03.2023 приостановлено производство по делу А56-39297/2020 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А68-4965/2020.

Истребованы у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 поСанкт-Петербургу сведений об операциях АО «ЭлТех СПб».

Ответ на запрос поступил в материалы дела.

Определением от 18.06.2024 возобновлено производство по делу.

В судебном заседании 01.10.2024 истец поддержал заявленные требования. Ответчик, участвующий путем использования систем веб-конференции, возражал против удовлетворения иска в заявленном истцом объеме, представил свой расчет суммы неотработанного аванса, расчет неустойки, возражал в части взыскания стоимости давальческих материалов, возмещения расходов на электроэнергию.

В настоящем судебном заседании, продолженном после перерыва в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец поддержал заявленные требования.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили, возражений и ходатайств не представили.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. 

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление ответчика и третьих лиц, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Заслушав доводы представителя истца, оценив представленные материалы дела в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «ЭлТех СПб» (истец, подрядчик) и ООО «Люмен» (ответчик, субподрядчик) заключены следующие договоры субподряда на выполнение работ, указанных в п. 1.1. Договоров, на объекте «Реконструкция и техническое перевооружение производственных мощностей для выпуска изделий на ОАО «НПО «Стрела», г. Тула Первая очередь» (далее - Объект) в сроки, указанные в п.2.1. Договоров субподряда, а именно: договоры № 245-103/18 от 10.12.2018, №025-103/19; № 102-103/19 от 06.02.2019; № 102-103/19 от 26.04.2019; № 119-103/19 от 14.05.2019; № 231-103/19 от 28.06.2019; № 244-103/19 от 28.06.2019; № 248-103/19 от 28.06.2019;  № 053-103/19 от 13.03.2019.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положения частей 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

При этом, в соответствии с ч.1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Субподрядчик обязан, в случаях, предусмотренных ст. 716 ГК РФ, немедленно уведомить Подрядчика о возникших препятствиях и до получения письменных указаний Подрядчика приостановить выполнение работ. Вместе с тем, материалы дела доказательств, однозначно свидетельствующих о приостановке работ на строительной площадке, не содержат. В нарушение п.3 ст. 126 АПК РФ, ответчиком не представлены суду уведомления о приостановке работ, на которые он ссылается в отзыве на первоначальное исковое заявление, а также во встречном исковом заявлении.

В связи с просрочкой сроков выполнения работ по договорам субподряда и дополнительным соглашениям к ним истец направил в адрес ответчика претензии с односторонними отказами от договоров субподряда. Претензии с уведомлением об одностороннем отказе от договоров №245-103/18, № 025-103/18, 102-103/18, № 248-103/18 получены ответчиком 25.03.2020; претензии с уведомлением об одностороннем отказе от договоров № 119-103/18, № 231-103/18, № 244-103/18 возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения; претензия с уведомлением об одностороннем отказе от договора № 053-103/19 получена ответчиком 10.04.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение, как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Исходя из положений указанной правовой нормы условие о сроках выполнения работ для договора подряда является существенным обстоятельством.

Согласно пункту 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения (право кредитора отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора) наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

К случаям одностороннего расторжения договора, прямо предусмотренным законом, следует отнести положения статей 328, 405, 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Из пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, в силу изложенного, в связи с прекращением договоров подряда подлежит возврату неотработанный (неосвоенный) аванс, перечисленный подрядчиком субподрядчику по договорам подряда. Подрядчиком было произведено авансирование работ по договорам подряда и дополнительным соглашениям к ним на общую сумму 118476199 руб. 69 коп., что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Как следует из представленных в материалы дела документов (акты приёмки выполненных работ), работы выполнены ответчиком частично. На дату рассмотрения иска сумма неотработанных (неосвоенных) ответчиком авансовых платежей на расчётный счёт истца не поступала.

Кроме того, невыполнение работ Подрядчиком подтверждается заключением экспертизы в рамках дела №А68-4965/2020 по иску АО «ЭлТех СПб» к ПАО НПО «Стрела» о взыскании задолженности по Договору подряда на выполнение работ по объекту №580-38- 2017/ЕПЗ от 10.02.2017, которым установлено, что стоимость качественно выполненных АО «ЭлТех СПб» (Подрядчик) работ составила 2906437 руб. 20 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», уплаченные Истцом авансовые платежи одновременно с установлением суммы процентов, подлежат взысканию с Ответчика до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцом произведён расчёт взыскиваемых с ответчика авансовых платежей в размере 111976199 руб. 69 коп., пени за нарушение ответчиком сроков выполнения работ в размере 15360043 руб. 58 коп., процентов на сумму долга в размере 203329 руб. 67 коп. за период с 25.04.20 06.05.2020, из них:

- по договору субподряда №245-103/18 от 10.12.2018 – 100391 руб. 46 коп.;

- по договору субподряда №102-103/19 от 06.02.2019 - 23514 руб. 13 коп.;

- по договору субподряда №102-103/19 от 26.04.2019 – 71069 руб. 54 коп.;

- по договору субподряда №248-103-19 от 28.06.22019 – 8354 руб. 54 коп.

Задолженность по возмещению расходов на электроэнергию составила 1339094 руб. 68 коп., из которых:

- по договору субподряда № 245-103/18 от 10.12.2018 - 707568 руб. 51 коп.;

- по договору субподряда №025-103/19 от 06.02.2019 - 108703 руб.;

- по договору субподряда №102-103/19 от 26.04.2019 - 19650 руб. 64 коп.;

- по договору субподряда №119-103/19 от 14.05.2019 – 59234 руб. 73 коп.;

- по договору субподряда №231-103/19 от 28.06.2019 – 45350 руб. 57 коп.;

- по договору субподряда №244-103/19 от 28.06.2019 – 31683 руб. 69 коп.;

- по договору субподряда №248-103/19 от 28.06.2019 – 206328 руб. 94 коп.;

-по договору субподряда №053-103/19 от 13.03.2019 – 160574 руб. 60 коп. 

Стоимость давальческих материалов составила 1914278 руб. 59 коп., из них:

-по договору субподряда №245-103/18 от 10.12.2018 – 947309 руб. 41 коп.;

-по договору субподряда №248-103/19 от 28.06.2019 – 966969 руб. 18 коп. 

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании неотработанного аванса в заявленном размере подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.

В письменной позиции ответчиком представлен расчет неотработанного аванса, согласно которого сумма неотработанного аванса составляет 110203554 руб. 76 коп., из которых, по мнению ответчика, 6500000 руб. уже взыскано судом общей юрисдикции с поручителя ФИО1, поэтому исковые требования не могут превышать 103703554 руб. 76 коп.

Истец возражал против позиции ответчика, ссылаясь на солидарную ответственность предусмотренную договором.

Из материалов дела следует, что Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-98/2021 от 20.05.2021 с ФИО1 в пользу АО «ЭлТех СПб» взысканы денежные средства по договору субподряда в размере 6500000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 40700 руб., где согласно решения суда ФИО1, являясь генеральным директором ООО «Люмен» выступает поручителем по договору поручительства от 15.11.2019 в обеспечение исполнения обязательств ответчика по третьему авансовому платежу.

В соответствии с правилами статей 322 и 323 ГК РФ солидарная обязанность возникает из договора или закона и при этом кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Изучив доводы сторон в рассматриваемой части, суд считает возражения ответчика обоснованными, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неотработанного аванса подлежит частичному удовлетворению на сумму 103372732 руб. 76 коп.

Истец заявил требование о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 15360043 руб. 58 коп. 

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения срока выполнения работ подтверждается материалами дела. Вследствие этого у истца возникло право требовать оплаты неустойки, в соответствии с пунктом 10.4 названных договоров.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Рассмотрев требование истца о взыскании пени, суд полагает его подлежащим удовлетворению частично  на сумму 7732517 руб. 28 коп., исходя из суммы неотработанного аванса в размере 103372732 руб. 76 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 203329 руб. 67 коп. за период с 25.04.2020 по 06.05.2020, а также процентов на сумму долга за период с 07.05.2020 по дату фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату вступления решения суда в законную силу.

Как следует из нормы статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

 Вместе с тем, Постановлениями Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" и от 28.03.2022 № N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", на период с 01.04.2020 по 01.10.2020 и с 01.04.2022 по 01.10.2022 в Российской Федерации  введен мораторий.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При указанных обстоятельствах, в связи с введением указанных мораториев, требования о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ не могут быть предъявлены за период позднее 01.04.2020 и 01.04.2022.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов в размере 203329 руб. 67 коп. за период с 25.04.2020 по 06.05.2020 не подлежит удовлетворению, учитывая введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

Требование истца о взыскании процентов по дату фактического исполнения решения суда подлежит частичному удовлетворению. С ответчика подлежат взысканию проценты на сумму долга с 06.10.2020 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по дату фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату вступления решения суда в законную силу.

Истцом также заявлены требования о взыскании стоимости давальческих материалов на сумму 1914278 руб. 59 руб. и расходов на электроэнергию в размере 13390947 руб. 68 коп.

Ответчик в своих пояснениях возражает против заявленных требований.

Истцом представлены в материалы дела накладная М-15 на отпуск материалов №12 от 05.03.201 по договору №245-103/18 на сумму 789424 руб. 51 коп. и накладная по форме М-15 на отпуск материалов №15 от 10.01.2020 по договору №248-103/19 на сумму 805807 руб. 65 коп. Давальческие материалы не возращены ответчику, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Представленные истцом в материалы дела копии актов-расчетов на возмещение расходов по электроэнергии, подтверждают понесенные АО «ЭлТех СПб» расходы на электроэнергию в размере 13390947 руб. 68 коп.

Учитывая изложенное, требования о взыскании стоимости давальческих материалов на сумму 1914278 руб. 59 коп. и расходов на электроэнергию в размере 13390947 руб. 68 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ООО «Люмен» (ИНН 

<

***>) в пользу АО «ЭлТех СПб» (ИНН 

<

***>) сумму неотработанного аванса в размере 103372732 руб. 76 коп., пени в размере 7732517 руб. 28 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 06.10.2020 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по дату фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату вступления решения суда в законную силу; расходы на электроэнергию в размере 1339094,68 руб.; стоимость давальческих материалов в размере 1914278,59 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 174870 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.