ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24326/2018

Дело № А40-146853/14

г. Москва

16 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Яниной Е.Н., Лялиной Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Коралайна Инжиниринг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2018 года по делу № А40- 146853/14, вынесенное судьей Ильиной Т.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью «Коралайна Инжиниринг» к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «Дальмосбур» о взыскании 73 420, 78 долларов США

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 21.10.2015.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Коралайна Инжиниринг» обратилось в суд с иском к ООО «Дальмосбур» о взыскании 1 853 361 рублей 39 копеек.

ООО «Дальмосбур» предъявило к ООО «Коралайна Инжиниринг» встречный иск о замене некачественного товара.

Решением от 22 июня 2015 года иск ООО «Коралайна Инжиниринг» удовлетворен, во встречном иске отказано.

Постановлением от 02 октября 2015 года Девятого Арбитражного апелляционного суда решение от 22 июня 2015 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03 февраля 2016 года решение 22 июня 2015 года и постановление от 02 октября 2015 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 23 сентября 2016 года произведен поворот исполнения решения от 22 июня 2015 года: с ООО «Коралайна Инжиниринг» в пользу ООО «Дальмосбур» взыскано 5 941 727 рублей. Для принудительного исполнения определения выдан исполнительный лист от 03 ноября 2016 года серии ФС №015758331.

Решением   от   23   сентября   2016   года   с   ООО   «Дальмосбур»   в   пользу   ООО «Коралайна Инжиниринг» взыскано 27 164 долларов США 86 центов. В остальной части в иске отказано.

Постановлением от 07 декабря 2016 года Девятого Арбитражного апелляционного суда определение от 23 сентября 2016 года отменено, решение от 23 сентября 2016 года изменено: с ООО «Дальмосбур» в пользу ООО «Коралайна Инжиниринг» взыскано 27 164,86 долларов США основной задолженности, 6 985 долларов США пени. Произведен поворот исполнения решения от 22 июня 2015 года: С ООО «Коралайна Инжиниринг» в пользу ООО «Дальмосбур» взыскано 3 087 167 рублей 46 копеек.

ООО «Коралайна Инжиниринг» обратилось с заявлением о взыскании 483 205 рублей 23 копейки судебных расходов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2018 года по делу № А40- 146853/14 заявление удовлетворены частично: взыскано с ООО «Дальмосбур» в пользу ООО «Коралайна Инжиниринг» 100 000 рублей судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В обоснование заявления истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 26 июня 2006 года, дополнительное соглашение от 10 марта 2016 года, платежные поручения от 23 сентября 2016 года №2887, от 14 августа 2017 года №2959, 2958, от 17 июня 2016 года №001825, от 20 мая 2016 года №001463.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. В ч. 2 ст. 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Судом при разрешении заявления общества был установлен баланс между сторонами спора по вопросу возмещения судебных издержек и в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и обоснованно учтены объем и сложность выполненной работы; время, затраченное на подготовку правовой позиции по рассмотренному спору и на рассмотрение дела в трех судебных инстанциях. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно со ссылкой на нормы ст. ст. 106, 110, 112 АПК РФ взыскал в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 100 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при рассмотрении заявления о судебных расходов, суд первой инстанции указал на представленные в обосновании требований документы, среди которых указаны платежные поручения от 17июня 2016 г. № 001825, от 20 мая 2016 г. № 001463, которые подтверждали расходы, связанные с необходимостью перевода на английский язык и нотариального заверения доказательств, истребованных судом первой инстанции при рассмотрении дела № А40-146853/14.

Также согласно доводам Истца, суд первой инстанции в нарушение ч. 3 ст. 111 АПК РФ снизил суммы требования Истца в отсутствии заявления Ответчика о чрезмерности судебных расходов, который в судебном заседании 21 марта 2018 г. не участвовал.

Из материалов дела следует, что Ответчиком в материалы дела при рассмотрении заявления представлен отзыв на Заявление о взыскании судебных издержек, в котором Ответчик заявляет о чрезмерности судебных расходов Истца и приводит соответствующие доказательства в обоснование своих доводов.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку судом были учтены конкретные обстоятельства по делу, сложность и характер рассмотренного спора, а также длительность рассмотрения арбитражного дела, разумность заявленной ко взысканию денежной суммы и ее документальная подтвержденность.

Доводы, указанные в жалобе, отклоняются коллегией, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом, по доказательствам, представленным в деле, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2018 года по делу № А40- 146853/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                              Е.Ю. Башлакова-Николаева

 

Судьи:                                                                                                 Е.Н. Янина    

 

   Т.А. Лялина  

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.