ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2462/2021

г. Челябинск

22 марта 2021 года

Дело № А07-40594/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Карпачевой М.И., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зирганский элеватор» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2020 по делу № А07-40594/2019.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Зирганский Элеватор» - ФИО2 (доверенность от 29.09.2020 сроком действия до 31.12.2021, паспорт, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Зирганский элеватор» (далее – ООО «Зирганский элеватор», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – Управление Росреестра, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) о признании  незаконным действия по государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости права собственности открытого акционерного общества «Зирганская машинно-технологическая станция» на нежилое здание площадью 546,9 кв.м, с кадастровым номером 02:37:020106:39, зарегистрированное 29.11.2019 за регистрационным номером 02:37:020106:39-01/112/2019-1.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Зирганская машинно-технологическая станция» (далее – ОАО «Зирганская МТС»), Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Мелеузовскому району и г. Мелеузу (далее – Комитет).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2020 (резолютивная часть от 21.12.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С указанным решением суда не согласилось ООО «Зирганский элеватор» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что, исходя из даты оформления акта приема-передачи имущества от 15.08.2000 и договора о передаче муниципального имущества от 04.08.2000, предъявленных ОАО «Зирганская МТС» в регистрирующий орган в качестве правоустанавливающих документов на спорный объект, они были оформлены после вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», следовательно по данным документам следовало осуществить не государственную регистрацию права собственности ОАО «Зирганская МТС» на спорное имущество, а государственную регистрацию первичного права собственности муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан и одновременно государственную регистрацию перехода права собственности от указанного муниципалитета к ОАО «Зирганская МТС». Муниципалитет не обращался в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации первичного права муниципальной собственности одновременно с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности к ОАО «Зирганская МТС», что свидетельствует о нарушении регистрирующим органом процедуры государственной регистрации. Управлением Росреестра не представлено доказательств, что на государственную регистрацию ОАО «Зирганская МТС» представлены документы, содержание которых свидетельствовало бы о наличии оснований для регистрации за ОАО «Зирганская МТС» права собственности на спорное имущество. Представленные на государственную регистрацию документы не содержат полного описания спорного объекта недвижимости, что не позволяет идентифицировать объект, указанный в правоустанавливающих документах, с объектом, о регистрации права на который было заявлено. ОАО «Зирганская МТС» предполагаемым спорным объектом не пользуется как своим собственным, сохранность его не обеспечивает, эксплуатацию (содержание) не производит.

Податель апелляционной жалобы не согласился с выводом суда первой инстанции об избрании ненадлежащего способа судебной защиты, полагал, что в споре с регистрирующим органом не подлежит защите вещное право на имущество, при наличии такого спора в ситуации, когда действия регистрирующего органа совершены с нарушением требований закона, соответствующие действия могут быть оспорены; наличие или отсутствие спора о праве на объект, в отношении которого регистрирующим органом совершено действие, принят ненормативный правовой акт, не исключает удовлетворение требования об оспаривании таких действий, акта регистрирующего органа; заявитель имеет право защищать свои права не только путем инициирования спора о праве, но и другими способами, в частности, путем оспаривания действий, актов регистрирующего органа, признания их незаконными и нарушающими права заявителя.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от Управления Росреестра, ОАО «Зирганская МТС» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых ответчик и третье лицо просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу истца в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованного лица и третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителя заявителя и в соответствии со статьями 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ООО «Зирганский элеватор» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Зирганский элеватор» с 15.01.2019 является собственником земельного участка с кадастровым номером 02:37:020106:2 площадью 82 762 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 11.11.2019 № 02/264/025/2019-8471 (т. 1 л.д. 35-40).

На указанном земельном участке с кадастровым номером 02:37:020106:2 расположены объекты недвижимости, в том числе объект с кадастровым номером 02:37:020106:39.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 02.12.2019 (т. 1 л.д. 42-49) объект недвижимости с кадастровым номером 02:37:020106:39 представляет собой трехэтажное нежилое здание площадью 546,9 кв.м. 29.11.2019 в ЕГРН была внесена запись № 02:37:020106:39-02/112/2019-1 о государственной регистрации за ОАО «Зираганская МТС» права собственности на указанный объект недвижимости.

Право собственности за ОАО «Зираганская МТС» Управлением Росреестра было зарегистрировано на основании договора о передаче муниципального имущества в уставной капитал акционерного общества от 04.08.2000 (т. 1 л.д. 58-59), акта приема-передачи имущества Зирганского элеватора ОАО «Зирганская МТС» от 15.08.2000 (т. 1 л.д. 52-57), протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Зирганская МТС» № 2 от 21.08.2000 (т. 1 л.д. 61-63), протокола общего собрания акционеров ОАО «Зирганская МТС» от 11.09.2000 (т. 1 л.д. 50-51).

Согласно решению Комитета от 04.08.2000 № 144  на основании решения президиума Мелеузовского городского совета Республики Башкортостан от 14.07.2000 № 57 было принято решение передать имущество Зирганского элеватора ОАО «Зирганская МТС» для включения его в уставный капитал (т. 1 л.д. 60).

Согласно протоколу от 21.08.2000 № 2 внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Зирганская МТС» была согласована сделка по увеличению уставного капитала за счет внесения в уставный капитал имущества Зирганского элеватора и муниципального унитарного предприятия по производству комбикормов «Бижбулякское» (т. 1 л.д. 61-63).

В соответствии с протоколом общего собрания акционеров ОАО «Зирганская МТС» от 11.09.2000 (т. 1 л.д. 50-51) утверждена стоимость имущества Зирганского элеватора в сумме 25 733 200 руб., уставной капитал ОАО «Зирганская МТС» был увеличен до 28 782 600 руб.

По акту приема-передачи от 15.08.2000 (т. 1 л.д. 52-53) в ОАО «Зирганская МТС» для включения в уставный капитал было внесено имущество Зирганского элеватора на сумму 25 733 171 руб., в том числе: здания и сооружения на сумму 21 662 347 руб. согласно приложению № 1 и машины и оборудование стоимостью 4 070 824 руб. согласно приложению № 2.

Ссылаясь на то, что Управлением Росреестра с нарушением требований Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о государственной регистрации, Закон № 218-ФЗ), в отсутствие фактических оснований проведена государственная регистрация права собственности ОАО «Зирганская МТС» на трехэтажное нежилое здание площадью 546,9 кв.м с кадастровым номером 02:37:020106:39, чем были нарушены права заявителя, ООО «Зирганский элеватор» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты, в силу того, что фактически требования направлены на разрешение спора о праве, который не подлежит разрешению в порядке главы 24 АПК РФ. По тем же основаниям суд первой инстанции не нашел оснований для оценки законности действий регистрирующего органа при совершении оспариваемых регистрационных действий, поскольку, исходя из фактических отношений, установленных судом, такая оценка возможна только при разрешении спора о праве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы заявителя, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебная защита в порядке главы 24 АПК РФ предполагает восстановление нарушенного права заявителя в правоотношениях с заинтересованным лицом посредством пресечения неблагоприятных последствий незаконных актов (решений, действий), а также понуждения заинтересованного лица к надлежащему исполнению предусмотренных законом обязанностей.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом подведомственности дела. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение в Едином государственном реестре прав не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлениях Президиума от 17.12.2013 № 11021/13, от 19.02.2013 № 12925/12, наличие спора о праве и, как следствие, необходимость защиты своих прав в исковом порядке не исключает также возможности оспаривания действий регистрирующего органа, совершенных с нарушением закона, и удовлетворения судами заявлений о признании таких действий незаконными в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений. Заявленное в подобной ситуации требование подлежит разрешению по существу в установленном порядке, но решение по такому делу, в том числе и при наличии спора о праве, не должно привести к нарушению прав на имущество иных лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.03.2015 № 304-КГ14-6307, обжалование в судебном порядке по правилам главы 24 АПК РФ действий регистрирующего органа по государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество, связанных с нарушением требований Закона о регистрации, является самостоятельным способом защиты прав и законных интересов, существующим наряду с вещно-правовыми способами защиты, при этом, исходя из пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, суд вправе сделать выводы о допущенном государственным регистратором нарушении только в том случае, если изменения в ЕГРП не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность оспаривания действий регистрирующего органа, однако подобные требования не могут быть заявлены формально, а должны быть направлены на восстановление нарушенного права заявителя, не предрешать вопросов права собственности и не нарушать права и законных интересов других лиц.

Из материалов дела не следует, что ООО «Зирганский элеватор» заявляет правопритязания на трехэтажное нежилое здание площадью 546,9 кв.м с кадастровым номером 02:37:020106:39. Доводы заявителя сводятся к нарушению регистрирующим органом процедуры государственной регистрации права собственности на указанное нежилое здание за третьим лицом – ОАО «Зирганская МТС». Целью обращения заявителя в суд явилось исключение записи зарегистрированного права ОАО «Зирганская МТС» на объект из Единого государственного реестра недвижимости для исключения дальнейших споров с собственником указанного трехэтажного нежилого здания в отношении земельного участка, на котором оно располагается.

Вместе с тем, апелляционный суд находит, что реализация указанной цели заявителя влечет не просто внесение изменений в ЕГРН, разрешение вопроса о правах на указанное нежилое здание третьего лица – ОАО «Зирганская МТС», что в силу разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, исключает возможность рассмотрения заявленного требования в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно статье 1 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно пункту 6 статьи 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В обоснование заявленных требований ООО «Зирганский элеватор» сослалось на отсутствие у ОАО «Зирганская МТС» фактических оснований для возникновения права собственности, так как спорное имущество в уставный капитал ОАО «Зирганская МТС» не передавалось. ООО «Зирганский элеватор» также сослалось на самовольную реконструкцию ОАО «Зирганская МТС» спорного нежилого здания, что указывает на наличие спора о праве ОАО «Зирганская МТС» на трехэтажное нежилое здание площадью 546,9 кв.м с кадастровым номером 02:37:020106:39, возникшего между заявителем и третьим лицом – ОАО «Зирганская МТС».

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что цель, которую преследует ООО «Зирганский элеватор» при рассмотрении дела в порядке главы 24 АПК РФ не будет достигнута, защищаемый заявителем интерес не будет удовлетворен, поскольку дело должно рассматриваться в исковом порядке об оспаривании зарегистрированного права ОАО «Зирганская МТС» на спорное здание.

 Отказ суда в удовлетворении заявленных ООО «Зирганский элеватор» требований по мотиву избрания заявителем ненадлежащего способа судебной защиты является верным.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что наличие или отсутствие спора о праве на объект, в отношении которого регистрирующим органом совершено действие, принят ненормативный правовой акт, не исключает удовлетворение требования об оспаривании таких действий, акта регистрирующего органа; заявитель имеет право защищать свои права не только путем инициирования спора о праве, но и другими способами, в частности, путем оспаривания действий, актов регистрирующего органа, признания их незаконными и нарушающими права заявителя, апелляционным  судом отклоняются, поскольку в силу разъяснений, данных в абзацах 2 и 3 пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, суд вправе сделать вывод о том, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, обязать внести изменения в ЕГРП, только если такие изменения ЕГРП не повлекут нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. 

В рассматриваемом случае рассмотрение требования ООО «Зирганский элеватор» фактически направлено на прекращение права собственности ОАО «Зирганская МТС» на трехэтажное нежилое здание площадью 546,9 кв.м с кадастровым номером 02:37:020106:39, в силу чего подобное требование подлежит рассмотрению в исковом порядке, при разрешении спора о праве собственности, с определением надлежащего ответчика по такому спору.

Иные доводы апеллянта, связанные с отсутствием фактических оснований для возникновения и регистрации за ОАО «Зирганская МТС» права собственности на спорное имущество, судебной коллегией отклоняются без правовой оценки, поскольку при избрании заявителем ненадлежащего способа судебной защиты, указанные заявителем доводы не подлежат оценке в порядке рассмотрения заявления об оспаривании действий Управления Росреестра.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается юридическими лицами в размере 3 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при обжаловании судебных актов по делам, указанным в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается в размере 50 % от указанных размеров, то есть в размере 1 500 руб.

ООО «Зирганский элеватор» при подаче апелляционной жалобы уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1 от 15.01.2021.

В силу изложенного на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне оплаченная апеллянтом государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату ООО «Зирганский элеватор» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2020 по делу № А07-40594/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зирганский элеватор» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Зирганский элеватор» из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 руб., излишне уплаченную платежным поручением № 1 от 15.01.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            А.С. Жернаков 

 

Судьи:                                                                                  М.И. Карпачева

 

                                                                                             В.А. Томилина