﻿868/2019-46753(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 сентября 2019 года Дело № А56-87195/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и  

Старченковой В.В., 

при участии от индивидуального предпринимателя Шмидта Д.В.  представителя Погуцы В.А. (доверенность от 04.09.2019), от общества с  ограниченной ответственностью «Торговый дом Северо-западный»  

Курносовой О.С. (доверенность от 01.10.2018 № ТД-0001561), 

рассмотрев 05.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу индивидуального предпринимателя Шмидта Дмитрия Викторовича на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.03.2019 (судья Салтыкова С.С.) и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 (судьи Горбачева О.В.,  Будылева М.В., Згурскаяпо М.Л.) по делу № А56-87195/2016,  

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Шмидт Дмитрий Викторович, место  государственной регистрации: г. Тула, ОГРНИП 308715436000032,  

ИНН 711503672831, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Торговый дом Северо-западный», место нахождения: 188669, Ленинградская  обл., Всеволожский р-н, г. Мурино, Центральная ул., д. 46, пом. 21,  

ОГРН 1027809186899, ИНН 7825444144 (далее - Общество), о признании  недействительным (ничтожным) договора поставки от 06.03.2013 № 338 (далее -  Договор), применении последствий недействительности сделки.  

Решением суда от 28.03.2017, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.06.2018, предпринимателю отказано в удовлетворении иска.  

Шмидт Д.В. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением о возмещении 722 617 руб. 59 коп.  судебных издержек на оплату услуг представителя.  

Определением суда от 15.03.2019, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.06.2019, предпринимателю отказано в возмещении судебных расходов.  

В кассационной жалобе Шмидт Д.В., указывая на неправильное  

применение судами норм процессуального права и несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить названные  судебные акты.  

По мнению подателя кассационной жалобы, суды неправомерно отказали  в возмещении судебных расходов; не учли, что определением апелляционного  суда от 24.10.2017 по настоящему делу судебные расходы отнесены на  Общество; вывод суда первой инстанции о необоснованности заявленной  суммы издержек не соответствует фактическим обстоятельствам дела.  

В судебном заседании представитель предпринимателя настаивал на  удовлетворении кассационной жалобы, представитель Общества просил  оставить ее без удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления 

Шмидта Д.В. о возмещении судебных издержек суд первой инстанции,  руководствуясь статьями 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 19 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), не усмотрел правовых  оснований для отнесения на Общество понесенных предпринимателем  расходов.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со  статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность  применения судами норм материального и процессуального права и исходя из  доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Как разъяснено в пункте 1 Постановления № 1, принципом распределения  судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их  понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по  делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении  производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения,  судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции,  которым завершено производство по делу на соответствующей стадии  процесса).  

При этом пунктом 19 Постановления № 1 установлено, что не подлежат  распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в  связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено  установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2014 по делу  

 № А56-42772/2014 с предпринимателя в пользу Общества взыскано 250 000 руб. неустойки по Договору. 

В рамках настоящего дела судами рассмотрен иск Шмидта Д.В. к  Обществу о признании Договора недействительным ввиду того, что он не  подписывался предпринимателем.  

Суды отказали предпринимателю в удовлетворении иска, поскольку  являющиеся основанием исковых требований обстоятельства в силу норм  гражданского права не являются основанием для признании сделки  недействительной.  

При этом фактов совершения Обществом действий, нарушающих права  предпринимателя, суды не установили.  

Судами дана надлежащая оценка доводам предпринимателя о  необходимости отнесения на Общество судебных издержек в порядке части 2  статьи 111 АПК РФ.  

В силу части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все  судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими  процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных  обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию  судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию  законного и обоснованного судебного акта.  

 Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, не  усмотрел в действиях Общества злоупотребления процессуальными правами  при рассмотрении судами возникшего спора по существу.  

При этом апелляционный суд дал надлежащую оценку доводу  предпринимателя о наличии в мотивировочной части определения  апелляционного суда от 24.10.2017 об отложении судебного разбирательства  указания на возложение на Общество судебных издержек.  

Данное указание касалось распределения сумм уплаченной  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и расходов  на оплату судебной экспертизы, вопрос о распределении которых подлежал  обязательному разрешению арбитражным судом при вынесении итого  судебного акта. Вопрос о распределении издержек на оплату услуг  представителя в определении апелляционного суда от 24.10.2017 не  рассматривался, поскольку на момент его вынесения требование о возмещении  данных издержек предпринимателем не было заявлено.  

Доводы кассационной жалобы о неверном толковании судом первой  инстанции условий представленных предпринимателем договоров на оказание  юридических услуг не опровергают вывод судов об отсутствии правовых  оснований для удовлетворения заявления предпринимателя.  

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела  арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы  арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы  права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной  инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела,  установленными на основании имеющихся в деле доказательств,  обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных  актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без  

изменения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 15.03.2019 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу № А56-87195/2016  оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя Шмидта Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.  

Председательствующий Н.Е. Судас Судьи М.В. Пастухова 

В.В. Старченкова