ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13657/2023

г. Киров

05 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 21.09.2023,

представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.08.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноИнвестСтрой»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2023 по делу № А82-13657/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноИнвестСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Руссеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, пеней,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Руссеть» (далее – ООО «Руссеть», истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноИнвестСтрой» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 25 304 335 рублей задолженности, 4 330 519 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2020 по 24.07.2023, процентов за период с 25.07.2023 до дня фактического исполнения обязательства. 

Определением от 01.11.2023 произведена процессуальная замена ООО «Руссеть» его правопреемником  индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее – Предприниматель) на основании договора уступки прав требования (цессии) от 22.09.2023 № 22/09. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, ООО «Руссеть» не могло произвести работы своими силами (среднесписочная численность работников в 2020 году составляла 0 человек), иные организации не привлекало, допуск (наряд-допуск) на производство работ от генерального заказчика не получало. Апеллянт утверждает, что выполнило работы своими силами в рамках договора, заключённого с ОАО «РЖД». 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.02.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.02.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ООО «Руссеть» и Предприниматель отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным.

Справка о возбуждении уголовного дела по устному ходатайству представителя ответчика приобщению к материалам дела в качестве дополнительного доказательства не подлежит на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». 

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и ООО «Руссеть» (субподрядчик) заключили договор от 03.08.2020 № СМР-2 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту: «Устройство снегозадерживающих заборов участка Чум-Никита ж.д. линии Чум-Лабытнанги».

Общая стоимость работ составляет 31 228 179 рублей, кроме того НДС 20% - 6 245 635 рублей 80 копеек, с НДС – 37 473 814 рублей 80 копеек (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 02.11.2020 № 4). 

В соответствии с пунктом 3.2 договора подрядчик осуществляет оплату выполненных работ в течение шестидесяти календарных дней после подписания акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и предоставления счёта-фактуры в пределах договорной цены Объекта, комплекта исполнительной документации. 

Субподрядчик выполнил работы по договору на 31 228 179 рублей (без НДС), а именно: 1) за август 2020 года – согласно акту КС-2 и справке КС-3 от 31.08.2020 № 1 на 12 454 854 рублей; 2) за сентябрь 2020 года – согласно акту КС-2 и справке КС-3 от 30.09.2020 № 1 на 2 314 340 рублей 40 копеек; 3) за октябрь 2020 года – согласно акту КС-2 и справке КС-3 от 31.10.2020 № 1 на 5 616 054 рублей; 4) за декабрь 2020 года – согласно акту КС-2 и справке КС-3 от 31.12.2020 № 1 на 17 088 567 рублей. 

Подрядчик оплатил выполненные работы на 16 500 000 рублей. 

ООО «Руссеть» направило Обществу претензию от 13.07.2023 с требованием уплатить 20 973 815 рублей 40 копеек задолженности. В предусмотренный договором семидневный срок (пункт 8.2) полученная Обществом 20.07.2023 претензия не рассмотрена. 

Неуплата Обществом задолженности послужила основанием для обращения общества «Руссеть» с иском в суд. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьёй 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ, регулирующей оплату работ по договору строительного подряда, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ являются сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). При этом бремя доказывания при оспаривании подписанного акта возлагается на заказчика.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца об оплате задолженности за выполненные работы основаны на договоре, актах КС-2 и справках КС-3, подписанных сторонами без замечаний по объёму и качеству работ. 

Возражения ответчика против требований истца допустимыми доказательствами не подтверждаются. Мотивированный отказ от приёмки работ не направлялся, акты подписаны без возражений, отказ от договора направлен ответчиком через три года после выполнения работ (15.12.2023). Письменные предписания (пункт 7.4 договора) ответчиком истцу не выдавались, какие-либо иные документы в рамках контроля за исполнения договора (раздел седьмой) подрядчиком не составлялись. 

Данные из открытых источников в сети «Интернет» («Прозрачный бизнес») не являются официальными сведениями о среднесписочной численности работников, факт выполнения работ в 2020 году с учётом подписания актов не опровергают. Доказательства того, что спорные работы выполнены не истцом, а иной организацией, отсутствуют. 

Представленные ответчиком договор от 28.04.2020 № 82/ОКЭ-ЦДИ ЦГО20/1/1, заключённый с ОАО «РЖД», акт-допуск, приказ о назначении ответственных, акты обследования, о проверке качества, о приёмке выполненных работ, натурного осмотра, письма Общества также не опровергают выполнение спорных работ именно истцом. Указанные документы составлены во исполнение договора с иным лицом (ОАО «РЖД»), письма являются рабочей перепиской и не содержат сведений о выполнении конкретно спорных работ. При этом договор от 28.04.2020 не содержит запрета на привлечение Обществом субподрядчиков для выполнения работ (пункт 1 статьи 706 ГК РФ). 

Свидетельство о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное в установленном порядке (пункт 10.6 договора от 03.08.2020 № СМР-2) представляется субподрядчиком только для заключения договора, который заключён сторонами.

Таким образом, выполнение обществом «Руссеть» спорных работ доказано и не опровергнуто допустимыми доказательствами. Акцессорное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ с продолжением их начисления по дату фактического исполнения обязательства является правомерным. Расчёт процентов судом проверен, признан верным, контррасчёт ответчиком не представлен. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2023 по делу № А82-13657/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноИнвестСтрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО5

ФИО1