ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-74752/18

15 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  14 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  15 мая 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от МУП Павлово-Посадского муниципального района Московской области «Энергетик» -  ФИО2, представитель по доверенности от 20.09.2018;

от ООО «УК «КОМФОРТ-СЕРВИС» – ФИО3, представитель по доверенности от 04.06.2018;

от АО «Жилсервис-Посад» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Энергетик" на решение  Арбитражного суда Московской области  от  07 марта 2019 года по делу №А41-74752/18, принятое судьей   Зинуровой М.В., по иску МУП "Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Энергетик" к ООО "УК "Комфорт-сервис" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Энергетик" (далее - МУП "Энергетик", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-сервис"  (далее - ООО "УК "Комфорт-сервис", общество, ответчик) о взыскании  478 577 руб. 57 коп. задолженности за отпущенную в период с января по июнь 2018 года тепловую энергию, 77 673 руб. 31 коп. неустойки, а также неустойку с 06.02.2019 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения требований в прядке статьи 49 АПК РФ, л.д.131).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2018 по делу №А41-74752/18 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Жилсервис-посад" (л.д.119).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2019 по делу №А41-74752/18 в удовлетворении требований отказано (л.д.135-141).

Не согласившись с принятым решением,  предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение  отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель   предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель  общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу  о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,  01.01.2015 между МУП «Энергетик» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Управляющая компания «Комфорт-Сервис» (исполнитель) заключен договор по отпуску тепловой энергии и горячей воды № 594, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась передавать в сети и (или) внутренние системы исполнителя тепловую энергию и горячую воду, а исполнитель обязуется их принимать, оплачивать и передавать по своим сетям потребителям – собственникам помещений многоквартирного дома № 14 по ул. Каляева, г. Павловский Посад, Московской области (л.д.37-44).

В соответствии с пунктом 2.1 договора количество тепловой энергии определяется по приборам учета, установленным на тепловом пункте исполнителя, при отсутствии приборов учета до их установки, либо в случае выхода из строя, определяется по формуле, указанной в договоре. 

Расчетный период для оплаты коммунальных ресурсов устанавливается равным календарному месяцу (пункт 3.1 договора).

Все расчеты, предусмотренные, настоящим договором производятся ежемесячно путем выставления платежных документов до 15-го числа следующего за отчетным месяцем на расчетный счет исполнителя (пункт 3.3 договора).

Во исполнение принятых по договору обязательств в период  с  января 2018 по   октябрь 2018 года  предприятие осуществило отпуск тепловой энергии  обществу тепловой энергии стоимостью 502 235 руб. 64 коп..

Оплата потребленного в спорный период коммунального ресурса произведена  обществом  частично, задолженность составила 478 577 руб. 57 коп.

Поскольку претензия от 26.07.2018 №1927 (л.д.45) с требованием о   погашении долга оставлена обществом  без удовлетворения,    предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Из статьи 8  ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 539  ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544  ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности истцом факта  неосновательного обогащения ответчика за его счет.

Между сторонами  отсутствуют разногласия относительно объема отпущенного в спорный период коммунального ресурса.

Согласно расчету исковых требований задолженность за потребленный в спорный период коммунальный ресурс составила 478 577 руб. 57 коп.

Довод общества  об отсутствии у него  задолженности за спорный период,  отклоняется судом апелляционной инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе справку предприятия (л.д.109-114), суд апелляционной инстанции установил, что представленные ответчиком  доказательства о произведенной оплате потребленных ресурсов без указания в них конкретного назначения платежа (номер договора, период оплаты долга) зачтены предприятием на основании статей 319.1, 522  ГК РФ в счет погашения ранее возникшей задолженности, в связи с чем объем обязательств в спорном периоде данные платежи не уменьшают.

Утверждение ответчика о погашении, предъявленной ко взысканию задолженности, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

По смыслу пункта 3 статьи 319.1, пункта 3 статьи 522 ГК РФ зачет предоставленного исполнения в погашение ранее возникшего обязательства допускается при условии, если должником при предоставлении исполнения или незамедлительно после него не было указано, в счет какого конкретно обязательства данное исполнение предоставлено.

Таким образом, при отсутствии в платежных документах указания на оплату конкретного периода или договора, истец вправе отнести платеж в погашение обязательства, срок исполнения которого наступил ранее. В противном случае платеж должен быть зачтен в оплату того обязательства, которое указано в платежном документе.

С учетом изложенных обстоятельств и положений вышеуказанных норм ввиду того, что ответчик факт отсутствия задолженности за предыдущие периоды не доказал.

Из материалов дела следует, что 20.05.2015 между МУП "Энергетик" (ресурсоснабжающая организация), ООО "УК "Комфорт-сервис" (исполнитель) и ОАО "Жилсервис-Посад" (плательщик) заключено соглашение №17, согласно которому  исполнитель поручил плательщику производить оплату стоимости  оказанных ресурсов, в том числе по договору от 01.01.2015 №594 путем расщепления платежей за коммунальные услуги собственников многоквартирных домов с целью ежедневного перечисления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 6 соглашения неисполнение плательщиком обязательств, предусмотренных пунктом 2 соглашения не освобождает исполнителя от оплаты задолженности за поставленный ресурс по договору от 01.01.2015 №594.

При этом ни соглашение, ни договор не содержат  условия о том, что истец должен учитывать  только сумму фактически оплаченную гражданами за потребленный коммунальный ресурс  и только за период поступления денежных средств от платежного агента.

При этом справка о зачислении  денежных средств, перечисленных платежных агентом АО "Жилсервис Посад" за спорный период в материалы дела не представлена.

В силу положений закона и договора на ответчика возложена обязанность  по оплате коммунальных услуг в установленный договором порядке, сроке на основании платежных требований, выставляемых к оплате.

Поскольку в данном случае АО "Жилсервис Посад" перечислило МУП "Энергетик" общую сумму по оплате коммунальных ресурсов по нескольким договорам, в которых не указывало  назначение платежа (счет-фактуру выставленную к оплате, а также период оплаты), истец правомерно  отнес поступившие платежи в счет погашения образовавшейся задолженности за предыдущие периоды.

Поскольку доказательств, подтверждающих  погашение, предъявленной ко взысканию задолженности в материалов дела не представлено суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требования в части взыскания долга.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании  неустойки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.3 части 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки по состоянию на 05.02.2019  в сумме 77673 руб. 31 коп. (л.д.127-128) судом проверен и признан математически верным, соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.

Помимо этого, истцом также заявлено требование о взыскании законной неустойки, начисленной на сумму долга  за период  с 06.02.2019 по день фактической оплаты. 

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности  заявленных требований о взыскании неустойки  в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от  07 марта                   2019 года по делу №А41-74752/18  отменить. 

Взыскать с ООО "УК "Комфорт-сервис" в пользу МУП "Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Энергетик" 478 577 руб. 57 коп. задолженности, 77 673 руб. 31 коп. неустойки, а также  неустойку с 06.02.2019 исходя из суммы долга по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, 13 685 руб. государственной пошлины по иску, 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов

Н.С. Юдина