ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-18651/2019

10 июня 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Сафронова М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4701/2021) общества с ограниченной ответственностью «Ижметиз» на решение Арбитражного суда Омской области от 14.03.2021 по делу № А46-18651/2019 (судья А.Е. Колмогорова), принятое по иску федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный научно-производственный центр «Прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ижметиз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317554300079380), общества с ограниченной ответственностью «Горэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), об обязании совершить действия и о взыскании 10 418 646 руб. 50 коп.,

при участии непосредственно в здании Восьмого арбитражного апелляционного суда представителей федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный научно-производственный центр «Прогресс» ФИО3 по доверенности от 11.01.2021 № Р-01-01-09/8, ФИО4 по доверенности от 11.01.2021 № Р-01-01-09/9;

посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «Ижметиз» ФИО5 по доверенности от 15.03.2021, 

 

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральный научно-производственный центр «Прогресс» (далее – ФГУП «ФНПЦ «Прогресс», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ижметиз» (далее – ООО «Ижметиз», общество, ответчик) об обязании в срок, не превышающий один календарный месяц с момента вступления решения суда в законную силу, поставить две гальванические ванны и произвести их монтаж, о взыскании 10 418 646 руб. 50 коп. задолженности и 81 093 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 12.12.2019, от 03.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, третье лицо) и общество с ограниченной ответственностью «Горэнерго» (далее – ООО «Горэнерго», третье лицо).

До разрешения спора по существу истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Ижметиз» в пользу ФГУП «ФНПЦ «Прогресс» или его правопреемника 10 418 646 руб. 50 коп., обязать ООО «Ижметиз» в срок, не превышающий два календарных месяца с момента вступления решения суда в законную силу, устранить ошибки, выявленные экспертами, в документации на шкафы управления нагревом рабочей жидкости ШУН-48/380, ШУН-52/380; выполнить замену конструкций, систем и элементов оборудования для нанесения гальванических покрытий, системы вентиляции, поврежденных и (или) уничтоженных в результате пожара, для приведения их в работоспособное состояние согласно техническому заданию; провести ревизию всех контактных соединений на предмет их соответствия ГОСТ 10434-82, составить акт и произвести замену ненадлежащим образом выполненных контактных соединений, взыскать с ООО «Ижметиз» в пользу ФГУП «ФНПЦ «Прогресс» либо его правопреемника понесенные судебные расходы.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.03.2021 по делу № А46-18651/2019 исковые требования удовлетворены, на ООО «Ижметиз» возложена обязанность в срок, не превышающий два календарных месяца с момента вступления решения суда в законную силу, устранить ошибки, выявленные экспертами, в документации на шкафы управления нагревом рабочей жидкости ШУН-48/380, ШУН-52/380; выполнить замену конструкций, систем и элементов оборудования для нанесения гальванических покрытий, системы вентиляции, поврежденных и (или) уничтоженных в результате пожара, для приведения их в работоспособное состояние согласно техническому заданию; провести ревизию всех контактных соединений на предмет их соответствия ГОСТ 10434-82, составить акт и произвести замену ненадлежащим образом выполненных контактных соединений. С общества в пользу предприятия взыскано 10 418 646 руб. 50 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 81 093 руб., по оплате услуг за проведение судебной экспертизы в размере 250 000 руб. С депозитного счета Арбитражного суда Омской области федеральному государственному бюджетному учреждению «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная лаборатория по Омской области» (далее – ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области») перечислено 250 000 руб. согласно счету на оплату № ИП000146 от 23.10.2020 за услуги по проведению экспертизы, внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Омской области ФГУП «ФНПЦ «Прогресс» согласно платежному поручению от 17.02.2020 № 540.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Ижметиз» в лице представителя ФИО5 (далее – ФИО5) по доверенности от 12.08.2020, подписанной директором общества ФИО6 (далее – ФИО6), обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области» не могло быть выбрано в качестве экспертной организации в связи с проведением им экспертизы на досудебной стадии, в связи с чем экспертное учреждение было ограничено теми выводами, которые изложены в ранее выданном заключении № 40-1-2019, что повлияло на объективность исследования. Кроме того, ответчик ссылается на наличие оснований для критического отношения к подготовленному ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области» экспертному заключению, а также к отсутствию в обжалуемом судебном акте мотивов, по которым судом были отвергнуты доводы ответчика. По мнению ООО «Ижметиз», причинами возгорания могли быть ненадлежащая эксплуатация гальванической линии, отсутствие технического обслуживания, вмешательство истца в конструкцию поставленного ответчиком оборудования. Кроме того, общество ссылается на содействие увеличению ущерба грубой неосторожности самого истца.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 27.05.2021, представители истца пояснили, что считают апелляционную жалобу не поданной, поскольку решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.01.2021 по делу № А71-11441/2020 ООО «Ижметиз» признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем действие доверенности от 12.08.2020, выданной представителю ФИО5 директором ФИО6, прекратилось.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Удмуртской республики от 19.10.2020 по делу № А71-11441/2020 принято заявление индивидуального предпринимателя ФИО7 о признании ООО «Ижметиз» банкротом, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 13.01.2021 по делу № А71-11441/2020 ООО «Ижметиз» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсного производство по упрощенной процедуре банкротства, предусмотренной для ликвидируемого должника, конкурсным управляющим общества утвержден член Союза арбитражных управляющих «Созидание» ФИО8.

В силу пункта 7 части 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) действие доверенности прекращается вследствие введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 94, пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» полномочия руководителя должника прекращаются с даты введения внешнего управления, а с открытием конкурсного производства прекращаются полномочия как руководителя должника, так и иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника), в связи с чем действие доверенностей, выданных указанными лицами для представления интересов должника, прекращается (подпункт 7 пункта 1 статьи 188 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о прекращении действия доверенности от 12.08.2020, выданной ФИО5 от имени ООО «Ижметиз» директором ФИО6 и представленной в подтверждение полномочий на подписание апелляционной жалобы от имени ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя сообщил, что у него имеется доверенность, выданная конкурсным управляющим ФИО8

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана или подписана лицом, не имеющим полномочий, арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет жалобу без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Кодекса, кроме случаев, когда из действий лица, участвующего в деле, следует, что оно поддерживает эту жалобу.

Если после принятия апелляционной жалобы к производству у суда возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, арбитражный суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Кодекса.

В судебном заседании 27.05.2021 был объявлен перерыв до 03.06.2021. Конкурсному управляющему ООО «Ижметиз» предложено высказать свою позицию относительно апелляционной жалобы (поддерживает ли он жалобу), направить в судебное заседание уполномоченного представителя общества. Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва от ФГУП «ФНПЦ «Прогресс» поступили дополнения к отзыву, в которых в письменном виде изложены доводы о подаче апелляционной жалобе неуполномоченным лицом.

От арбитражного управляющего ФИО8 поступило письменное пояснение, в котором он сообщил, что поддерживает в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Ижметиз» и подтвердил выдачу конкурсным управляющим от имени общества доверенности ФИО5, в подтверждение чего представлена копия доверенности от 15.03.2021.

В заседании суда апелляционной инстанции, продолженном после перерыва 03.06.2021, представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Дополнил свою позицию утверждением о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в неизвещении конкурсного управляющего общества о судебном разбирательстве. Пояснил, что он, будучи представителем общества, суду не сообщал о введении конкурсного производства, так не знал об этом. На сегодняшний день конкурсный управляющий уполномочил его поддержать доводы жалобы, совершение иных процессуальных действий не поручал.

Представители истца высказались согласно отзыву на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших об его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 5 статьи 156 АПК РФ. 

Рассмотрев доводы ФГУП «ФНПЦ «Прогресс» о подаче апелляционной жалобы неуполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для оставления без рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку представление конкурсным управляющим ООО «Ижметиз» ФИО8 доверенности от 15.03.2021 на имя ФИО5 и письменных пояснений, в которых доводы апелляционной жалобы поддержаны в полном объеме, свидетельствует не только о наличии у вышеуказанного представителя полномочий на подписание апелляционной жалобы на дату ее направления в суд (07.04.2021), но и о фактическом одобрении действий ФИО5 по подписанию апелляционной жалобы и о возникновении в связи с этим у ООО «Ижметиз» прав и обязанностей в связи с подачей апелляционной жалобы с момента ее подачи.

Доводы ООО «Ижметиз» о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в неизвещении конкурсного управляющего общества о судебном разбирательстве, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции свидетельствующими о наличии предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

По правилам части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При этом в силу статей 32, 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» самостоятельным процессуальным статусом лица, участвующего в деле, конкурсный управляющий обладает только в рамках дела о банкротстве.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (пункт 3 статьи 62 ГК РФ, пункт 1 статьи 94 и пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и т.п.), а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица.

Таким образом, смена руководителя юридического лица (в частности возложение на конкурсного управляющего обязанности по руководству предприятием) не является основанием для возникновения у иных лиц, направляющих значимые сообщения юридическому лицу (равно как и у суда, рассматривающего спор с участием этого юридического лица), обязанности по направлению таких сообщений лично конкурсному управляющему как руководителю ответчика, который является не стороной по настоящему делу, а ее представителем в силу части 4 статьи 59 АПК РФ.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2019 по делу № А60-75491/2018.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 2 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

В рассматриваемом случае в материалах дела имеются соответствующие доказательства, в частности, уведомление о вручении ООО «Ижметиз» по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) адресу юридического лица (426076 

<

...> д. 173А, офис 6.3) определения Арбитражного суда омской области от 16.10.2019 о принятии искового заявления (т. 1 л. 4).

Достоверность указанного доказательства ответчиком не оспорена и не опровергнута.

Определения Арбитражного суда Омской области от 12.12.2019, 02.11.2020 о назначении судебных заседаний, от 19.03.2020, от 20.04.2020, 08.06.2020, 03.12.2020, 14.01.2021 об отложении судебных заседаний, от 25.06.2020 о приостановлении производства по настоящему делу подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью и размещены в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Сведения об отложении судебного заседания 12.02.2021 до 09.03.2021 также размещены в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Об изменении адреса ООО «Ижметиз» в связи с введением в отношении него процедуры конкурсного производства суду первой инстанции сообщено не было.

При этом доводы представителя ООО «Ижметиз» ФИО5, который пояснил, что он, будучи представителем общества, суду не сообщал о введении конкурсного производства, так не знал об этом, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

В то же время суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 13.01.2021 по делу № А71-1141/2020 установлено, что общим собранием участников ООО «Ижметиз» 02.10.2020 принято решение о ликвидации общества и назначении ликвидатора – ФИО9, о чем 12.10.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), размещенным в открытом доступе в сети Интернет, участниками ООО «Ижметиз» являются ФИО10 и ФИО5 с долями участия в уставном капитале общества по 50% каждый.

ФИО5, ссылаясь на отсутствие у него как представителя ООО «Ижметиз» сведений об открытии в отношении общества процедуры конкурсного производства при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, не обосновал отсутствие у него таких сведений как у участника общества в указанный период.

Данные обстоятельства в силу части 6 статьи 121 АПК РФ и приведенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» разъяснений свидетельствуют об осведомленности ООО «Ижметиз» о начавшемся в рамках настоящего дела процессе и несении риска наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия самостоятельных мер по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи в отсутствие доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих принятию таких мер.

Нарушение прав конкурсного управляющего ООО «Ижметиз» в связи с ненаправлением непосредственно в его адрес судебных извещений не обосновано и из материалов настоящего дела не усматривается, об отсутствии возможности заявить какие-либо ходатайства, представить какие-либо доказательства либо реализовать иным образом процессуальные права не заявлено, соответствующие права при рассмотрении апелляционной жалобы не реализованы.

С учетом изложенного, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит также иных оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 14.03.2021 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «ФНПЦ «Прогресс» (заказчик) и ООО «Ижметиз» (поставщик) заключен договор от 15.08.2017 № 1123187301231020105551316/ЕП-15/2017 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется осуществить поставку, монтаж, пуско-наладку и ввод в эксплуатацию оборудования для нанесения гальванических покрытий производства ООО «Ижметиз» (далее – оборудование, товар), а заказчик обязуется принять поставленное оборудование, сопутствующие работы, услуги и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1.2 договора перечень оборудования, технические характеристики оборудования, требования к сопутствующим работам и услугам определены техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение № 1 к договору).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что поставка оборудования осуществляется поставщиком заказчику по адресу: 644018, 

<

...> (далее – адрес поставки).

Поставка осуществляется в рамках государственного оборонного заказа по государственному контракту от 09.11.2011 № 3/1/2/0618/ГК-П-Д ГОЗ. Идентификатор государственного контракта № 1123187301231020105001316 (пункт 1.7 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, цена договора составляет 25 894 900 руб., в том числе НДС 18% – 3 950 069 руб. 49 коп.

В силу пункта 9.1 договора качество поставляемого оборудования должно соответствовать техническому заданию. Поставляемое оборудование и его составные части, узлы и агрегаты должны быть новыми, не бывшими ранее в употреблении.

Гарантийный срок – 18 месяцев со дня ввода в эксплуатацию (пункт 9.2 договора).

Поставленное ответчиком оборудование введено в эксплуатацию на основании акта ввода в эксплуатацию приспособления для нанесения гальванических покрытий по договору от 30.11.2017 (т. 1 л. 44).

Как указано истцом, 12.04.2019 около 06 часов 58 минут, произошло возгорание ванн гальванической линии «Гальватрон» в корпусе 9, расположенном по адресу: 

<

...>, которое было ликвидировано 12.04.2019 в 07 часов 32 минуты. 

По утверждению ФГУП «ФНПЦ «Прогресс», пожаром причинен ущерб гальванической линии «Гальватрон», корпусу № 9, инженерным сетям и оборудованию, расположенному внутри цеха.

Согласно акту осмотра технического приспособления для нанесения гальванических покрытий (линия цинкования) в корпусе № 9 от 16.04.2019 (т. 1 л. 64-67), подписанному представителями сторон, в том числе, инженером-электриком ООО «Ижметиз» ФИО11, вероятными причинами возникновения очага пожара является заводской брак или дефект монтажа трубчатого нагревательного элемента установленного в ванне тепловой промывки № 14.

Кроме того, истцом указано на то, что территориальным отделом надзорной деятельности и профилактической работы Октябрьского АО г. Омска УНД и ПР ГУ МСЧ России по Омской области проведена проверка для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по статье 168 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), в рамках которой ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области» проведена пожарно-техническая экспертиза и выдано заключение комиссии экспертов от 24.05.2019 № 40-1-2019, в котором в качестве обстоятельств дела зафиксировано, что в результате пожара огнем уничтожены две гальванические ванны, повреждены две гальванические ванны, электрооборудование данных ванн и гальванической линии, электрическое оборудование, расположенное под потолком корпуса № 9, сэндвич панели кровли на площади 8 кв.м, радиатор отопления, остекление окон на площади 25 кв.м, закопчение корпуса № 9, помещения АБК на всей площади.

По результатам проведения указанной экспертизы экспертами сделаны следующие выводы:

1. Очаг пожара находится в верхней части восточной стенки гальванической ванны № 2.

2. Причиной пожара послужило загорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при пожароопасном аварийном режиме работы электрооборудования, расположенного в распределительной коробке гальванической ванны № 2.

Для установления размера причиненного пожаром ущерба имуществу и стоимости восстановительного ремонта предприятие заключило договор от 16.04.2019 № 143/19 с обществом с ограниченной ответственностью «Абсолют-Эксперт» (далее – ООО «Абсолют-Эксперт»).

Письмом от 24.04.2019 № Р-01-01-06/2ПО ФГУП «ФНПЦ «Прогресс» уведомило ООО «Ижметиз» о том, что 29.04.2019 ООО «Абсолют-Эксперт» приступает к работе и предложило направить своих представителей для участия в проведении оценки, однако явка представителя ответчиком не была обеспечена.

Полагая, что причиной возникновения пожара послужили недостатки работы электротехнического оборудования линии «Гальватрон», возникшие вследствие ненадлежащего качества применяемых поставщиком материалов, использованных при изготовлении гальванической линии, выявленные в пределах гарантийного срока и подлежащие устранению силами поставщика, истец направил в адрес ответчика претензию от 26.07.2019 № Р-01-01-06/3703, в которой просил произвести замену поврежденного пожаром оборудования гальванической линии в полном объеме в срок, не превышающий 30 календарных дней с момента получения настоящей претензии, а также возместить причиненный в результате пожара ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 10 418 646 руб. 50 коп., определенном в отчете ООО «Абсолют-эксперт» от 31.05.20198 № 130/19.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в суд с рассматриваемым иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности поставки ООО «Ижметиз» товара ненадлежащего качества, послужившего причиной возникновения пожара и причинения в результате данных обстоятельств ущерба истцу.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к нему применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Понятие «качество товара» подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы покупателя, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, запросов потребителей.

Согласно требованиям «ТР ТС 010/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности машин и оборудования» машина и (или) оборудование должны разрабатываться (проектироваться) так, чтобы отсутствовала опасность пожара или перегрева.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права, бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между продавцом и покупателем в зависимости от наличия гарантийного срока на товар. Если гарантийный срок установлен, то при обнаружении недостатков качества товара в течение такого срока предполагается, что они возникли до передачи товара (являются производственными) и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Если не установлен – то при обнаружении дефектов предполагается, что они возникли по вине покупателя в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы (являются эксплуатационными), если иное не доказано покупателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу пункта 9.2 договора гарантийный срок (18 месяцев) подлежит исчислению со дня ввода в эксплуатацию, который в рассматриваемом случае состоялся 30.11.2017, в связи с чем с учетом пункта 3 статьи 192 ГК РФ гарантийный срок охватывается периодом с 30.11.2017 по 30.05.2019.

Учитывая представление истцом доказательств в подтверждение возникновения возгорания по причине загорания горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при пожароопасном аварийном режиме работы электрооборудования, расположенного в распределительной коробке гальванической ванны № 2, на ответчике лежит бремя доказывания возникновения данного обстоятельства вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

С учетом изложенного, доводы ответчика об отсутствии указания в заключении ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области» от 24.05.2019 № 40-1-2019 на возникновение возгорания в связи с неисправностью оборудования не освобождали его от указанного бремени доказывания.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции полномочия инженера-электрика ООО «Ижметиз» ФИО11 на подписание акта осмотра технического приспособления для нанесения гальванических покрытий (линия цинкования) в корпусе № 9 от 16.04.2019 (т. 1 л. 64-67), явствовали из обстановки (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ) в связи обеспечением ответчиком явки указанного лица для проведения осмотра.

С учетом изложенного, доводы ответчика об отсутствии у указанного лица доверенности на подписание данного акта не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Доказательств осуществления давления представителями ФГУП «ФНПЦ «Прогресс» на представителя ООО «Ижметиз» или совершения иных недобросовестных действий в целях подписания им акта в условиях несоответствия действительности изложенных в нем сведений в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ обществом не представлено, в связи с чем предусмотренные частью 3 статьи 64 АПК РФ основания для исключения вышеуказанного акта из числа доказательств по делу судом апелляционной инстанции не установлено.

В то же время, как обоснованно указано обществом, в данном акте зафиксированы лишь вероятные причины возникновения очага пожара, что не исключало наличие у ответчика права представлять доказательства в подтверждение иных причин возникновения пожара. 

Представленные истцом копии протоколов испытаний ООО «Горэнерго» №№ 89а-2017, 89б-2017, свидетельства о регистрации электролаборатории указанного лица (т. 1 л. 106-115) позволяют сделать вывод о соответствии параметров электроустановок (сопротивления изоляции, цепи между заземлителями и заземленными элементами, значения кратности IКЗ/Iзащ) ПУЭ, НД в объеме технических требований, утвержденных Госстандартом и ФИО12, исключительно в период проведения испытаний (в период с 29.11.2017 по 07.12.2017), но сами по себе не исключают возможность возникновения впоследствии пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования по причинам, зависящим от ответчика.

По мнению ООО «Ижметиз», причинами возгорания могли быть ненадлежащая эксплуатация гальванической линии, отсутствие технического обслуживания, вмешательство истца в конструкцию поставленного ответчиком оборудования. Кроме того, общество ссылается на содействие увеличению ущерба грубой неосторожности самого истца.

Согласно представленной ООО «Ижметиз» в подтверждение указанных обстоятельств копии протокола от 20.08.2018 № ЕП-2018-32 закупки у единственного поставщика (т. 1 л. 119- 120) ООО «Сибполимер» определено в качестве поставщика по предмету договора «Выполнение работ по проектированию, изготовлению, поставке, монтажу, пусконаладке, испытанию и вводу в эксплуатацию устройства удаления газов с поверхности приспособления для нанесения гальванических покрытий в корпусе № 9 цеха № 2 в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору)».

С учетом изложенного, ответчик полагает, что при выполнении указанных работ истцом произведена реконструкция гальванической линии – без согласования с ответчиком установлено устройство, технологически связанное с линией, что оказало влияние на работоспособность оборудования, при проведении работ могли быть повреждены узлы и агрегаты гальванической линии.

Согласно представленной ООО «Ижметиз» копии протокола от 29.11.2018 № ЕП-2018-66 закупки у единственного поставщика (т. 1 л. 121-122) ООО «РСК ТЭС» определено в качестве поставщика по предмету договора «Выполнение работ по проектированию, монтажу, пусконаладке, вводу в эксплуатацию системы электроснабжения участка гальванической обработки в корпусе № 9 в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору)».

Как указано ответчиком, в связи с изложенным осуществлен монтаж кабельных линий, непосредственно входящих в систему гальванического оборудования, что является вмешательством в переданное ответчиком оборудование без согласования с ним, могло привести к повреждению оборудования или его некорректной работе.

Согласно представленной ООО «Ижметиз» копии протокола от 07.08.2018 № ЗК-2018-93 рассмотрения и оценки котировочных заявок (т. 1 л. 123-126) ООО «ПЛАЗМА-ПЛЮС» признано победителем в проведении запроса котировок по предмету договора «Выполнение работ по техническому обслуживанию автоматических установок пожаротушения, автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре». 

По мнению ООО «Ижметиз», система оповещения о пожаре находилась в неисправном состоянии, так как пожар был выявлен проходившим мимо корпуса работником ФИО13 в 6 час. 45 мин., при этом звонок в МЧС поступил лишь в 6 час. 58 мин., то есть по прошествии 13 минут с момента обнаружения пожара, что не может быть признано своевременным.

Ссылаясь на недостоверность заключения ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области» от 24.05.2019 № 40-1-2019, ответчик представил в материалы настоящего дела рецензию ООО «Независимая экспертиза» от 18.11.2019, в которой в качестве недостатков вышеуказанного заключения указано на отсутствие материалов, иллюстрирующих заключение экспертов; отсутствие исследований очаговых признаков пожара, физических процессов при пожаре, технологии производства, альтернативных версий возгорания; основанности заключения эксперта на видеозаписях, имеющих признаки монтажа, отсутствии фрагментов видеозаписей, позволяющих сделать важные для исследования выводы; отсутствия предупреждения экспертов, проводивших исследование, об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Действительно, абзацем тринадцатым статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) предусмотрено, что материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Вместе с тем, по смыслу указанной нормы, а также содержания пунктов 45, 48, 53 Приказа МЧС РФ от 19.08.2005 № 640 «Об утверждении Инструкции по организации и производству судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях и экспертных подразделениях федеральной противопожарной службы», материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, оформляются в том случае, если получены при осмотре места происшествия и (или) при применении такого метода экспертного заключения, результатом которого является появление соответствующих материалов, что в рассматриваемом случае судом не установлено.

Во исполнение требований действующего законодательства, в частности, абзаца девятого Закона № 73-ФЗ на странице 2 заключения ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области» от 24.05.2019 № 40-1-2019 приведен перечень представленных на экспертизу документов, по тексту заключения приводятся ссылки на листы дела. 

Кроме того, материалы, представленные эксперту для производства экспертизы, содержатся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела, представленном в  настоящее дело самим ответчиком (т. 2 л. 1-160, т. 2 л. 1-112).

Оснований полагать, что изложенные в заключении ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области» от 24.05.2019 № 40-1-2019 выводы не соответствуют указанным материалам, ответчиком не представлено. 

Вопреки доводам ответчика, исследование признаков очага пожара, физических процессов при пожаре изложено на страницах 4-6 заключения ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области» от 24.05.2019 № 40-1-2019.

Необходимость исследования технологии производства ответчиком не обосновано с учетом отсутствия сведений осуществления поставленным обществом оборудования производства на момент возгорания.

Кроме того, ответчиком не учтено отраженное на странице 8 заключения ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области» от 24.05.2019 № 40-1-2019 отсутствие обстоятельств, ориентирующих на выдвижение иных версий, кроме загорания горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при пожароопасном аварийном режиме работы электрооборудования, расположенного в распределительной коробке гальванической ванны № 2, в частности, поджога, загорания горючих материалов от источника зажигания малой мощности в виде тлеющего табачного изделия.

Доказательств монтажа видеозаписей, на основании которых проводилась пожарно-техническая экспертиза, ответчиком в материалы настоящего дела не представлено, не опровергнуты доводы истца о том, что формат хранения информации видеоархива не подразумевает возможность выборочного удаления, редактирования (монтажа) информации, имевшие место перерывы трансляции видео обусловлены рядом факторов: отсутствием настройки записи по детектору движения, засветкой камеры из окон корпуса, нахождением источника возгорания в значительном удалении от объектива камеры, оплавлением кабеля, ведущего к камере. 

Кроме того, вопреки доводам ответчика, подписка о предупреждении экспертов об ответственности за дачу ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ отражена на первом листе заключения ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области» от 24.05.2019 № 40-1-2019 (т. 1 л. 45).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2020 по делу № А46-18651/2019 назначена пожарно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области: ФИО14, ФИО15, ФИО16 (далее – эксперты), на разрешение которых поставлены следующие вопросы:

1) Установить очаг пожара (место первоначального возникновения горения).

2) Установить технические/электротехнические причины возникновения и распространения пожара.

3) Установить организационно-технические причины возникновения и распространения пожара.

4) Установить наличие или отсутствие в действиях работников ФГУП «ФНПЦ «Прогресс» отступления от требований по обеспечению пожарной безопасности, находящихся во взаимосвязи с организационно-технической причиной возникновения пожара.

5) Установить соответствие оборудования и материалов, использованных в составе оборудования, поставленного ООО «Ижметиз» по договору № 1123187301231020105001316/ЕП-15/2017, действующим нормам пожарной и электротехнической безопасности, правилам устройства электроустановок.

В поступившем в материалы настоящего дела 28.10.2020 экспертном заключении изложены следующие выводы:

1) Очаг пожара находился в верхней восточной части ванны № 2 линии № 2.

2) Причиной пожара послужило загорание горючих материалов в результате теплового воздействия электрического тока при аварийном режиме работы электрооборудования. В силу наличия объективных фактов и проведенного экспертного эксперимента, единственно вероятным аварийным режимом могло послужить загорание корпуса распределительной коробки одного из ТЭНов в результате образования больших переходных сопротивлений (БПС) в контактных соединениях.

3) Организационно-технической причиной возникновения пожара является нарушение требований ГОСТ 10434-82 «Соединения контактные электрические. Классификация. Общие технические требования (с Изменениями № 1, 2, 3)». Установить организационно-технические причины распространения пожара не представляется возможным.

4) В действиях работников ФГУП «ФНПЦ «Прогресс» отсутствуют отступления от требований по обеспечению пожарной безопасности, находящихся во взаимосвязи с организационно-технической причиной возникновения пожара.

5) Заявленная производителем в документации на шкаф управления нагревом рабочей жидкости ШУН-48/380 (6) и ШУН-52/380 мощность в 4 раза меньше фактической.

При этом, скорее всего, имеет место ошибка в документации на шкафы. Ответ на этот вопрос должен дать ответчик.

Контактное соединение «электронагреватель – кабельный наконечник» выполнено с нарушением требований ГОСТ 10434-82 Соединения контактные.

Кабельный наконечник выбран для подключения к контактному стержню большего диаметра.

Указанное привело к расчету сечения подводящих проводов без запаса по мощности, без учета изменения электрических характеристик соединений «электронагреватель – кабельный наконечник» во время эксплуатации; перегреву контактного соединения «электронагреватель – кабельный наконечник»; к тому, что отсутствие в документации на линии или сами ванны данных об номинальном электрическом сопротивлении делает их эксплуатацию и оценку работоспособности более сложной; акты ввода гальванических линий в эксплуатацию подписаны сторонами без надлежащей проверки работоспособности и исправности, поскольку электрические цепи питания линий к моменту проверки и подписания документов о приёмке не были смонтированы, а мощности электрического сети, имевшейся в цехе на момент составления актов, было недостаточно для запуска линий в работу.

Таким образом, изложенными в заключении по результатам проведения судебной экспертизы выводами подтверждена обоснованность изложенных в заключении ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области» от 24.05.2019 № 40-1-2019 выводов и опровергнуты доводы ответчика относительно иных причин возникновения возгорания.

Доводы ООО «Ижметиз» об отсутствии у суда первой инстанции оснований для поручения проведения судебной экспертизы ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области», которым ранее осуществлялось проведение пожарно-технической экспертизы в отношении спорного пожара, не могут быть признаны обоснованными.

Ответчиком не оспаривается, что ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ» по Омской области является специализированным государственным судебно-экспертным учреждением, находящимся в ведении Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий. Государственные судебные эксперты аттестованы в установленном порядке, прошли профильное обучение по предмету экспертного исследования, государственные судебные эксперты независимы от лиц, заинтересованных в исходе дела.

Проведение пожарно-технических экспертиз, как назначенной старшим дознавателем территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Октябрьского АО г. Омска УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области ФИО17, так и назначенной судом первой инстанции, было поручено экспертам ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области», состав которых при непосредственном проведении экспертиз не совпадал.

То обстоятельство, что сопроводительное письмо о направлении экспертных заключений дознавателю ТОНД и ПР Октябрьского АО г. Омска УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области ФИО17, и письмо, подтверждающее возможность проведения экспертизы по настоящему делу, адресованное суду первой инстанции подписаны начальником ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области» ФИО18, само по себе не свидетельствует об ограниченности выводов экспертов при проведении судебной экспертизы ранее изложенными выводами.

Основания полагать, что ФИО18 принимал какое-либо участие в проведении исследований либо оказывал давление на экспертов, в материалы настоящего дела не представлены.

При этом эксперты при проведении судебной экспертизы предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы подателя жалобы о том, что вопреки формулировке вопроса № 2, в выводах эксперта по данному вопросу отсутствует указание на причины распространения пожара, исследование по причине распространения пожара не проводилось, действия сотрудников ФГУП ФНПЦ «Прогресс» при эксплуатации оборудовании в целях установления организационно-технических причин возникновения и распространения пожара не анализировались, равно как и соблюдение работниками требований во время эксплуатации оборудования сводятся к критике примененной экспертами методики определения причины возникновения пожара.

Между тем, подателем жалобы не учтено, что критика экспертного заключения выходит за пределы вопроса правоприменения, поскольку сводится к оценке профессионального, сформированного исходя из специальных знаний, мнения эксперта об определении причин возникновения пожара и в отсутствие опровергающих выводы эксперта доказательств не может быть признана судом апелляционной инстанции добросовестной и разумной процессуальной позицией подателя жалобы.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключение экспертов по результатам судебной экспертизы являются одним из доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Вместе с тем, учитывая, что разрешение поставленных перед экспертами при проведении экспертизы вопросов требовало специальных знаний, единственным достоверным доказательством, которое может опровергнуть выводы, изложенные по результатам проведения вышеуказанной экспертизы, могло быть также заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, которое в материалы настоящего дела не представлено.

Однако ООО «Ижметиз» с ходатайством о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы в соответствии со статьей 87 АПК РФ ни к суду первой, ни к суду апелляционной инстанций не обратился, иных доказательств, опровергающих содержащиеся в заключении эксперта выводы, в материалы дела не представил.

Тем самым, ООО «Ижметиз» не были реализованы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции предоставленные ему законом процессуальные способы опровержения содержащихся в экспертном заключении выводов (статья 41 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Сами по себе сомнения указанного лица, не основанные на фактических обстоятельствах, установленных с применением объективных методов (способов) исследования, а равно его несогласие с выводами эксперта по существу поставленных на исследование вопросов, достоверность выводов эксперта не опровергают.

Представленные подателем жалобы сведения о требованиях к персоналу, обслуживающему узлы и агрегаты установки, приведенные в разделе 5 паспорта к шкафам управления нагревом рабочей жидкости (т. 2 л. 90 – 98), правильность выводов экспертов ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области» не опровергают.

В опровержение доводов общества относительно ненадлежащей эксплуатации гальванической линии, мотивированных ее запуском дежурным электриком ФИО19, ФГУП «ФНПЦ «Прогресс» представлены сведения о включении указанным лицом не всей линии, а лишь четырех пультов управления ваннами.

В пункте 1 паспорта на «ШКАФ УПРАВЛЕНИЯ НАГРЕВОМ РАБОЧЕЙ ЖИДКОСТИ ШУН – 48/380(6)» (т. 2 л. 90-98) указано, что шкаф управления предназначен для измерения температуры, автоматического включения/отключения нагревателя при достижении определенной пользователем температуры рабочей жидкости в емкости (ванне) и автоматического отключения нагрева при уровне рабочей жидкости ниже допустимой.

При этом истцом представлены сведения о допуске ФИО19 к работам на электроустановках, в подтверждение чего представлена копия удостоверения о проверке знаний правил работы в электроустановках от 26.05.2017 № 23, согласно которому работнику присвоена группа безопасности IV, в то время как в вышеуказанных разделах паспорта к шкафам управления нагревом рабочей жидкости не содержится информации, что рабочий персонал, допущенный до эксплуатации линии, может относиться исключительно к специальности «Гальваник».

При этом ответчиком не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между включением пультов управления ваннами ФИО19 и возникшим возгоранием, в связи с чем указанная в заключении по результатам проведения судебной экспертизы причина пожара не опровергнута.

Доводы ООО «Ижметиз» об отсутствии технического обслуживания также не опровергают факт возникновения пожара по причинам, не зависящим от общества.

Согласно разделу 7 паспорта к шкафам управления нагревом рабочей жидкости (т. 2 л. 90-98) техническое обслуживание проводится путем: очистки корпусов и аппаратов от пыли, грязи и посторонних предметов; проверку качества крепления приборов; проверку надежности подключения к клеммам.

Согласно озвученным в заседании суда первой инстанции пояснениям эксперта ФИО14, не было зафиксировано ненадлежащей затяжки клемм, на корпусах и аппаратов пыль, грязь и посторонние предметы отсутствовали.

Таким образом, проведение истцом технического обслуживания поставленного ответчиком оборудования в объеме, предусмотренном документацией к нему, последним не опровергнуто.

Более того, ФИО14 пояснил суду, что экспертами были проведены эксперименты в ходе экспертизы и сделан вывод о возникновении пожара не из-за неправильной затяжки клемм, а из-за самой конструкции клемм, используемая конструкция клеммного соединения неправильная, паспорта на оборудование ответчиком составлены некорректно, их недостаточно для правильной эксплуатации оборудования, в связи с чем техническое обслуживание не производилось

Доказательств, что конструкция клемм относится к обстоятельствам, возникшим после передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, ответчиком не представлено.

Доводы ООО «Ижметиз» о вмешательстве в конструкцию поставленного ответчиком оборудования опровергаются представленной в материалы настоящего дела конструкторской документацией на систему удаления газов, произведенную и смонтированную ООО «Сибомполимер», из которой не следует наличие общих электротехнических элементов с гальванической линией «Гальватрон» и проведение вентиляционного короба к ванне № 2, и конструкцией документацией на систему электроснабжения, смонтированную ООО «РСК ТЭС», из которой не следует факт вмешательства в систему электрического питания линий «Гальватрон».

Поскольку общество не доказало должным образом обоснованность своих возражений относительно заявленных истцом требований путем представления в материалы дела достоверных доказательств для их оценки в порядке статьи 71 АПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали основания не принимать во внимание представленное в дело по результатам проведения судебной экспертиз заключение экспертов в качестве допустимого доказательства по делу и считать обоснованными доводы ответчика, не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Таким образом, представленными в материалы настоящего спора доказательствами подтверждается и ООО «Ижметиз» не опровергнут факт поставки истцу товара ненадлежащего качества, в связи с чем удовлетворение судом первой инстанции исковых требований об обязании общества устранить ошибки, выявленные экспертами, в документации на шкафы управления нагревом рабочей жидкости ШУН-48/380, ШУН-52/380; выполнить замену конструкций, систем и элементов оборудования для нанесения гальванических покрытий, системы вентиляции, поврежденных и (или) уничтоженных в результате пожара, для приведения их в работоспособное состояние согласно техническому заданию; провести ревизию всех контактных соединений на предмет их соответствия ГОСТ 10434-82, составить акт и произвести замену ненадлежащим образом выполненных контактных соединений является правомерным.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В рассматриваемом случае факт причинения предприятию вреда в результате возникновения пожара из ненадлежащего качества поставленного обществом товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности, заключениями экспертов ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области», и ответчиком не опровергнут.

Согласно отчету ООО «Абсолют-Эксперт» об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта от 31.05.2019 № 130/19 стоимость восстановительного ремонта составляет 10 418 646 руб. 50 коп.

ООО «Ижметиз» указанный размер причиненного вреда не опровергнут. 

Доводы общества о содействии увеличению ущерба грубой неосторожности самого истца, не принявшего своевременных мер, направленных на предотвращение и тушение пожара, материалами настоящего дела не подтверждены.

При этом экспертом ФИО20 в заседании суда первой инстанции представлены пояснения о том, что действия работников можно расценивать как адекватную реакцию на сложившуюся в результате возникновения пожара ситуацию.

Представленные в материалы настоящего дела копии письма от 07.08.2019 № 1147, акта от 07.08.2019 № 11 на сумму 927 000 руб., в том числе, НДС 154 500 руб., счета-фактуры от 07.08.2019 № 11 (т. 1 л. 116-118) составлены ответчиком в одностороннем порядке, в связи с чем не могут подтверждать факт выполнения ответчиком работ по восстановлению поврежденного оборудования и устранением причиненного истцу в результате пожара ущерба в какой-либо части.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что размер заявленных к взысканию убытков подлежал уменьшению в каком-либо размере, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, удовлетворение судом первой инстанции искового требования о взыскании с ответчика в пользу истца 10 418 646 руб. 50 коп. убытков не может быть признано необоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 81 093 руб. и по оплате вознаграждения экспертам в размере 250 000 руб. в связи с удовлетворением иска правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 14.03.2021 по делу № А46-18651/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Ю.М. Солодкевич

Судьи

 

Д.Г. Рожков

М.М. Сафронов