/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3292/2018

15 августа 2018 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Кондратьевой Я.В., Никитина Е.О.

при участии:

от Демченкова Л.И.: Проценко В.В. – представителя по доверенности от 10.08.2018,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Строй-Механизация», Демченкова Леонида Ивановича

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 (судьи Мокроусова Л.А., Скрипка Н.А., Шалаганова Е.Н.)

по делу №  А59-4940/2016

Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сахалин-Строй-Механизация» Кофановой Ларисы Николаевны

о признании недействительным договора купли-продажи транспортных средств № 104 от 06.08.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Сахалин-Строй-Механизация» и Демченковым Леонидом Ивановичем, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о  признании общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Строй-Механизация» (ОГРН 1046500642550, ИНН 6501153111, место нахождения: 693003, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская, д. 95а) несостоятельным (банкротом)

Индивидуальный предприниматель Мальцева Вера Васильевна  обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Строй-Механизация» (далее – ООО «СахалинСтрой-Механизация», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.12.2016 в отношении ООО «СахалинСтрой-Механизация» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Евсеев Д.В.

Определением от 02.08.2017 в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев по 26.01.2019, внешним управляющим должника утверждена Кофанова Л.Н.

Определением от 22.01.2018 (дата объявления резолютивной части определения) внешний управляющий Кофанова Л.Н. отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Сахалин-Строй-Механизация», назначена исполняющим обязанности внешнего управляющего. Определением суда от 15.02.2018 новым внешним управляющим назначен Долин Ю.Г.

В рамках указанного дела о банкротстве внешний управляющий Кофанова Л.Н. 31.07.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением (впоследствии уточненным новым внешним управляющим Долиным Ю.Г.) о признании недействительным договора купли-продажи транспортных средств № 104 от 06.08.2015, заключенного между  должником и Демченковым Леонидом Ивановичем (далее – Демченков Л.И.) на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и применении последствий недействительности сделки путём обязания Сирого Игоря Васильевича возвратить в конкурсную массу следующие транспортные средства: марка, модель: HYUNDAI GOLD, идентификационный номер (VIN): MCDH18SPCC064967, наименование (тип): автомобиль спецназначения – автобетоносмеситель, государственный регистрационный знак: М 241 НМ 65rus; HYUNDAI GOLD, идентификационный номер (VIN): KMCDH18SPCC064968, наименование (тип): автомобиль спецназначения – автобетоносмеситель, государственный регистрационный знак: М 240 НМ 65rus; DAEWOO NOVUS, идентификационный номер (VIN): KL3K9A6F1CK000386, наименование (тип): грузовой – бортовой с манипулятором, государственный регистрационный знак: М 964 НМ 65rus.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.03.2018 заявление внешнего управляющего удовлетворено, договор купли-продажи транспортных средств № 104 от 06.08.2015, заключенный между ООО «Сахалин-Строй-Механизация» и Демченковым Л.И. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Демченкова Л.И. в пользу общества 300 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части – отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 определение суда первой инстанции от 12.03.2018 отменено в части применения последствий недействительности сделки, с          Демченкова Л.И. в пользу ООО «СахалинСтрой-Механизация» взыскано           4 349 862 руб. основного долга и 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, внешний управляющий ООО  «Сахалин-Строй-Механизация» и  Демченков Л.И. обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами.

Внешний управляющий ООО  «Сахалин-Строй-Механизация» просит отменить постановление от 04.06.2018, в качестве последствий недействительности сделки  взыскать с Демченкова Л.И. в пользу должника денежные средства в размере  9 021 000 руб. Считает неправомерным непринятие апелляционным судом письма оценщика Панкратова А.Н. от 22.02.2018 (согласно которому стоимость отчужденного должником имущества равна 9 021 000 руб.) на основании положений  части 2 статьи 64, статей 71,75, части 1 статьи 89 АПК РФ, принимая во внимание, что участвующими в деле  лицами ходатайство о проведении оценочной экспертизы не заявлялось, суд по своей инициативе такую экспертизу не назначал.

Демченков Л.И. в своей кассационной жалобе просит отменить постановление от 04.06.2018, оставив в силе определение суда первой инстанции от 12.03.2018. По мнению данного заявителя, апелляционным судом не обоснованы основания приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных внешним управляющим. Отмечает отсутствие в материалах дела отчета об оценке отчужденного должником имущества. Также полагает необоснованным применение судом при определении суммы, подлежащей взысканию с Демченкова Л.И., курса доллара в размере 64, 4424 руб., ввиду отсутствия указания на дату такого курса и источника его определения.

В письменном отзыве на кассационную жалобу  Демченкова Л.И. внешний управляющий должником представил возражения в отношении отраженных в ней доводов, отметив, что последующее отчуждение Демченковым Л.И. полученного от должника имущества за сумму, многократно превышающую цену, уплаченную должнику, свидетельствует об отчуждении должником спорного имущества по заниженной цене. При этом указывает на непредставление  Демченковым Л.И. в материалы дела в опровержение вывода суда о стоимости спорного имущества иного расчета.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Демченкова Л.И. настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней доводам, дополнительно указал на, что Демченков Л.И. произвел оплату за спорное имущества наличным путем, однако документально подтвердить это не может по причине корпоративного конфликта в обществе, препятствующего получению подтверждающей квитанции. От иных лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о начавшемся процессе, представители не явились.

Проверив законность постановления от 04.06.2018, с учетом доводов кассационных жалоб, отзыва внешнего управляющего и выступления участника процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями по материалам дела, между ООО «СахалинСтрой-Механизация» как продавцом и Демченковым Л.И. как покупателем 06.08.2015 заключен договор купли-продажи транспортных средств № 104,  по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующие автомобили HYUNDAI GOLD, идентификационный номер (VIN): RVCDH18SPCC064968, государственный регистрационный знак        М 240 НМ 65;  HYUNDAI GOLD, идентификационный номер (VIN): MCDH18SPCC064967, государственный регистрационный знак М 241 НМ 65 и DAEWOO NOVUS, идентификационный номер (VIN): KL3K9A6F1CK000386, государственный регистрационный знак                           М 964 НМ 65 (далее – транспортные средства) по цене 300 000 руб. (из расчёта 100 000 руб. за одну единицу транспортного средства), которая подлежит уплате в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора путём внесения покупателем наличных денежных средств в кассу продавца (пункты 1.1 – 1.3, 4.1 – 4.3 договора).

По акту приема-передачи от 06.08.2015 продавец передал покупателю вышеуказанные транспортные средства.

Также судами установлено, что между Демченковым Л.И. как продавцом и Сирым И.В. как покупателем 21.09.2016 заключено три договора купли-продажи, предметом которых является передача в собственность покупателя автомобилей HYUNDAI GOLD, идентификационный номер (VIN): RVCDH18SPCC064968, государственный регистрационный знак М 240 НМ 65;  HYUNDAI GOLD, идентификационный номер (VIN): MCDH18SPCC064967, государственный регистрационный знак М 241 НМ 65 и DAEWOO NOVUS, идентификационный номер (VIN): KL3K9A6F1CK000386, государственный регистрационный знак М 964 НМ 65 по цене десять тысяч рублей за каждое транспортное средство.

Затем 22.09.2016 между Демченковым Л.И. и Сирым И.В. подписаны  дополнительные соглашения к вышеуказанным договорам купли-продажи от 21.09.2016, предметом которых является изменение стоимости транспортных средств в большую сторону:  HYUNDAI GOLD, государственный регистрационный знак М 240 НМ 65 – 20 000 долларов США, HYUNDAI GOLD, государственный регистрационный знак М 241 НМ 65 – 17 500 долларов США, DAEWOO NOVUS, государственный регистрационный знак М 964 НМ 65 – 30 000 долларов США и указания на принятие покупателем данных транспортных средств в счет погашения долговых денежных обязательств Демченкова Л.И. перед Сирым И.В. по договорам займа от 04.08.2000, от 15.09.2000, 16.08.2000 соответственно.

В подтверждение наличия у Демченкова Л.И. перед Сирым И.В. неисполненных денежных обязательств в материалы дела представлены расписки, подтверждающие получение денежных средств в общей сумме      67 500 долларов США.

Внешний управляющий должником, посчитав договор купли-продажи транспортных средств № 104 от 06.08.2015 недействительным сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, указав на необходимость применения последствий недействительности сделки в виде обязания  Сирого И.В. возвратить в конкурсную массу спорные транспортные средства.

В связи с установлением совокупности условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции признал недействительным договор купли-продажи транспортных средств № 104 от 06.08.2015, применив последствия недействительности сделки в виде взыскания с Демченкова Л.И. в пользу общества 300 000 руб., поскольку  спорные транспортные средства Демченковым Л.И. отчуждены Сирому И.В., а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты Демченковым Л.И. должнику установленной договором стоимости транспортных средств в размере 300 000 руб. и доказательств иной действительной стоимости автомобилей.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

По общему правилу, целью оспаривания является не констатация недействительности сделки сама по себе, а применение последствий ее недействительности, заключающееся в приведении сторон в положение, существовавшее до совершения сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве заключается в восстановлении целостности конкурсной массы и подчиняется общей цели названной процедуры - наиболее полному удовлетворению требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Механизм оспаривания сделок должника, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, является одним из способов наполнения конкурсной массы для последующего справедливого ее распределения между кредиторами.

В связи с этим в пункте 29 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки - независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Правило обязательности применения судом последствий недействительности сделки основывается на необходимости восстановления в полном объеме имущественной сферы должника, что соответствует имущественным интересам кредиторов.

Внешним управляющим в суд апелляционной инстанции в подтверждение рыночной стоимости спорных транспортных средств представлен ответ оценщика от 22.02.2018, согласно которому стоимость автомобилей HYUNDAI GOLD (государственный регистрационный знак         М 240 НМ 65) определена оценщиком в размере 3 152 000 руб. с НДС и            2 671 000 без НДС; HYUNDAI GOLD (государственный регистрационный знак М 241 НМ 65) – 3 152 000 руб. с НДС и 2 671 000 без НДС; DAEWOO NOVUS, государственный регистрационный знак М 964 НМ 65 – 2 717 000 руб. с НДС и 2 303 000 руб. с НДС. Согласно  данному документу суммарно стоимость отчужденных должником транспортных средств составила                     7 645 000 руб. без НДС и 9 021 000 руб. с НДС.

Вопреки мнению Демченкова Л.И., приобщение апелляционным судом к материалам дела данного документа не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных актов, поскольку принятие апелляционным судом данных документов в качестве дополнительных доказательств нарушением, влекущим отмену судебного акта, не является (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Между тем письмо оценщика от 22.02.2018 на законных основаниях не принято судами в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости отчуждённых должником транспортных средств, поскольку исходя из статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» такое письмо  отчетом об оценке не является. В представленном в материалы дела письме отсутствуют сведения, которые должны быть отражены в отчете об оценке.

При этом ссылка внешнего управляющего на возможность принятия вышеуказанного письма в качестве надлежащего доказательства на основании положений  части 2 статьи 64, статей 71,75, части 1 статьи 89 АПК РФ, с учетом того, что указанные в письме оценщика данные не опровергнуты лицами, участвующими в деле, путем подачи  ходатайства о проведении оценочной экспертизы, отклоняется судом округа, поскольку статья 65 АПК РФ возлагает на внешнего управляющего как инициатора настоящего обособленного спора обязанность обосновать надлежащими доказательствами рыночную стоимость предмета оспариваемой сделки.

Однако проведение судебной оценочной экспертизы рыночной стоимости транспортных средств на дату их отчуждения должником внешним управляющим и иными участвующими в деле лицами не инициировалось. Назначение судом экспертизы по собственной инициативе возможно в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы (часть 1 статьи 82 АПК РФ). В настоящем деле предписанные законом основания назначения экспертизы судом по собственной инициативе отсутствовали.

Вместе с тем, с учетом установленного по материалам дела факта отчуждения Демченковым Л.И. приобретенных у должника транспортных средств в пользу Сирого И.В. по договорам купли-продажи от 21.09.2016 с изменением стоимости данных транспортных средств в большую сторону дополнительными соглашениями от 22.09.2016 (67 500 долларов США), апелляционная коллегия пришла к правильному выводу о возможности определения суммы, подлежащей взысканию с Демченкова Л.И.,  путем конвертации указанной суммы по курсу доллара США в размере 64,4424 руб.

Довод кассационной жалобы Демченкова Л.И. о необоснованности применения судом данного курса доллара США и источника его определения, отклоняется судом округа, поскольку данный  вышеуказанный валютный курс соответствует данным сайта Центрального Банка Российской Федерации на  день подписания дополнительных соглашений от 22.09.2016, что не противоречит положениям статьи 317 ГК РФ.

Устные доводы Демченкова Л.И. о фактической оплате приобретенных транспортных средств не принимаются как документально не подтвержденные; ссылки на наличие корпоративного конфликта в обществе не могут служить достаточным подтверждением позиции заявителя.

При таких обстоятельствах обоснованной следует признать сумму, определенную апелляционным судом в качестве подлежащей взысканию со стороны сделки, признанной недействительной, в счет компенсации утраченного должником по этой сделке имущества.

Доводы кассационных жалоб приведенное апелляционным судом обоснование не опровергают. Позиции спорящих сторон в части предлагаемых ими последствий недействительности сделки не подтверждены в порядке статьи 65 АПК РФ.

На основании изложенного кассационные жалобы, доводы которых отклоняются ввиду их противоречия вышеприведенному обоснованию, удовлетворению не подлежат. Обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по делу № А59-4940/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Головнина

 

Судьи                                                                                    Я.В. Кондратьева

Е.О. Никитин