АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru       

  E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

27 ноября 2020 года                                                                                  Дело №А83-13974/2020

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании ФИО1 рассмотрел материалы заявления общества с ограниченной ответственностью «Петро-Хэхуа» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Академика Пилюгина, 22, 19 эт., 

<

...>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Мате Залки, 1/9, г. Симферополь, 

<

...>)

о признании незаконными и отмене постановлений, 

при участии:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 10.09.2019 №77АГ2079821, диплом, представитель; ФИО3, доверенность от 28.09.2020 №63/20, представитель;

от заинтересованного лица – ФИО4, доверенность от 02.09.2020 №06-14/23576, диплом, представитель.

УСТАНОВИЛ:

14.08.2020 общество с ограниченной ответственностью «Петро-Хэхуа» (далее –заявитель, ООО «Петро-Хэхуа», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с требованиями о признании незаконными и отмене следующих постановлений о назначении административного наказания от 30.07.2020 №91022019605008000004, №910220196077364000004, №91022019609017300004, №91022019608017500004, №91022019603069400004, №91022019606090300004, №91022019605097800004, №91022019609126000004, №91022019608153100004, №91022019605203600004, №91022019605363800004, №91022019604375800004, №91022019609419100004, №91022019605436100004, №91022019605479200004, №91022019604494500004, №91022019609566100004, №91022019605586100004, №91022019604619400004, №91022019608647500004, №91022019605747400004, №91022019604823900004, №91022019605841100004, №91022019605864200004, №91022019606871000004, №91022019608871300004, №91022019607873300004, №91022019604907800004, №91022019605944400004, согласно которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявленные требования общество мотивирует отсутствием события и состава вмененного ему в вину правонарушения, поскольку действия заявителя хоть и являются валютной операцией, но регулируются положениями трудового законодательства, предусматривающими обязанность работодателя выплатить заработную плату работнику в полном объеме удобным для работника способом. Поскольку работники-нерезиденты о выплате заработной платы в безналичном порядке не заявляли, и работодатель не праве понуждать об этом работников, соответственно работодатель был вынужден произвести выплату заработной платы через кассу предприятия. ООО «Петро-Хэхуа» также ссылается на возможность освобождения его от административного наказания на основании ст. 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Во время судебного заседания представители общества требования, изложенные в заявлении (т. 1 л.д. 6-17), возражениях на отзыв (т. 10 л.д. 21-30), дополнениях к возражениям на отзыв (т. 10 л.д. 83-89), поддержали в полном объеме.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю (далее – ИФНС по г. Симферополю, инспекция, административный орган) доводы, изложенные в отзыве (т. 3 л.д. 57-67), дополнительных пояснениях (т. 11 л.д. 60-64), поддержал в полном объеме, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых постановлений; установление события и наличия состава административных правонарушений; соблюдение процедуры привлечения лица к административной ответственности, а также на невозможность освобождения заявителя от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

05.09.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №46 по г. Москве осуществлена государственная регистрация ООО «Петро-Хэхуа», и ему присвоены следующие ОГРН – 

<

***>, ИНН – 

<

***>.

На основании информации, содержащейся в информационных системах ФНС России, документов и информации, поступивших от ООО «Петро-Хэхуа» (25.02.2020 №012363, 012320, 012267, 012246, 012241; 01.06.2020 №030912, 08.07.2020 №041352, 09.07.2020 №041597, 10.07.2020 №042142, 28.07.2020№049308, установлено, что в обществе трудоустроены иностранные граждане (граждане КНР), с которыми заключены трудовые договоры, согласно которым за выполнение трудовых обязанностей установлен должностной оклад.

За период с 20.07.2018 по 18.10.2019 ООО «Петро-Хэхуа» произведена выплата по соответствующим платежным ведомостям заработной платы иностранным гражданам - работникам из кассы организации в наличной форме в общей сумме 24 702 661,80 руб.

Инспекция пришла к выводу, что ООО «Петро-Хэхуа» нарушен порядок произведения расчета при осуществлении валютных операций юридическим лицом - резидентом через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств, выразившийся в выплате иностранным работникам заработной платы наличными денежными средствами через кассу предприятия, минуя банковский счет, открытый в уполномоченном банке. 

По данному факту 17.07.2020 по результатам проведенных контрольных мероприятий главным государственным инспектором отдела камеральных проверок №2 ИФНС по г. Симферополю ФИО5 при участии представителя ООО «Петро-Хэхуа» по доверенности ФИО3 составлены соответствующие протоколы об административных правонарушениях, в которых действия общества квалифицированы по ч. 2 ст. 15.25 КоАП РФ. 

30.07.2020 заместителем начальника ИФНС по г. Симферополю советником государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса С.-ФИО6 в отсутствии представителя общества, извещенного надлежащим образом, рассмотрены материалы дел об административных правонарушениях, в результате чего вынесены постановления №91022019605008000004, №910220196077364000004, №91022019609017300004, №91022019608017500004, №91022019603069400004, №91022019606090300004, №91022019605097800004, №91022019609126000004, №91022019608153100004, №91022019605203600004, №91022019605363800004, №91022019604375800004, №91022019609419100004, №91022019605436100004, №91022019605479200004, №91022019604494500004, №91022019609566100004, №91022019605586100004, №91022019604619400004, №91022019608647500004, №91022019605747400004, №91022019604823900004, №91022019605841100004, №91022019605864200004, №91022019606871000004, №91022019608871300004, №91022019607873300004, №91022019604907800004, №91022019605944400004 о привлечении ООО «Петро-Хэхуа» к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в общей сумме 18 526 996,30 руб.

ООО «Петро-Хэхуа», полагая, что названные постановления нарушают его права и законные интересы, обратилась в суд с данным заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд пришел к выводу, что последнее удовлетворению не подлежит ввиду нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом отмеченного правонарушения являются общественные отношения в сфере валютного регулирования и контроля.

Субъектами правонарушения, квалифицируемого по ч. 1 ст. 15.25 административного закона, являются граждане; лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также юридические лица.

С объективной стороны правонарушение по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ выражается в осуществлении валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Между тем, правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами за пределами территории Российской Федерации, а также валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на территории Российской Федерации, а также валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля регламентированы Федеральным законом от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон №173-ФЗ).

В соответствии с подп. «б» п. 9 ч. 1 ст. 1 Федерального закона №173-ФЗ валютной операцией признается приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Кроме того, под резидентами понимаются физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением иностранных юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с Федеральным законом «О международных компаниях», находящиеся за пределами территории Российской Федерации филиалы, представительства и иные подразделения резидентов, указанных в подпункте «в» настоящего пункта; дипломатические представительства, консульские учреждения Российской Федерации, постоянные представительства Российской Федерации при международных (межгосударственных, межправительственных) организациях, иные официальные представительства Российской Федерации и представительства федеральных органов исполнительной власти, находящиеся за пределами территории Российской Федерации; Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, которые выступают в отношениях, регулируемых настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными федеральными законами и другими нормативными правовыми актами (п. 6 ч. 1 ст. 1 Федерального закона №173-ФЗ).

Под нерезидентами применительно к п. 6 ч. 1 ст. 1 Федерального закона №173-ФЗ понимаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подп. «а» и «б» п. 6 настоящей части; юридические лица, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств и имеющие местонахождение за пределами территории Российской Федерации; организации, не являющиеся юридическими лицами, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств и имеющие местонахождение за пределами территории Российской Федерации; аккредитованные в Российской Федерации дипломатические представительства, консульские учреждения иностранных государств и постоянные представительства указанных государств при межгосударственных или межправительственных организациях; межгосударственные и межправительственные организации, их филиалы и постоянные представительства в Российской Федерации; находящиеся на территории Российской Федерации филиалы, постоянные представительства и другие обособленные или самостоятельные структурные подразделения нерезидентов, указанных в подп. «б» и «в» настоящего пункта; иностранные юридические лица, зарегистрированные в соответствии с Федеральным законом «О международных компаниях», иные лица, не указанные в п. 6 настоящей части.

В этой связи граждане КНР – сотрудники ООО «Петро-Хэхуа» являлись нерезидентами в понимании вышеизложенных норм, а выплата заработной платы нерезидентам – гражданам иностранного государства, не имеющим вида на жительство, признается валютной операцией.

В свою очередь, в силу ч. 2 ст. 14 Федерального закона №173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен вышеуказанной нормой. Так, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению; юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации за обслуживание воздушных судов иностранных государств в аэропортах, судов иностранных государств в речных и морских портах, а также при оплате нерезидентами аэронавигационных, аэропортовых и портовых сборов на территории Российской Федерации; юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты в наличной иностранной валюте и наличной валюте Российской Федерации с нерезидентами за обслуживание воздушных судов таких юридических лиц в аэропортах иностранных государств, судов таких юридических лиц в речных и морских портах иностранных государств, иных транспортных средств таких юридических лиц во время их нахождения на территориях иностранных государств, а также при оплате такими юридическими лицами аэронавигационных, аэропортовых, портовых сборов и иных обязательных сборов на территориях иностранных государств, связанных с обеспечением деятельности таких юридических лиц.

Путем системного анализа вышеуказанных норм суд пришел к выводу, что расчеты с работниками - гражданами иностранного государства, не имеющими вида на жительство в Российской Федерации и временно пребывающими на ее территории (в том числе выплата заработной платы), должны производиться только в безналичной форме через счета в уполномоченных банках. 

Более того, требование валютного законодательства Российской Федерации о проведении расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, в том числе в части порядка выплаты юридическими лицами - резидентами физическим лицам - нерезидентам заработной платы, не противоречит Трудовому кодексу Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Согласно абз. 5 ст. 11 ТК РФ правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Поскольку, в случае выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Федерального закона №173-ФЗ. 

Из материалов дела следует, что ООО «Петро-Хэхуа» в нарушение ч. 2 ст. 14 Федерального закона №173-ФЗ выплачена в наличной форме заработная плата сотрудникам за период с 20.07.2018 по 18.10.2019 по соответствующим платежным ведомостям в общей сумме 24 702 661,80 руб.

Каких-либо доказательств в понимании ст. 64 АПК РФ заблаговременного принятия всех необходимых мер для соблюдения императивных требований ч. 2 ст. 14 Федерального закона №173-ФЗ обществом суду представлено не было. Вина заявителя, как условие привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ, подтверждается материалами дела. Данный правовой подход в полной мере согласуется с позицией Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 20.08.2020 по аналогичному делу №А83-20211/2019.

Доводы общества о том, что поскольку работники не выразили своего согласия на перечисление заработной платы на счет в банке и действующим законодательством не установлена обязанность физического лица - нерезидента открывать такие счета для получения заработной платы от юридического лица - резидента, то выплата обществом его иностранным работникам заработной платы наличными денежными средствами не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, исследованы судом и отклоняются со ссылкой на абз. 5 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку в рассматриваемом случае работники являются гражданами иностранного государства - нерезидентами, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Федерального закона №173-ФЗ, и локальные нормативные акты общества (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного закона. Данный подход в полной мере согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.09.2019 № 310-ЭС19-16742.

Ссылки общества на отсутствие возможности соблюсти требования валютного законодательства, поскольку общество не может за работников нерезидентов - физических лиц открыть счета в банке, не может быть принята во внимание, исходя из положений п.п. 2.2 и 3.2 Инструкции Банка России от 30.05.2014 №153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов». 

Иные доводы общества относительно невозможности пользоваться работниками-нерезидентами зарплатными картами Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) «Мир» не могут являться основанием для нарушения ООО «Петро-Хэхуа» норм валютного законодательства.

Таким образом, ООО «Петро-Хэхуа», имея возможность для соблюдения установленных требований, не приняло необходимых мер по недопущению нарушения вышеуказанных норм. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ. 

Существенных процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении, допущенных со стороны административного органа, исключающих привлечение к административной ответственности, судом не установлено.

Размеры штрафов, назначенных по каждому оспариваемому постановлению, в полной мере соотносятся с положениями ч. 1 ст.15.25 КоАП РФ, выполнены арифметически и методически верно.

Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных ст. 4.3. КоАП РФ отягчающих ответственность обстоятельств, судом не установлены. 

Двухгодичный срок привлечения к административной ответственности, регламентированный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, налоговым органом не пропущен, что опровергает позицию ООО «Петро-Хэхуа» об обратном.

Протоколы об административных правонарушениях от 17.07.2020 и постановления о назначении административных наказаний от 30.07.2020 составлены в надлежащей форме уполномоченными лицами.

Совершенное административное правонарушение посягает на реализацию единой государственной политики, на установленный и охраняемый государством порядок общественных отношений в сфере валютного контроля и регулирования, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере.

При этом к спорным правоотношениям не применимы положения ст. 4.1.1 КоАП РФ ввиду нижеследующего.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 этого Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Частью 2 ст. 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, предусмотренное санкцией статьи особенной части КоАП РФ наказание, не предусматривающее предупреждения, может быть заменено на предупреждение при одновременном наличии следующих обстоятельств: субъект административной ответственности - лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическое лицо, является субъектом малого или среднего предпринимательства; административное правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; правонарушение совершено впервые; отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Однако вмененные ООО «Петро-Хэхуа» в вину правонарушения выявлены не в ходе осуществления государственного или муниципального контроля (надзора) (нарушение выявлено на основании информации содержащейся в информационных системах ФНС России, а также по результатам анализа представленных обществом документов и информации). 

Кроме того, Стратегией национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 №683, установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, направлениями которой являются, в том числе преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой (пункты 55, 58, 59, 62). В этой связи оснований для применения положений ч. 1 ст.4.1.1 КоАП РФ у суда не имеется.

Относительно позиции ООО «Петро-Хэхуа» о квалификации совершенных им административных правонарушений как малозначительных, суд отмечает нижеследующее.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение положений ст. 2.9 административного закона является правом, а не обязанностью суда.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

В силу п. 18.1 указанного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Между тем, доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенных правонарушений, ООО «Петро-Хэхуа» не представило.

Более того, состав рассматриваемых в рамках данного дела правонарушений является формальным, в связи с чем существенная угроза охраняемым общественным отношениям и социальная опасность деяния состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей. 

Доводы общества об отсутствии негативных последствий и угрозы наступления вреда общественным отношениям в результате выявленных административным органом правонарушений не являются обоснованными, поскольку не снижают общественную опасность нарушения, не являются исключительными обстоятельствами, так как событие административного правонарушения выражается в неисполнении тех обязательств, которые возложены на предпринимателя действующим законодательством в сфере валютного законодательства.

Более того, в соответствии с преамбулой к Федеральному закону №173-ФЗ целью законодательства о валютном регулировании является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

При этом судом принимается во внимание тот факт, что выплата ООО «Петро-Хэхуа» заработной платы иностранным гражданам в наличной форме носила систематический характер.

Нарушения ООО «Петро-Хэхуа» требований валютного законодательства свидетельствуют об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризует пренебрежительное отношение заявителя к установленным правовым требованиям и предписаниям.

С учетом особой значимости охраняемых государством общественных отношений в сфере валютного регулирования и контроля совершенные заявителем правонарушения не могут быть признаны малозначительными.

При этом факт совершения ООО «Петро-Хэхуа» правонарушения впервые применительно к ст. 4.2 КоАП РФ учтен налоговым органом при определении размера наказания за совершенные административные правонарушения и не является исключительным обстоятельством в понимании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Ссылки общества на судебную практику по иным делам суд считает необоснованными, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 №4-П, снижение административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, носит исключительный характер, возможно только при наличии соответствующего заявления юридического лица и не является обязанностью суда.

При рассмотрении данного дела по существу судом также принято во внимание, что каких-либо заявлений и ходатайств ООО «Петро-Хэхуа» о снижении административного штрафа, установленного оспариваемыми постановлениями, суду представлено не было.

Суд также отмечает, что административные наказания, назначенные ООО «Петро-Хэхуа» по каждому спорному постановлению, в полной мере соответствуют минимальному размеру, установленному санкцией ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ (75% от суммы незаконной валютной операции).

Учитывая изложенные обстоятельства, правовые основания для удовлетворения заявления у суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                                                                                                                          С.О. Лукачев