ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-31335/2023

город Ростов-на-Дону

29 февраля 2024 года

15АП-1456/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел(веб-конференция)»: представитель ФИО2 по доверенности от 21.01.2023;

от ответчика: директор ФИО3, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кубанская Продуктовая Компания» 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 12.12.2023 по делу № А32-31335/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кубанская Продуктовая Компания» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интертрейд-Юг»(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кубанская Продуктовая Компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интертрейд-Юг» (далее – ответчик) с требованиями о взыскании 1 400 087 руб. 70 коп. штрафа по договору поставки № 12/12/2022/1С от 12.12.2022, № 09/01/2023/С от 09.01.2023.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2023  в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда первой инстанции изменить, по делу принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика штраф в размере 353 162 руб. 70 коп..

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом не мотивированно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа по договору поставки № 12/12/2022/1С от 12.12.2022. Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что дополнительное соглашение является незаключенным, поскольку ответчиком в ходе переговоров в рамках досудебного урегулирования спора подтверждался факт заключения договора с учётом двух дополнительных соглашений. Более того, ответчик, поставляя больший объём товара, своими действиями признал вышеуказанный договор заключенным.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.12.2022 между истцом (далее - покупатель) и ответчиком (далее - поставщик) заключен договор поставки товара № 12/12/2022/1С, согласно п. 1.1 которого поставщик обязан передать в собственность товар, указанный в настоящем договоре, а покупатель надлежащим образом принимать и оплачивать товар, по наименованиям, в количестве и по ценам, указанным в договоре и накладных (форма ТОРГ-12), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Поставщик передает товар свободным от прав третьих лиц и гарантирует, что товар не заложен и не обременен притязаниями третьих лиц.

В соответствии с п. 1.2 договора № 12/12/2022/1С сведения о товаре: семена подсолнечника урожая 2021 г., далее по тексту товар.

Согласно п. 3.1 договора № 12/12/2022/1С количество поставляемого товара: 100 тн, +/-10%. Общее количество подлежит уточнению в зависимости от фактически поставленного товара. В случае поставки товара в большем объеме, но в пределах 10%, товар подлежит оплате на условиях договора без подписания дополнительного соглашения. На основании счета (а равно УПД, товарной накладной). В случае поставки товара в объеме меньшем, поставщик обязан вернуть переплату в течение 2 рабочих дней (без направления специального письма-требования).

Оплата по договору производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, 90% - в течение 5 банковских дней с даты получения товара покупателем согласно товарных накладных. Оставшиеся 10% от стоимости товара являются обеспечительным взносом, обеспечивающим обязательства поставщика по своевременному и добросовестному исполнению обязанности налогоплательщика по НДС (п. 4.1 договора № 12/12/2022/1С).

Согласно п. 5.1 договора № 12/12/2022/1С поставка указанного в договоре товара производится путем доставки партий товара автотранспортом за счет поставщика на склад ООО «КПК» (адрес: 353183, Краснодарский край, 

<

...>).

В силу п. 5.2 договора № 12/12/2022/1С период поставки товара: с 12.12.2022 по 22.12.2022 включительно.

В соответствии с п. 7.2 договора № 12/12/2022/1С в случае нарушения сторонами сроков поставки (оплаты) более чем на 3 рабочих дня предоставляет другой стороне право на односторонний отказ от договора. Договор считается расторгнутым в день отправки письменного уведомления в адрес, указанный в разделе 14 договора.

В соответствии с п. 9.2 договора № 12/12/2022/1С при нарушении сроков отгрузки товара покупатель имеет право требовать уплаты пени в размере 0,1% от общей стоимости товара за каждый день просрочки, при условии выставления требования. При нарушении поставщиком срока возврата денежных средств покупатель имеет право требовать уплаты пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, при условии выставления требования.

В случае отказа поставщика от исполнения договора (при условии надлежащего исполнения покупателем договора), а равно отказа покупателя (п. 7.2), покупатель имеет право потребовать оплаты штрафа в размере 30% от стоимости не поставленного товара.

Дополнительным соглашением от 20.12.2022 к договору договора № 12/12/2022/1С стороны изложили п. 3.1 договора в новой редакции, увеличив количество поставляемого товара до 200 тонн, +/- 10%, а также изменили срок поставки товара: с 12.12.2022 по 27.12.2022 включительно (п. 5.2).

Во исполнение своих обязательств по договору № 12/12/2022/1С от 12.12.2022 с учетом дополнительного соглашения от 20.12.2022 ответчик поставил истцу товар - семена подсолнечника в количестве 224 460 кг на сумму 5 838 642 руб. 40 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 16.12.2022, 24.12.2022, 25.12.2022.

Платежными поручениями № 91 от 10.01.2023, № 191860 от 20.12.2022 истец оплатил ответчику стоимость поставленного товара в сумме 5 838 642 руб. 40 коп.

Вместе с тем, как указывает истец, 22.12.2022 сторонами было подписано второе дополнительное соглашение к договору № 12/12/2022/1С от 12.12.2022, в соответствии с которым количество поставляемого товара увеличено до 300 тонн, +/-10%, а срок поставки установлен по 30.12.2022 включительно (л.д. 142, Т.1).

Кроме того, как указывает истец, 09.01.2023 сторонами заключен аналогичный договор поставки № 09/01/2023/С, по условиям которого ответчик обязался поставить истцу товар - семена подсолнечника урожая 2022 , в количестве 150 тонн, +/-10%, в срок с 11.01.2023 по 17.01.2023 включительно (л.д. 143-145, Т.1).

Ссылаясь на то, что обязательства по поставке товара по договору № 09/01/2023/С от 09.01.2023 ответчиком в установленные сроки не исполнены, а по договору № 12/12/2022/1С от 12.12.2022 исполнены не в полном объеме (не поставлен товар, согласованный в дополнительном соглашении от 22.12.2022), истец направил в адрес ответчика претензию от 06.03.2023 с требованием об оплате штрафа, начисленного в соответствии с пунктами 9.5 договоров, в размере 1 400 087 руб. 70 коп. (45 540 кг объем не поставленного товара по договору № 12/12/2022/1С + 135 000 кг объем не поставленного товара по договору № 09/01/2023/С)*25,85 руб. *30%).

Указанная претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что дополнительное соглашение от 22.12.2022 к договору № 12/12/2022/1С, а также договор поставки № 09/01/2023/С от 09.01.2023 сторонами в установленном законом порядке не заключены, в связи с чем у ответчика отсутствовала обязанность по поставке спорного товара. Обязательства по договору поставки № 12/12/2022/1С с учетом подписанного сторонами дополнительного соглашения от 20.12.2022, исполнены ответчиком в полном объеме.

Как указывает ответчик, 22.12.2022 на его адрес электронной почты office@intertreid.com поступило письмо, отправителем которого указан менеджер ООО «Кубанская Продуктовая Компания» ФИО4 В указанном письме находился проект дополнительного соглашения к договору поставки № 12/12/2022/1С от 12.12.2022. Проект дополнительного соглашения, помимо прочих существенных условий, содержал планируемый период поставки товара - по 30.12.2022 включительно. Данный проект дополнительного соглашения ответчиком не был расценен как оферта, поскольку не содержал подписи и печати истца.

23.12.2022 ответчиком в адрес отправителя - менеджера ООО «Кубанская Продуктовая Компания» ФИО4 отправлено письмо, в котором находилась скан-копия проекта дополнительного соглашения к договору поставки № 12/12/2022/1С с подписью и печатью ответчика. Ответчик в данном письме просил менеджера истца подписать дополнительное соглашение и выслать на электронную почту.

Вместе с тем, подписанное со стороны истца дополнительное соглашение в адрес ответчика направлено не было.

Как указывает ответчик, аналогичным образом сложились обстоятельства с проектом договора поставки товара № 09/01/2023/С от 09.01.2023.

После получения 09.01.2023 на электронную почту проекта указанного договора без подписи и печати истца, ответчик с корпоративного адреса электронной почты amushkacheva@intertreid.com отправил истцу скан-копию договора поставки № 09/01/2023/С, подписанного со стороны ООО «Интертрейд-Юг», с предложением подписать данный договор со стороны покупателя и направить скан-копию на электронную почту ответчика.

При этом, скан-копия спорного договора № 09/01/2023/С от 09.01.2023, подписанная со стороны истца, в адрес ответчика не поступила.

В связи с указанными обстоятельствами, ввиду не направления истцом подписанных со своей стороны скан-копий спорного договора № 09/01/2023/С от 09.01.2023, а также дополнительного соглашения от 22.12.2022 к договору № 12/12/2022/1С от 12.12.2022, ответчик полагал, что данные документы со стороны истца не акцептованы и, соответственно, сторонами не заключены.

При рассмотрении дела и разрешении спора суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара по договору № 09/01/2023/С от 09.01.2023 в количестве 150 тонн, +/-10%, и по договору № 12/12/2022/1С от 12.12.2022 в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2022 в количестве 45 540 кг.

В рассматриваемом случае между сторонами возник спор по вопросу заключенности вышеуказанного дополнительного соглашения от 22.12.2022 к договору № 12/12/2022/1С, а также договора № 09/01/2023/С.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2023 истцу было указано на необходимость представить оригиналы договоров поставки № 12/12/2022/1С от 12.12.2022 и № 09/01/2023/С от 09.01.2023 на обозрение суда.

В судебном заседании суда первой инстанции 28.11.2023 истец представил оригинал договора № 09/01/2023/С от 09.01.2023 и пояснил, что оригинал договора № 12/12/2022/1С от 12.12.2022 у него отсутствует.

Вместе с тем, ответчик в указанном судебном заседании представил оригинал договора № 12/12/2022/1С от 12.12.2022 и обратил внимание суда и истца, что все страницы (начиная с п. 3.1) после первой, представленного истцом договора № 09/01/2023/С от 09.01.2023 полностью соответствуют условиям договора поставки № 12/12/2022/1С от 12.12.2022 (в том числе п. 3.1 - количество товара; п. 5.2 - период поставки; п. 8.1 - срок действия).

Также ответчик отметил, что по расположению на тексте печати ответчика на оригинале договора № 09/01/2023/С от 09.01.2023 не тождественны копии указанного договора поставки, ранее представленной истцом.

Как указывает ответчик, истец проставил свою подпись и печать на черно-белой скан-копии, направленной на адрес его электронной почты ответчиком.

Кроме того, судом учтено, что в представленном истцом оригинале договора № 09/01/2023/С от 09.01.2023 все листы, кроме первого, ранее уже были прошиты (имеются соответствующие проколы в верхнем левом углу), что также свидетельствует о том, что первая страница договора была прикреплена впоследствии отдельно к остальным листам.

Представленный оригинал договора № 09/01/2023/С от 09.01.2023 был исключен истцом из числа доказательств по делу после замечаний ответчика.

Таким образом, судом установлено, что оригинал спорного договора № 09/01/2023/С от 09.01.2023, также как и оригинал дополнительного соглашения от 22.12.2022 к договору № 12/12/2022/1С у сторон отсутствуют.

В обоснование исковых требований истец ссылается только на копии указанных документов.

При этом, частью 6 ст. 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Спорные договор поставки № 09/01/2023/С от 09.01.2023, а также дополнительное соглашение от 22.12.2022 к договору № 12/12/2022/1С также не могут быть признаны заключенными сторонами путем обмена электронными документами ввиду следующего.

В пунктах 12.6 договоров поставки № 12/12/2022/1С от 12.12.2022, № 09/01/2023/С от 09.01.2023 указано, что договор, первичная документация (УПД, ТТН), переписка, уведомления и иные документы в рамках настоящих договоров, передаваемые по электронной почте, признаются официальными и действительными, до обмена оригиналами документов копии указанных выше документов имеют полную юридическую силу.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчиком на электронную почту истца были направлены проекты спорных документов, подписанных и заверенных печатью со стороны ООО «Интертрейд-Юг».

Вместе с тем, ответные письма с акцептом направленных ответчиком предложений в виде подписания со стороны ООО «Кубанская Продуктовая Компания» спорного проекта договора и дополнительного соглашения, истцом направлены не были, что истец не отрицает.

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2023, от 10.10.2023 истцу было указано на необходимость представить доказательства направления ответчику подписанного со своей стороны дополнительного соглашения № 2 к договору поставки № 12/12/2022/1С от 12.12.2022, а также договора № 09/01/2023/С от 09.01.202, однако такие документы истцом не представлены.

В подтверждение отсутствия ответа истца на предложения о подписании сканов спорных документов ответчиком в материалы дела представлены нотариальные протоколы осмотра доказательств от 08.08.2023, от 09.08.2023, согласно которым нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО5 осмотрены электронные письма с вложенными документами, находящиеся в корпоративных почтовых электронных ящиках «office@intertreid.com» и «amushkacheva@intertreid.com» (л.д. 80-105, Т.1).

Таким образом, доказательства обмена сторонами в установленном порядке скан-копиями спорных документов в материалах дела отсутствуют, в связи с чем судом не может быть установлен факт заключения договора поставки № 09/01/2023/С от 09.01.2023 и дополнительного соглашения от 22.12.2022 к договору поставки № 12/12/2022/1С.

Направленные ранее истцом в адрес ответчика проекты спорного дополнительного соглашения и договора № 09/01/2023/С без подписи и печати не могут считаться офертой на заключение данных сделок, поскольку отсутствие подписи со стороны истца не свидетельствует о намерении делающего предложение лица считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Данные документы в отсутствие подписи и печати направившего их лица могут считаться лишь образцом и не могут расцениваться как оферта и быть приняты в качестве надлежащего подтверждения волеизъявления истца, направленного на заключение договора и дополнительного соглашения.

Кроме того, до направления в адрес ответчика претензии об оплате штрафа, начисленного на основании пунктов 9.5 договоров поставки, истец не обращался к ответчику с требованием о поставке спорного товара, начислении неустойки за просрочку товара, предусмотренной пунктами 9.1 договоров.

Истцом в материалы дела представлен текст претензии от 27.01.2023 с требованием осуществить поставку товара в срок до 03.02.2023, однако не представлены доказательства направления ее в адрес ответчика.

Ссылка истца на то, что ответчиком в ходе переговоров в рамках досудебного урегулирования спора подтверждался факт заключения договора с учётом двух дополнительных соглашений, отклоняется апелляционным судом, поскольку истцом не представлено доказательств ведения переговоров или досудебной переписки, в которой ответчиком подтверждаются указанные обстоятельства.

Суд также отмечает, что объем фактически поставленного ответчику товара по универсальным передаточным документам от 16.12.2022, 24.12.2022, 25.12.2022 (224,460 тонн) полностью соответствует количеству товара, согласованному в договоре поставки № 12/12/2022/1С от 12.12.2022 с учетом дополнительного соглашения от 20.12.2022 (200 тонн +/-10%), подписание которых не оспаривается сторонами.

Какие-либо действия по фактическому исполнению договора поставки № 09/01/2023/С от 09.01.2023 и дополнительного соглашения от 22.12.2022 к договору поставки № 12/12/2022/1С сторонами не предпринимались.

На основании изложенного, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы и доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что договор поставки № 09/01/2023/С от 09.01.2023, а также дополнительное соглашение от 22.12.2022 к договору поставки № 12/12/2022/1С от 12.12.2022 сторонами не заключены, в связи с чем у ответчика отсутствовала обязанность по поставке истцу спорного товара.

Довод истца о том, что поставка товара свыше 194 800 кг не предусмотрена договором поставки товара № 12/12/2022/1С от 12.12.2022 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.12.2022 противоречит условиям договора, поскольку объем поставки по договору в редакции дополнительного соглашения составляет 200 тонн, +/- 10%. Товар был поставлен ответчиком в полном объеме, принят истцом без каких-либо возражений и полностью оплачен.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ООО «Кубанская Продуктовая Компания» о взыскании с ООО «Интертрейд-Юг» 1 400 087 руб. 70 коп. штрафа правомерно отказано.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. 

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2023 по делу № А32-31335/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           В.Л. Новик

 

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

 

Б.Т. Чотчаев