СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5999/2023-АК

г. Пермь

27 июня 2023 года

Дело № А60-39268/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Муравьевой Е.Ю., Шаламова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя ответчика, акционерного общества «Научно-производственная производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского»   ФИО2, действующей по доверенности № 203 от 30.12.2022, предъявлены паспорт, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Научно-производственная производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 апреля 2023 года

по делу № А60-39268/2022  

по иску акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Научно-производственная производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Интерпайп-М» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

третьи лица: страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ИНН 

<

***> ОГРН1027739362474), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

о взыскании 619072 руб. 62 коп., 

установил:

акционерное общество «Альфастрахование» (далее – истец, АО «Альфастрахование») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственная производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – ответчик, АО «НПК «Уралвагонзавод») с требованием о взыскании 619072 руб. 62 коп., в том числе 618428 руб. 78 коп. убытков по страховому случаю от 11.11.2021, 618 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке части 6 статьи 46 АПК РФ общество с ограниченной ответственностью «Интерпайп-М» (далее – ООО «Интерпайп-М») привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПА «Ингосстрах»), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены: с АО «НПК «Уралвагонзавод» в пользу АО «Альфастрахование» взысканы 619072 руб. 62 коп., в том числе 618428 руб. 79 коп. убытки, 643 руб. 84 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, считает, что суд не учёл доводы АО «НПК «Уралвагонзавод» о том, что оно является пострадавшей стороной, понесшей убытки из-за поставки партии некачественных колёс ООО «Интерпайп-М», производства ПАО «Интерпайп Нижнепреднепровский трубопрокатный завод», указанное установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2016 по делу №А60-62078/2015. Ответчик полагает, что судом не приняты во внимание выводы технического заключения Петербургского государственного университета путей сообщения Императора Александра I (ФГБОУ ВО ПГУПС) от 30.06.2022 № 15, на основании которого Тындинским Следственным Комитетом сформировано постановление от 13.07.2022 о прекращении уголовного дела в отношении АО «НПК» Уралвагонзавод» в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ. Также, по мнению апеллянта, судом не исследовано Дополнительное расследование МТУ Ространснадзора ПО ДФО от 05.10.2022.

АО «Альфастрахование» представлен письменный отзыв; считает, что доводы апеллянта направлены на иное толкование норм права, иную оценку представленных доказательств и выводов суда, но не опровергают их; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель ответчика настаивал на отмене судебного акта по мотивам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11 ноября 2021 года в 16 часов 22 минуты местного времени (в 10 часов 22 минуты, здесь и далее время московское) при следовании по перегону Усколь - Иванокит однопутного неэлектрифицированного участка Хани – Курьян Тындинского территориального управления Дальневосточной железной дороги по причине падения давления в тормозной магистрали допущена вынужденная остановка грузового поезда № 2022 на 1886 км пк 10. Поезд следовал с тепловозом 2ТЭ25А № 010, приписки эксплуатационного локомотивного депо Тында Дальневосточной дирекции тяги под управлением локомотивной бригады в составе машиниста тепловоза ФИО3 и помощника машиниста тепловоза ФИО4 приписки этого же депо, со скоростью 42 км/час (при допустимой скорости движения 70 км/час) в режиме выбега, после применения регулировочного торможения. Поезд остановлен служебным торможением. Тормозной путь составил 132 метра.

При осмотре поезда помощником машиниста тепловоза ФИО5 на 1886 км пк 2 выявлен сход второй колесной пары первой тележки 49 вагона № 60634631 с грузом - концентрат угольный марки «ГЖ».

Погодные условия на момент возникновения нарушения безопасности движения: светлое время суток, без осадков, видимость 50 км, температура воздуха от - 6°С до -10°С, ветер северный 1 м/сек. Опасных явлений погоды и сейсмической активности не наблюдалось.

В ходе первичного осмотра места происшествия признаков несанкционированного вмешательства посторонних лиц в функционирование объектов инфраструктуры ОАО «РЖД» и железнодорожного подвижного состава не обнаружено. Результаты натурного осмотра места происшествия зафиксированы в акте осмотра от 12 ноября 2021 года.

Между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования/страховой полис №4033168/2/453-065065/20-02 от 03.09.2021.

Согласно договору об объединении усилий для участия в Открытом конкурсе в электронной форме №350/ОКЭ-ЦФ/20 на право заключения договора на оказание услуг по страхованию имущества ОАО «РЖД» доли ответственности Страховщиков установлены следующим образом: СПАО «Ингосстрах» -70%, АО «АльфаСтрахование» - 30%. В случае урегулирования убытка страховое возмещение выплачивается каждым Страховщиком либо аккумулируется на расчётном счете СПАО «Ингосстрах» для последующей единовременной выплаты полной суммы страхового возмещения.

09.03.2022 СПАО «Ингосстрах» выставило АО «АльфаСтрахование» счет № 453-12240-1902008/22 об оплате доли убытка по описанному выше страховому случаю в размере 618 428,78 рублей.

21.03.2022 АО «АльфаСтрахование» выплатило долю в убытке, что подтверждается платежным поручением № 34295.

Поскольку, причиной схода вагона явилось нарушение АО «НПК «Уралвагонзавод» требований ГОСТ 4835-006, в части необеспечения гарантийного срока эксплуатации колесной пары по прочности прессового соединения колеса с осью от момента формирования колесной пары, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при вынесении решения исходил из доказанности материалами дела нарушений, допущенных АО «НПК «Уралвагонзавод», повлекших возникновение убытков, и удовлетворил исковые требования, возложив ответственность за происшествие на АО «НПК «Уралвагонзавод», при этом оснований  для удовлетворения иска в части требований к ООО «Интерпайп-М» не усмотрел. 

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из пункта 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 581-О-О, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт причинения убытков в заявленном размере по вине ответчика установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы ответчика о том, что противоправный характер его действий, вина, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом не доказаны, противоречат доказательствам, которые представлены в материалы настоящего дела.

Данные доводы получили надлежащую оценку суда первой инстанции, который обоснованно учел следующее.

Согласно Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации утвержденных Приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286, на инфраструктуре, железнодорожных путях необщего пользования не допускается использование потенциально-опасного железнодорожного подвижного состава и его составных частей, иных технических средств, не соответствующих требованиям норм и правил. Контроль соблюдения указанных требований осуществляет, соответственно, владелец инфраструктуры, владелец железнодорожных путей необщего пользования.

Судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта обоснованно принято во внимание Техническое заключение о результатах расследования комиссией ОАО «РЖД» схода железнодорожного подвижного состава в грузовом поезде № 2022 при поездной работе на перегоне Усколь – Иванокит Тындинского территориального управления Дальневосточной железной дороги от 16.11.2021 (далее – Техническое заключение от 16.11.2021).

В соответствии с Методикой определения причинно-следственных связей нарушения безопасности движения, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 29 декабря 2017 г. № 2832р (далее - Методика), на основании рассмотрения материалов расследования Комиссия пришла к выводу, что: непосредственной причиной схода вагона № 60634631 явился сдвиг цельнокатаного колеса № 20-103574-2012 в сторону центра оси колесной пары № 0005-107209-09 из-за несоответствия прочности прессового соединения ступицы колеса на предподступичной части оси.

Основной причиной схода вагона № 60634631 явилось нарушение требований пункта 11.2 ГОСТ 4835-2006, в части необеспечения гарантийного срока (15 лет) эксплуатации колесной пары (ось № 0005-107209-09) по прочности прессового соединения колеса с осью от момента формирования колесной пары.

Согласно Техническому заключению от 16.11.2021 в нарушение требований пункта 11.2 ГОСТ 4835-2006 «Колесные пары железнодорожных вагонов» (далее - ГОСТ 4835-2006), принятого Межгосударственным советом по стандартизации, метрологии и сертификации (протокол № 30 от 7 декабря 2006 г.) и введенного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 21 марта 2007 г. № 39-ст в действие с 1 января 2008 г., АО «НПК «Уралвагонзавод» не обеспечен гарантийный срок (15 лет) эксплуатации колесной пары (ось N5 0005-107209-09) по прочности прессового соединения колеса с осью от момента формирования колёсной пары.

Вышеизложенные обстоятельства апеллянт вопреки доводам жалобы не опроверг.

При этом судом первой инстанции также учтено, что представители АО «НПК «Уралвагонзавод» не предоставили договор на поставку колёс с параметрами (требованиями) и методами для входного контроля, контрольно-учётных форм результатов входного контроля.

АО «НПК «Уралвагонзавод» предоставлен протокол от 25 октября 2012 г. № 15222 составленный по форме ГОСТа 4835-2013, введённого в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 8 ноября 2013 г. № 1421-ст межгосударственный стандарт ГОСТ 4835-2013 в качестве национального стандарта Российской Федерации с 1 июля 2014 г., при условии выполнения формирования колёсной пары (ось № 0005-107209-09) в октябре 2012 года.

Данный документ выводы суда первой инстанции не опровергает. При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что в нарушение требований пункта 3.2 ГОСТ 24297-87 «Входной контроль продукции. Основные положения», утвержденного и введенного в действие Постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 4 июня 1987 г. № 1809 предприятием АО «НПК «Уралвагонзавод» не проверены сопроводительные документы, удостоверяющие качество продукции и не зарегистрированы колёса в журнал учета результатов входного контроля, журнал учета результатов входного контроля не предоставлен.

Также Комиссией в Техническом заключении от 16.11.2021 сделаны выводы о том, что руководителями АО «НПК «Уралвагонзавод»:

в нарушение требований пункта 3 Приложения № 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Минтранса России от 21 декабря 2010 г. № 286 (далее - ПТЭ), не обеспечена прочность сформированной колёсной пары (ось № 0005-107209-09) и безопасное движение;

в нарушение требований пункта 8 Приложения № 5 к ПТЭ после подписания уведомления о приёмке колёсной пары (ось№ 0005-107209-09) не обеспечено соответствие вновь изготовленного железнодорожного подвижного состава требованиям конструкторской документации;

в нарушение требований пункта 12 Приложения № 5 к ПТЭ не обеспечено соответствие установленным нормам конструкторской и эксплуатационной документации колёсной пары (ось № 0005-107209-09) после формирования;

в нарушение требований пункта 11.2 ГОСТ 4835-2006 не обеспечен гарантийный срок (15 лет) эксплуатации колесной пары (ось № 0005-107209-09) по прочности прессового соединения колеса с осью от момента формирования колёсной пары.

Судом первой инстанции при вынесении судебного акта также правомерно учтены выводы МТУ Ространснадзора по ДФО, изложенные в Техническом заключении о результатах исследования комиссией ОАО «РЖД» схода железнодорожного подвижного состава в грузовом поезде №2022 при поездной работе на перегоне Усколь - Иванокит Тындинского территориального управления Дальневосточной железной дороги  от 04.12.2021, аналогичные по своему содержанию Техническому заключению от 16.11.2021. Согласно выводам МТУ Ространснадзора по ДФО непосредственной причиной схода вагона явился сдвиг цельнокатного колеса в сторону центра оси колесной пары ступицы колеса на предподступичной части оси. Основной причиной схода вагона явилось нарушение АО «НПК «Уралвагонзавод» требований ГОСТ 4835-006, в части необеспечения гарантийного срока эксплуатации колесной пары по прочности прессового соединения колеса с осью от момента формирования колесной пары.

Представленные заключения содержат выводы о ненадлежащем исполнении АО «НПК «Уралвагонзавод» обязательств по техническому обслуживанию железнодорожного подвижного состава и его составных частей.

Доводы жалобы о наличии иных причин схода вагонов вышеизложенное не опровергают.

Более того, суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

Из материалов дела следует, что 28.03.2011 между ООО «Интерпайп –М» (поставщик) и АО «НПК «Уралвагонзавод» (Покупатель) заключен договор поставки № М/1120-1115, согласно которому поставщик обязуется поставить Покупателю продукцию производственно-технического назначения, наименование, количество и другие требования к которой определяются Сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего Договора (п. 1.1 Договора). 

Согласно п. 4.1 Договора качество поставляемой продукции должно соответствовать требования ГОСТов, указанных в Спецификациях. Поставщик удостоверяет качество поставляемой продукции Сертификатом качества завода-изготовителя (п. 4.2 Договора). 

Сторонами в разделе 5 Договора согласованы условия приемки продукции. При обнаружении несоответствия качественных и количественных показателей продукции, поставляемой по настоящему договору, Покупатель за свой счет осуществляет приемку по количеству и качеству в соответствии с Инструкциями Госарбитража №п-6от 15.06.1965 и П-7 от 25.04.1966. (пункт 5.2. Договора). Покупатель имеет право выставить поставщик рекламацию по качеству и количеству не позднее 30 дней с момента поставки продукции (пункт 5.3 Договора).

В соответствии  со Спецификацией от 06.05.2011 №1 Покупателю должны быть поставлены Колеса цельнокатные ТУ У 35.2-23365425-607:2006, изм.3 вес 420 кг/шт.

Таким образом, при приемке продукции по договору от 28.03.2011 № М/1120-1115 несоответствие цельнокатаного колеса № 20-103-574-2012 качественных показателям не выявлено. АО «НПК «Уралвагонзавод» принята продукция, ее качество в отсутствие замечаний удостоверено. Доказательств об обратном не представлено.

Ссылки апеллянта на судебный акт по иному делу сами по себе данный вывод суда первой инстанции не опровергают, поскольку относимость судебного акта к обстоятельствам настоящего дела не подтверждена.

В обоснование своей позиции по заявленным требованиям ответчик ссылается на Техническое заключение Петербургского государственного университета путей сообщения Императора Александра I (ФГБОУ ВО ПГУПС) от 30.06.2022 № 15 (далее - Техническое  заключение от 30.06.2022 № 15). 

Суд апелляционной инстанции повторно исследовал представленное ответчиком техническое  заключение от 30.06.2022 № 15 и пришел к выводу, что оно не может рассматриваться в качестве однозначного источника для определения причины происшествия и для установления стороны, ответственной за причиненный ущерб. При этом апелляционный суд учитывает, что имеющиеся в деле доказательства подлежат оценке в их совокупности и взаимосвязи, а не каждое доказательство в отдельности.

Следует отметить, что Техническое  заключение от 30.06.2022 № 15 не может быть принято  в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за заведомо ложное экспертное заключение, соответственно, такое заключение не может считаться экспертным, поскольку не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Кроме того, апелляционным судом принята во внимание Рецензия на Техническое заключение от 30.06.2022 № 15 ООО «ЛЭББ Эксперт» по обращению АО «Альфастрахование», которой сделаны выводы о том, что: 1. На рисунках А4, А8, А9 в Техническом заключении (на которые указывают эксперты ФГБОУ ВО ПГУПС) не видно характерных признаков усталостного излома (гладкая поверхность разрушения, наличие меток излома и следов защемления). При этом нельзя исключать, что данное обстоятельство является следствием низкого качества рисунков (фотографий), и при обследовании фрагментов колеса данные признаки видны. 2. Вывод о недостатках термообработки не содержит обоснования и ссылок на нормативный документ, который был нарушен ПАО «Интерпайп Нижнепреднепровский трубопрокатный завод» при изготовлении колеса. Из Технического заключения следует лишь, что микроструктура стали колеса отличалась в двух местах количеством избыточного феррита (который в такой стали обязательно присутствует). Само по себе наличие избыточного феррита не означает, что в этом месте будет образовываться трещина (хотя вероятность этого тем выше, чем больше феррита) и не является дефектом. В отсутствие исходных данных о том, какой должна быть микроструктура металла, вывод о дефекте производства нельзя считать обоснованным. 3. В Техническом заключении не прокомментирован вывод, сделанный комиссией ОАО «РЖД» по результатам расследования причин рассматриваемого схода и указанный в Техническом заключении от 16.11.2021 о наличии внутреннего дефекта ступицы, который не был выявлен АО «НПК «Уралвагонзавод» при входном контроле поступившего колеса. Комиссия, в которую был включен представитель АО «НПК «Уралвагонзавод», при обследовании остатка ступицы колеса №20-103574-2012 установила, что на расстоянии 11 мм от торца ступицы со стороны внутреннего отверстия ступицы, в зоне трещины выявлен внутренний дефект длиной 45 мм и шириной 9 мм, который указывает на развитие в структуре металла скрытой трещины.

Ссылки апеллянта на постановление о прекращении уголовного дела от 13.07.2022, как аргумент, подтверждающий отсутствие вины АО «НПК «Уралвагонзавод» в причиненных убытках, также подлежит отклонению, поскольку следователь Тындинского следственного отдела на транспорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской федерации при его вынесении руководствовался Техническим заключением от 30.06.2022 № 15. 

Вместе с тем, из постановления о прекращении уголовного дела от 13.07.2022 следует, что цельнокатаное колесо № 20-103-574-2012 плавка № 42453 марка стали «Т» изготовлено в 2012 году предприятием ПАО «Интерпайп Нижнепреднепровский трубопрокатный завод» (Украина), после чего передано в АО «НПК «Уралвагонзавод», где сформирована колесная пара ось (ось № 0005-107209-09), после чего колесная пара передана в эксплуатацию ОАО «РЖД», где проведен комиссионный осмотр и инструментальный обмер вагона № 0634631, в ходе которого отступлений от требований инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации не выявлено. Также, 11.11.2021 производилось полное опробование тормозов транзитному поезду № 2022. Каких-либо замечаний, которые бы угрожали безопасности движения и эксплуатации, выявлено не было, каких-либо замечаний к вагону № 60634631 не было, при его осмотре каких-либо замечаний, которые бы угрожали безопасности движения, выявлено не было. Также установлено, что «трещины и деформации колеса с его наружной стороны выявляются визуально при проведении технического осмотра». 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к закономерному выводу о том, что представленными материалами дела подтверждено наличие вины ответчика в сходе вагона в результате несоблюдения им соответствующих требованиям норм и правил, равно как и наличие причинно-следственной связи между действиями/бездействием АО «НПК «Уралвагонзавод» и наступившими последствиями в виде схода вагона, и, как следствие – причинением убытков страховой компании, осуществившей выплату страхового возмещения.

На основании вышеизложенного, установив совокупность необходимых для взыскания убытков условий, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков и удовлетворил соответствующие требования истца.

В связи с удовлетворением требований о взыскании убытков, суд также удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда являются верными. Основания для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, апелляционный суд изучил и признал несостоятельными, поскольку все они сводятся к иным, нежели у суда первой инстанции, толкованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у ответчика собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2023 года по делу № А60-39268/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Судьи 

 

Т.С. Герасименко

 

Е.Ю. Муравьева

 

Ю.В. Шаламова