АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-49777/2019

20 января 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 20 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Опариной,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Гузняковой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-49777/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металлобаза Урал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трубная снабженческая компания - Регион" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 220 030 руб. 50 коп.

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 22.11.2019;

от ответчика: Тупик А.Н., представитель по доверенности от 01.01.2020 №8.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

Общество с ограниченной ответственностью "Металлобаза Урал"  обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трубная снабженческая компания - Регион"  с требованием о взыскании 220 030 руб. 50 коп. – сумма пени, начисленной на основании п. 3.6 договора № 9 от 12.03.2019г., за период с 13.04.2019г. по 21.08.2019г. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 29.08.2019г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно доводам которого, ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, просит уменьшить сумму неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 73 343 руб. 50 коп., в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов просит отказать.

Определением от  21.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил дату предварительного судебного заседания.

Определением от 13.11.219 дело назначено к судебному разбирательству.

 25.11.2019 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 248 900 руб. 31 коп. за период с 13.04.2019 по 20.11.2019.

Заявленное истцом ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается с учетом уточнения исковых требований.

В судебном заседании по ходатайству ответчика к материалам дела приобщен отзыв, по ходатайству истца  - возражения на отзыв ответчика. 

Сторонами представлены документы в обоснование заявленных требований и возражений, которые приобщены судом к материалам дела. 

Определением от 06.12.2019 судебное разбирательство отложено.

В настоящем судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 208 751 руб. 90 коп. за период с 13.04.2019 по 26.07.2019.

Заявленное истцом ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается с учетом уточнения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

12.03.2019 г. между ООО «Металлобаза Урал» (продавец) и ООО «Трубная снабженческая компания-Регион» (покупатель) был заключен договор поставки № 9, согласно п. 1.1. которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, принадлежащую продавцу на праве собственности металлопродукцию в соответствии с номенклатурой, в количестве, качестве и цене, согласованных в спецификации.

Наименование товара, цена, количество согласовываны сторонами в спецификации № 1 к договору.

Свои обязательства по поставке товара истец выполнил надлежащим образом. Согласно товарной накладной №28 от 15.03.2019г. Истцом Ответчику была произведена поставка: новой трубы ТУ 14-162-68-200 426x7.0 мм без поперечного шва, трубы ТУ 14-162-68-2000 О 426x8.0 мм. без поперечного шва трубы неответственного назначения, труба пш ТУ 14-162-68-2000 О 219x8.0 мм. неответственного назначения (далее — Товар), стоимость, с учетом НДС, составляет 944 606 рублей 90 копеек.

Товарная накладная подписана со стороны ответчика без возражений и замечаний. 

Поскольку ответчиком обязательства по оплате исполнялись ненадлежащим образом (с просрочкой), истцом, в соответствии с п.3.6 Договора поставки, начислены пени в сумме 208 751 руб. 90 коп. за период с 13.04.2019 по 26.07.2019.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлялась претензия, поскольку неустойка ответчиком добровольно не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Согласно п. 3 спецификации №1 оплата товара производится в течение 30 календарных дней с момента отгрузки.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3.6. Договора, в случае несвоевременной оплаты покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,3 % за каждый день просрочки платежа от суммы задолженности. 

Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан не верным, на основании следующего. 

Как следует из материалов дела, товар отгружен 15.03.2019, следовательно, неустойка может быть насчитана только с 14.04.2019, а не с 13.04.2019.

Как следует из представленных, в материалы дела документов, ответчиком были произведены следующие оплаты:

1) 100 000 руб. по платежному поручению №909 от24.05.2019;

2) 200 000 руб. по платежному поручению №1003 от 29.05.2019;

3) 100 000 руб. по платежному поручению № 1177 от 13.06.2019;

4) 100 000 руб.  по платежному поручению №1261 от 18.06.2019;

5) 54 600 руб. по платежному поручению № 1320 от 20.06.2019;

6) 200 000 руб.  по платежному поручению №1503 от 09.07.2019;

7) 100 000 руб.  по платёжному поручению №1751 от 24.07.2019;

8) 142 674 руб. 90 коп. по платежному поручению №1791 от 26.07.2019.

Истцом при расчете неустойки не была учтена оплата от 20.06.2019.

Согласно расчету суда, размер неустойки за период с 14.04.2019 по 26.07.2019 составляет 200 020 руб. 54 коп.

При этом суд полагает, что представленная ответчиком товарная накладная № 64 от 25.06.2019 не относятся к спорным отношениям в рамках настоящего дела. Поскольку в товарной накладной отсутствует ссылка на спорный договор поставки, сделка носила разовый характер. Соответственно, наличие переплаты в рамках договора не установлено.

Доказательств оплаты 10 500 руб., которые указаны в контррасчете ответчика ни истцом, ни ответчиком в материалы дела не представлено, суд при расчете суммы неустойка не учитывал данную оплату.

 Следовательно, поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по оплате задолженности подтверждено материалами дела, требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 200 020 руб. 54 коп.

Ответчик, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям допущенного нарушения денежного обязательств.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской     Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом согласно п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, что не позволяет суду сделать вывод о явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, изучив доводы отзыва ответчика, учитывая положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора в части определения сторонами его условий; принимая во внимание согласование сторонами условия о размере неустойки и порядке ее определения, период просрочки исполнения должником обязательств, отсутствие объективных доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумму 20 000 руб. Ответчик возражает, указывает на неразумность и чрезмерность судебных расходов. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу абзаца 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 ст. 110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела, заявитель представил договор оказания юридических услуг от 08.08.2019 №19-191, акт №19-153 от 15.11.2019, приказ (распоряжение) о передаче работнику ведения дела в суде от 08.08.2019 №19-191.

Ответчик полагает, что договор оказания юридических услуг № 19-191 от 08.08.2019 является незаключенным, поскольку его условиями не предусмотрено использование факсимильной подписи.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом сам по себе факт использования при заключении договора факсимиле не свидетельствует об отсутствии волеизъявления владельца факсимиле на подписание договора.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 58 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик указывает, что платежное поручение № 224 от 16.08.2019 не подтверждает факт оплаты по договору на оказание юридических услуг № 19-191 от 08.08.2019, поскольку в нем отсутствует основание платежа.

В подтверждение оплаты истцом представлено платежное поручение №224 от 16.08.2019, согласно счету №2019/160 от 08.08.2019. Представленный в материалы дела счет №2019/160 от 08.08.2019 выставлен к оплате услуг по договору № 19-191 от 08.08.2019.

Также ответчик указывает на отсутствие акта выполненных работ, между тем такой акт также представлен истцом в материалы дела дополнительно. Кроме того, отсутствие акта выполненных работ не свидетельствует об отсутствии фактического выполнения оговоренных в договоре юридических услуг.

Отсутствие в п. 2.1 договора идентификационных данных и ответчика и номера договора поставки, также не свидетельствует о том, что договор заключен для оказанию юридических услуг по иному делу, поскольку в материалы дела представлен приказ № 19-191 от 08.08.2019 о передаче работнику ведения дела в суде, из которого следует, что поручено оказание юридических услуг по настоящему исковому заявлению.  

Таким образом, факт оказания истцу юридических услуг в заявленной сумме 20 000 рублей в связи с представлением его интересов в рамках настоящего дела, вопреки доводам отзыва, является доказанным.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

По смыслу приведенных правовых норм для установления разумности размера расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, принимая во внимание, категорию спора, отсутствие фактической сложности дела, объем произведенной представителем истца работы, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма судебных расходов завышена, соразмерным заявленным требованиям и соответствующим критериям разумности является требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, заявление ответчика о возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в сумме 10 000 руб.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом, с учетом ходатайства заявленного истцом и принятого судом ходатайства об уменьшении исковых требований, государственная пошлина в сумме 379 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трубная снабженческая компания - Регион" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металлобаза Урал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 200 020 руб. 54 коп. – пени, начисленные за период с 14.04.2019 по 26.07.2019, 6 874 руб. 94 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Металлобаза Урал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из средств федерального бюджета 379 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 225 от 21.08.2019. 

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                   Н.И. Опарина