СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1643/2023-ГК

г. Пермь

30 марта 2023 года

Дело № А50-21388/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Журавлевой У.В., 

судей  Балдина Р.А., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

акционерной компании "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 января 2023 года 

по делу № А50-21388/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПН Стройинновация" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество)

к акционерной компании "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" (ИНН 

<

***>; далее – компания)

о взыскании задолженности по договору об оказании услуг,

при участии в судебном заседании:

от общества – ФИО2, доверенность от 09.01.2023;

от компании – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к компании о взыскании задолженности по договору об оказании инжиниринговых услуг от 22.10.2020 в сумме 27 514 029,94 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшив взысканную сумму долга до 26 617 981,54 руб. Заявитель жалобы считает, что решение принято при неполном выяснении обстоятельств по делу. По мнению апеллянта, ежемесячная стоимость услуг специалиста определена договором в твердой сумме, при этом условие о возможности ее увеличения пропорционально количеству отработанных часов сверх согласованного сторонами (10 часов в день) в договоре отсутствует. Исходя из изложенного ответчик полагает, что взыскание стоимости услуг специалиста свыше 10 часов в день превышает ежемесячную стоимость услуг одного специалиста, что противоречит условиям заключенного договора.

Истец представил в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал возражения, изложенные в отзыве.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между компанией (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор от 22.10.202 № YMT-PNSI-22102020, по условиям которого исполнитель обязуется собственными силами по заявкам заказчика оказать услуги по ведению (оформлению) исполнительной документации на объекте капитального строительства: строительная площадка Амурского газоперерабатывающего завода (г. Свободный, Амурская область), а заказчик – принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 1.3. договора обязательства исполнителя по (ведению) оформлению и сдаче исполнительной документации по объекту строительства "АГПЗ" считаются выполненными исполнителем в полном объеме после передачи исполнительной документации согласно пункту 3.1.1 договора и подписания заказчиком актов приемки-сдачи оказанных исполнителем услуг.

Пунктом 1.4. договора определен срок оказания услуг по договору: с момента выхода сотрудников исполнителя на площадку до 31 декабря 2020 года включительно.

В силу пункта 2.1 договора ежемесячная стоимость услуг, оказываемых исполнителем, рассчитывается исходя из предварительно согласованного сторонами количества специалистов исполнителя, задействованных в оказании услуг по договору и согласованных сторонами расценок.

Согласно пункту 2.1.1 договора стоимость услуг одного специалиста исполнителя, оказывающего услуги на объекте строительства "АГПЗ", в месяц составляет 240 000 руб. без НДС. Стоимость услуг одного специалиста исполнителя в час составляет 923 руб. без НДС.

В пункте 2.4 договора стороны установили порядок оплаты услуг по договору ежемесячно на основании предоставленного исполнителем счета на оплату: аванс в размере 30% от стоимости услуг по соответствующей заявке согласно счету оплачивается заказчиком в течение 10 банковских дней с момента получения счета заказчиком, при условии подписания обеими сторонами договора; оставшиеся 70 % оплачиваются заказчиком по факту оказания услуг в течение 15 банковских дней с даты подписания обеими сторонами акта оказанных услуг, который исполнитель передает заказчику в двух оригинальных экземплярах получения от исполнителя счета.

Согласно пункту 2.5 договора заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения вышеуказанного акта подписывает его или дает письменный мотивированный отказ от приемки оказанных услуг с указанием недостатков, которые исполнителю надлежит устранить, а также с указанием сроков их устранения.

Дополнительным соглашением от 23.11.2021 № 3 стороны продлили срок действия договора до 30.06.2022, дополнительным соглашением от 01.01.2022 № 4 увеличили стоимость услуг одного специалиста исполнителя, оказывающего услуги на объекте строительства "АГПЗ", в месяц до 288 000 руб., в том числе  НДС 20% в размере 48 000 руб., дополнительным соглашением от 01.07.2022 № 5 продлили срок действия договора до 30.06.2023.

Во исполнение условий договора исполнителем оказаны и заказчиком приняты услуги в полном объеме, что подтверждается актами от 30.04.2022 № 33 на сумму 8 135 322 руб., от 31.05.2022 № 17 на сумму 1 020 838 руб., от 30.06.2022 № 68 на сумму 9 329 314,80 руб., подписанными сторонами, с приложением табелей учета использования рабочего времени за апрель, май, июнь 2022 г.

Кроме того, 08.08.2022 заказчику передан акт от 31.07.2022 № 110 на общую сумму 8 274 879,60 руб., табель учета использованного рабочего времени и заработной платы за июль 2022 г. Указанный акт заказчиком не подписан, мотивированный отказ от его подписания не заявлен.

После повторного предъявления 12.08.2022 данного акта к подписанию и оплате ответчик отклонил его со ссылкой на отсутствия согласования руководством проекта переработок свыше 10 часов. 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате фактически оказанных услуг, истец направил в его адрес претензию от 25.07.2022 № 233 с требованием уплаты долга, а впоследствии обратился в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате фактически оказанных услуг и неисполнения данной обязанности.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исследовав и оценив в порядка статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно установил факт заключения сторонами договора оказания услуг, факт оказания услуг по договору истцом, возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате услуг исходя из их фактического объема и неисполнения данной обязанности, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании 27 514 029 руб. 94 коп. долга.  

Отклоняя аналогичные изложенным в апелляционной жалобе доводы ответчика об отсутствии обязанности по оплате "переработок" свыше 10 часов, суд первой инстанции принял во внимание, что за предшествующий спорному период все "переработки", допущенные при оказании услуг и зафиксированные в табелях рабочего времени, ответчиком принимались и оплачивались без возражений, о недопустимости оплаты фактически оказанных услуг сверх 10 часов в день на каждого сотрудника ответчик не заявлял, отказ от оплаты услуг в сумме, превышающей установленную договором плату за месяц, выразил только при предъявлении ему акта за июль 2022 г. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

В соответствии абзацем 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вопреки доводам ответчика, условиями договора от 22.10.2020 №YMT-PNSI-22102020 норма времени работы специалиста в сутки не установлена, понятия "переработка" договор также не содержит.

 Согласно пункту 2.1.1 договора стоимость услуг одного специалиста исполнителя в месяц составляет 240 000 руб. (с учетом дополнительного соглашения № 4 – 288 000 руб. с НДС): в час – 923 руб.

Вместе с тем в договоре прямо не предусмотрено, что ежемесячная сумма оплаты является предельной и выплачивается независимо от количества фактически отработанных часов.

Доказательств своевременного уведомления истца о том, что "переработки" оплате не подлежат ответчиком не представлено, замечаний к качеству оказанных услуг не предъявлено.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что по условиям договора услуги оказывались на строительной площадке Амурского газоперерабатывающего завода (г. Свободный, Амурская область), куда истец мобилизовал свой персонал в соответствии с пунктами 1.5, 3.1.8 договора.

При этом в силу пунктов 3.2.11, 8.3 договора заказчик обязан осуществлять контроль за ходом оказания услуг и координировать деятельность сотрудников исполнителя на объекте.

Суд апелляционной инстанции считает заслуживающим внимания доводы представителя истца о том, что в силу удаленности исполнителя по спорному договору (г. Пермь) от строительной площадки Амурского газоперерабатывающего завода, на которой специалисты общества оказывали инжиниринговые услуги, истец был лишен возможности контролировать рабочее время своих сотрудников и указанный контроль фактически лежал на заказчике услуг (его уполномоченных лицах), выдававшем сотрудникам истца конкретные распоряжения и поручения об объеме и характере подлежащих выполнению работ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании условий договора, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 января 2023 года по делу № А50-21388/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

У.В. Журавлева 

 

Судьи

 

Р.А. Балдин

 

 

И.С. Пепеляева