АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-8159/2015

12 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 12.10.2017.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

при участии представителя 

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»:

ФИО1 по доверенности от 05.05.2017 № 8648/42-Д

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы 

закрытого акционерного общества «Объединенная продовольственная компания» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

и открытого акционерного общества «Мелькомбинат»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2017, 

принятое судьей Еремычевой И.И.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017,

принятое судьями Шаклеиной Е.В., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г.,

по делу № А82-8159/2015

по вопросу об утверждении конкурсного управляющего 

открытого акционерного общества «Ярославский мукомольный завод № 1 имени Я.Л. Грача»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

и   у с т а н о в и л : 

Арбитражный суд Ярославской области решением от 10.05.2016 (резолютивная часть от 04.05.2016) признал открытое акционерное общество «Ярославский мукомольный завод № 1 имени Я.Л. Грача» (далее – Завод; должник) несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство; определением от 10.05.2016 (резолютивная часть от 04.05.2016) возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на ФИО2, члена некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «ДЕЛО» (далее – Партнерство).

Определением от 15.02.2017 (резолютивная часть от 14.02.2017) ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Завода, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника.

Суд первой инстанции определением от 19.04.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017, утвердил конкурсным управляющим ФИО3. При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 12, 45 и 73 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пришли к выводу о необходимости утверждения конкурсного управляющего из числа членов ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (далее – Ассоциация), заявленной публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – Банк).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, закрытое акционерное общество «Объединенная продовольственная компания» (далее – Компания) и открытое акционерное общество «Мелькомбинат» (далее – Комбинат) обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение от 19.04.2017 и постановление от 06.07.2017 и принять новый судебный акт об утверждении исполняющим обязанности конкурсного управляющего Завода арбитражного управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» (далее – Союз).

В кассационной жалобе Комбинат указал, что направил в суд первой инстанции ходатайство об утверждении конкурсного управляющего из числа членов Союза, которое должно было быть рассмотрено в первую очередь, поскольку Комбинат является заявителем по делу о банкротстве. В Арбитражный суд Ярославской области 10.03.2017 поступила информация о кандидатуре арбитражного управляющего.  Между тем суд первой инстанции не только не отразил в определении поступление соответствующего ходатайства, но и оставил его без рассмотрения, что свидетельствует о нарушении порядка утверждения конкурсного управляющего.

Компания также полагает, что суды безосновательно оставили ходатайство Комбината без рассмотрения. Кроме того, Компания считает, что при наличии обеспечительных мер виде запрета на проведение первого собрания кредиторов суды могли утвердить лишь исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника. Утверждение конкурсного управляющего без проведения собрания кредиторов нарушает интересы всех кредиторов, которые не выразили свою позицию относительно кандидатуры конкурсного управляющего.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Костромской области.

Представитель Банка в судебном заседании отклонил доводы заявителей, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по делу              № А82-8159/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области определением от 26.11.2015 (резолютивная часть от 19.11.2015)  ввел в отношении Завода процедуру наблюдения по заявлению Комбината, утвердив временным управляющим ФИО2, члена Партнерства.

Общество с ограниченной ответственностью «Ржевхлебопродукт» (далее – Общество) в ходе процедуры наблюдения обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 124 341 187 рублей 59 копеек.

По ходатайству Общества определением от 22.03.2016 арбитражный суд обязал временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов Завода до завершения рассмотрения арбитражным судом требования о включении в реестр требований кредиторов Общества.

Решением арбитражного суда от 10.05.2016 (резолютивная часть от 04.05.2016) Завод признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Определением от 10.05.2016 (резолютивная часть от 04.05.2016) исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО2.

Определением арбитражного суда от 15.02.2017 (резолютивная часть от 14.02.2017) ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Завода. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника.

Комбинат 27.02.2017 обратился в суд с ходатайством о назначении конкурсного управляющего из числа членов Союза.

Банк 10.04.2017 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении конкурсного управляющего из числа членов Ассоциации. В арбитражный суд 13.03.2017 поступило представление Ассоциации о выборе в качестве кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3.

В соответствии с пунктами 6 – 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.

В настоящем случае собрание кредиторов по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий, проведено не было по причине запрета на его проведение, установленного определением от 22.03.2016. Партнерство, членом которого являлся ФИО2, кандидатуру на должность конкурсного управляющего Завода не представило, в связи с чем суд первой инстанции правомерно перешел к рассмотрению поступивших от кредиторов ходатайств Банка и Комбината об утверждении конкурсного управляющего.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций с учетом необходимости продолжения процедуры конкурсного управляющего пришли к выводу о возможности удовлетворения ходатайства Банка, которое соответствовало требованиям, изложенным в пункте 7 статьи 45 Закона о банкротстве. Ассоциация представила в суд информацию о выборе на должность конкурсного управляющего должника ФИО3, соответствующего статьям 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод о необходимости назначения конкурсного управляющего из числа членов  Союза, поскольку доказательств того, что во исполнение пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве данная саморегулируемая организация направила информацию о кандидатуре арбитражного управляющего суду первой инстанции до рассмотрения вопроса о назначении конкурсного управляющего не представлено. 

Ссылку Компании на поступление 10.03.2017 в суд информации о кандидатуре арбитражного управляющего суд округа признал несостоятельной, поскольку в материалах дела отсутствует подобная информация, предоставленная Ассоциацией. В общедоступной  автоматизированной  системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не имеется сведений о поступлении 10.03.2017 каких-либо документов в Арбитражный суд Ярославской области в рамках дела № А82-8159/2015. 

Суд апелляционной инстанции отметил, что в настоящий момент в удовлетворении заявления о включении требований Общества в реестр требований кредиторов должника отказано определением суда от 22.07.2017 (резолютивная часть), в то время как требования Банка составляют более 50 процентов от суммы требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Следовательно, при определении кандидатуры конкурсного управляющего путем проведения собрания кредиторов именно данный кредитор определял бы кандидатуру конкурсного управляющего.

Кроме того, как справедливо указал апелляционный суд, в случае неудовлетворительной работы конкурсного управляющего кредиторы имеют право обжаловать его действия, а также ходатайствовать об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

То обстоятельство, что суд первой инстанции не отразил в определении ходатайство Комбината, не привело к принятию неверного судебного акта и не может быть основанием для его отмены.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по делу № А82-8159/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы закрытого акционерного общества «Объединенная продовольственная компания» и открытого акционерного общества «Мелькомбинат» − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 Судьи

О.Н. Жеглова

В.А. Ногтева