590/2020-34193(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-25240/19

Дело № А41-52401/19

26 мая 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2020 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Виткаловой Е.Н., Коновалова С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

акционерного общества «Промэлектромонтаж» на решение Арбитражного суда  

Московской области от 01.11.2019 по делу № А41-52401/2019. В судебном заседании приняли участие представители: 

Департамента городского имущества города Москвы: ФИО2 (по  

доверенности № 33-Д-1291/19 от 25.12.2019); 

акционерного общества «Промэлектромонтаж»: ФИО3 (по  

доверенности от 12.09.2019). 

 Департамент городского имущества города Москвы (далее – департамент,  истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к  акционерному обществу «Промэлектромонтаж» (далее – АО «Промэлектромонтаж»,  общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с  24.03.2017 по 08.09.2017 в размере 3 239 227 руб. 25 коп., процентов за пользование  

чужими денежными средствами за период с 23.11.2018 по 23.05.2019 в размере  124 643 руб. 69 коп. (с учетом принятого судом уточнения требований).  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.11.2019 исковые  требования удовлетворены в полном объёме.  

 С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также – податель  жалобы) просит решение суда отменить.  

 В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на  неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное  применение норм материального и процессуального права. Так, настаивает на том,  что из материалов дела не следует, что весь земельный участок с кадастровым  номером 77:03:00011001:26 общей площадью 9234 кв. м используется ответчиком под  размещение и эксплуатацию автосервиса. Полагает, что неосновательное обогащение  может быть взыскано только за землепользование исходя из площади  непосредственно под строением площадью застройки 193,9 кв. м, используемым под  автосервис, при том, что на земельном участке расположено 10 объектов  недвижимости общества. Также отмечает, что ответчик неоднократно предпринимал  меры по изменению вида разрешенного использования земельного участка, однако  получал необоснованные отказы.  

 В судебных заседаниях представитель истца возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы. Представитель ответчика настаивал на доводах  апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, земельный участок с адресным ориентиром: 

<

...>, кадастровый номер 77:03:0001001:26  предоставлен ответчику на основании договора аренды от 12.02.2004 № М-03-021586,  для эксплуатации складской базы.  

Договор заключен до 17.12.2052. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора разрешенное использование земельного  участка - эксплуатация складской базы.  

Пунктом 4.2 договора аренды предусмотрена обязанность ответчика не  изменять функционального назначения земельного участка.  

Обследованием от 24.03.2017 № 9030855 Государственной инспекцией по  контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы выявлено, что  ответчик в нарушение пунктов 1.1, 4.2 договора аренды использует земельный  участок не по целевому назначению: строение 10 используется под размещение  автосервиса. Изменения в договор в части разрешенного использования в  установленном порядке не вносились.  

Ответчику 25.04.2017 выдано предписание об устранении выявленного  административного правонарушения до 25.07.2017.  

Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов  недвижимости города Москвы 08.09.2017 проведено повторное обследование  земельного участка (акт № 9032396). В результате проведенного обследования  установлено, что ранее выявленные нарушения не устранены: строение 10 площадью  193,9 кв. м используется под размещение автосервиса.  

По мнению департамента, в связи с тем, что ответчик фактически использует  земельный участок не по целевому назначению с момента выявления нарушения  Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов  недвижимости города Москвы, на стороне ответчика возникло неосновательное  обогащение, исчисленное истцом как разница между арендной платой, оплаченной по  договору, и арендной платой с учетом использования арендатором земельного  участка не по целевому назначению.  

Поскольку направленная в адрес ответчика соответствующая претензия  оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с  настоящим исковым заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции  исходил из их обоснованности.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив  доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения  обжалуемого решения суда.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических  лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих  начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в  том числе вследствие неосновательного обогащения.  

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является  кондикционным и основан на обязательствах, возникающих из неосновательного  обогащения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт  другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без  намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему  то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во  время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2  статьи 1105 названного Кодекса).  

В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства:  сбережение ответчиком денежных средств за счёт истца путём использования  имущества истца; сбережение таких средств без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований; доказанность размера неосновательного  обогащения.  

При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Ввиду указанного именно на истце лежит обязанность доказать обоснованность  заявленных требований.  

Как следует из материалов дела, возникновение неосновательного обогащения  на стороне ответчика истец связывает с тем, что ответчик фактически использует  переданный ему в аренду земельный участок не по целевому назначению.  Неосновательное обогащение исчислено истцом как разница между арендной платой,  оплаченной по договору, и арендной платой с учетом использования арендатором  земельного участка не по целевому назначению.  

Суд первой инстанции обоснованно взыскал спорную сумму неосновательного  обогащения ввиду следующего.  

Одним из основных принципов земельного законодательства является принцип  платности использования земли, согласно которому любое использование земли  осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными  законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 7 статьи 1 Земельного  кодекса Российской Федерации).  

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением  сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки,  ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то  государственными органами и (или) органами местного самоуправления (статья 424  названного Кодекса).  

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской  Федерации (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ) порядок  определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в  государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без  торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской  Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта  Российской Федерации, и земельных участков, собственность на которые не  разграничена.  

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики  применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре  аренды» при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по  

договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или  муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу  абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в  предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться  или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является  пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации. К договору аренды,  заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего  необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит  применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый  уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в  момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения  регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется  размер арендной платы, её компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему  правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.  

В пункте 19 названного постановления также отмечено, что арендодатель по  договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе  требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период  регулирующим органом.  

Плата за пользование земельным участком в настоящем случае является  регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего  законодательства.  

Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что  согласно статье 7 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель  осуществляется в соответствии с целевым назначением.  

Пункт 3 статьи 85 названного Кодекса допускает использование земельных  участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и  арендаторами в соответствии с любым предусмотренным градостроительным  регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.  

Арендатор реализует данное право посредством заключения договора аренды и  получения права на использование земельного участка в соответствии с тем  назначением, которое указано в договоре.  

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации  

арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с  условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в  соответствии с назначением имущества.  

Из системного толкования приведенных правовых норм, среди прочего,  следует, что фактическое использование земельного участка должно соответствовать  установленному виду его разрешенного использования и сходиться со сведениями,  внесенными в кадастр.  

Соответственно, самовольное изменение арендатором вида разрешенного  использования земельного участка без внесения изменений в договор в  установленном порядке не освобождает его от обязанности оплаты пользования  земельным участком в размере, который определяется в установленном порядке, то  есть в размере, соответствующем доходности этого земельного участка исходя из  фактического вида использования.  

Использование арендатором земельного участка в соответствии с иным видом  разрешенного использования, то есть для иных целей, чем предусмотрено договором,  является нарушением договорного обязательства и требований закона.  

Таким образом, в случае, когда установленный вид разрешенного  использования земельного участка, в том числе отраженный в договоре аренды, не  соответствует фактическому виду разрешенного использования земельного участка,  плата за который превышает стоимость пользования участком по предусмотренному  договором назначению, арендная плата подлежит определению исходя из  фактического вида использования.  

В настоящем случае Государственной инспекцией по контролю за  использованием объектов недвижимости города Москвы выявлено, что ответчик в  нарушение пунктов 1.1, 4.2 договора аренды использует земельный участок не по  целевому назначению: строение 10 используется под размещение автосервиса.  Изменения в договор в части разрешенного использования в установленном порядке  не вносились.  

Согласно части 2.1 статьи 20 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О  землепользовании в городе Москве» в случае изменения собственником целевого  использования объекта недвижимого имущества или функционального назначения  помещения размер арендной платы за земельные участки подлежит изменению  

арендодателем в одностороннем порядке на основании уведомления.  

 Ввиду указанного, действуя осмотрительно и добросовестно, ответчик,  осознавая значительное превышение ставок арендной платы при использовании  земельных участков для размещения автосервиса, чем для эксплуатации складской  базы, должен был известить истца об указанных обстоятельствах.  

 Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении  гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны  действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего  незаконного или недобросовестного поведения.  

 Ссылка подателя жалобы на то, что он неоднократно предпринимал меры по  изменению вида разрешенного использования земельного участка, однако получал  необоснованные отказы, не может быть принята, так как разрешенное использование  земельного участка в установленном порядке изменено не было и ответчик допустил  неправомерное изменение разрешенного использования участка.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  считает верным исчисление департаментом спорной суммы неосновательного  обогащения исходя из площади всего земельного участка, переданного в аренду  ответчику, а не из площади участка, соответствующей строению 10, фактически  используемому обществом под размещение автосервиса.  

Так, в соответствии с абзацем первым пункта 2.7 постановления Правительства  Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления  ставок арендной платы за землю в городе Москве» ежегодная арендная плата за  земельный участок с более чем одним видом разрешенного использования  определяется в порядке, указанном в пункте 2.1 настоящего постановления, на  основании максимального значения кадастровой стоимости.  

При этом в абзаце втором указанного пункта установлено, что в случае если  для вида разрешенного использования земельного участка установлено несколько  ставок, для расчета арендной платы применяется максимальная ставка из  соответствующих указанному виду разрешенного использования земельного участка.  

Ввиду изложенного использование не по целевому назначению части  земельного участка влечет необходимость оплаты пользователем фактического  

использования всего земельного участка по ставкам, соответствующим такому  фактическому использованию.  

Приведенный вывод согласуется с определением Верховного Суда Российской  Федерации от 21.10.2019 № 308-ЭС19-10562, в котором, среди прочего, отмечено, что  нормы земельного законодательства обязывают использовать по целевому  назначению весь земельный участок. При этом отсутствуют исключения в виде  возможности использования части земельного участка не по целевому назначению  (не в соответствии с разрешенным использованием).  

В связи с изложенным ошибочное указание суда первой инстанции в  обжалуемом решении на то, что на земельном участке иные объекты недвижимости  ответчика отсутствуют, не привело к вынесению неверного решения.  

Истец судам первой и апелляционной инстанций привел мотивированный  расчет спорной суммы неосновательного обогащения, признанный верным.  

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на  сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за  пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда  приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или  сбережения денежных средств.  

Согласно пункту 1 статьи 395 названного Кодекса в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга.  

На основании приведенных норм права суд первой инстанции обоснованно  взыскал с ответчика заявленные истцом проценты за пользование чужими денежными  средствами.  

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом  апелляционной инстанции в качестве обоснованных.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не установлено.  

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции  не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2019 по делу   № А41-52401/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного  общества «Промэлектромонтаж» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.  

Председательствующий судья Л.В. Пивоварова  

Судьи: Е.Н. Виткалова  

 С.А. Коновалов