Дело № А79-1105/2022

18 января 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен в полном объеме 18.01.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления городского хозяйства администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики на решение Арбитражного суда  Чувашской Республики - Чувашии от 25.10.2022  по делу № А79-1105/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-24» (ОГРН 

<

***>) к управлению городского хозяйства администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики (ОГРН 

<

***>) о взыскании 517 116 руб. 01 коп., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: финансового отдела администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики (ОГРН 

<

***>),

в отсутствие полномочных представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащем образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-24» (далее - общество, истец, подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к управлению городского хозяйства администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики (далее - управление, ответчик, заказчик) о взыскании долга за выполненные работы и пеней (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 25.10.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с управления городского хозяйства администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-24» 417 969 руб. долга, 8359 руб. 40 коп. пеней за период с 04.02.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 25.10.2022 и с 26.10.2022 по день фактической уплаты суммы основного долга исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, 141 225 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы. В удовлетворении оставшейся части искового заявления отказал. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-24» в доход федерального бюджета 705  руб. государственной пошлины.

 Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, спорные дополнительные работы не могут быть оплачены в виду отсутствия между сторонами заключенного дополнительного соглашения на увеличение цены контракта, а также отсутствия согласия заказчика на проведение дополнительных работ.

Письменное соглашение об увеличении стоимости работ сторонами не достигнуто. После составления акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 14.12.2021  на сумму 2 000 006 руб. 91 коп., истец согласился на выполнение работ по контракту по цене, определенной контрактом. 

Изменения в сметную стоимость работ не вносились, заказчик не принимал решения о согласовании дополнительных работ.

Считает, что истец не вправе требовать оплаты работ, стоимость которых превышает твердую договорную цену, согласованную сторонами.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что согласно Определению от 07.04.2016 № 302-ЭС15-17338 ВС РФ в данном споре подлежали доказыванию и установлению: необходимость проведения работ, предусмотренных в акте для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности заказчика и наличие у данных работ потребительной стоимости.

Обратил внимание суда, что неоднократно предлагалось ответчику проверить заявленные к оплате работы с выездом на место, как до проведения экспертизы, так и после возобновления дела и получения экспертного заключения. Ответчик от участия в экспертном осмотре, как и в проверке объемов работ, уклонился.

Считает решение суда законным и обоснованным.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке                                       главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, управление и общество заключили муниципальный контракт от 08.11.2021 № 20, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по установке удерживающих боковых ограждений для автомобилей на улице Набережная города Новочебоксарска Чувашской Республики, в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение № 1) и сводным сметным расчетом (приложение № 2), а заказчик обязался принять работы и оплатить их в установленном контрактом порядке.

Стоимость работ составляет 2 282 034 руб. 92 коп., согласно пунктам 3.1, 3.3 и 3.4 контракта. В цену контракта включены все затраты подрядчика, связанные с выполнением условий контракта, в том числе резерв на непредвиденные работы и затраты на временные здания и сооружения. Цена контракта является твердой, неизменной в течение всего срока действия контракта и может быть изменена только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Оплата производится за фактически выполненные работы в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), предоставления подрядчиком счета на оплату и счета-фактуры,  на основании пункта 3.6 контракта. Авансирование не предусмотрено.

В процессе исполнения обязательств по контракту общество выявило необходимость выполнения дополнительных работ.

В письме от 18.11.2021 № 18/11 общество просило согласовать выполнение работ по пробивке бетонных плит и блоков.

Управление в письме от 19.11.2021 № 28/01-1128 согласовало схему установки удерживающих боковых ограждений.

Стороны подписали акт о приемке выполненных работ (форма КС -2) от 14.12.2021 № 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 14.12.2021 № 1 о выполнении обществом работ на сумму 2 000 006 руб. 91 коп.

Оплату работ управление произвело платежным поручением от 28.12.2021 № 56198.

Сопроводительным письмом от 29.12.2021 № 25/11 подрядчик направил заказчику для подписания акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 14.12.2021 № 2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на выполненные дополнительные работы на сумму 540 093 руб. 66 коп.

В ответ в письме от 30.12.2021 № 28/01-701 управление в принятии дополнительных работ отказало, предложило подписать соглашение о расторжении муниципального контракта.

Отказ ответчика от оплаты дополнительных работ явился для истца основанием обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела проводилась судебная экспертиза, в экспертном заключении от 01.08.2022 № ССТЭ-А32/22 эксперты указали следующие выводы:

на объекте: «Выполнение работ по установке удерживающих боковых ограждений для автомобилей по улице Набережная города Новочебоксарск Чувашской Республики» без предварительной подготовки, разборки железобетонного основания, а также асфальтобетонного покрытия, погрузить стойку без повреждения (деформации) невозможно. В состав работ по «Устройству металлических барьерных ограждений типа 11ДО высотой 0,75 м механизированным способом, шаг стоек: 2 м» не включается работа по бурению железобетонной конструкции и разборка железобетонного основания. Таким образом, имелась необходимость в выполнении ООО «СМУ-24» дополнительных работ, предусмотренных откорректированной проектной документацией, но не учтенных сметной документацией, оформленных актом выполненных работ от 14.12.2021 № 2 на сумму 540 093 руб. 66 коп.;

исходя из условий муниципального контракта от 08.11.2021 № 20 спорные работы, оформленные актом выполненных работ от 14.12.2021 № 2 на сумму 540 093 руб. 66 коп., безусловно являются дополнительными работами, имеющими потребительскую ценность для заказчика, без выполнения которых подрядчик не мог приступить к другим работам и продолжить уже начатые, ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного муниципальным контрактом от 08.11.2021 № 20 результата работ;

           выполнить работы, предусмотренные муниципальным контрактом от 08.11.2021 №20, иным способом, нежели указанным в акте о приемке выполненных работ от 14.12.2021 № 2 на сумму 540 093 руб. 66 коп., не представляется возможным;

расчет стоимости работ, оформленных актом выполненных работ от 14.12.2021 №2 на сумму 540 093 руб. 66 коп., в соответствии с ценами, указанными в муниципальном контракте от 08.11.2021 № 20, выполнен корректно. В лимитированных затратах в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 №2 не учтен понижающий коэффициент 0,7738841758.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330, 711, 743, 744,  746, 763,  Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», 

Постановление

м Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пришел к выводу, что необходимость в проведении дополнительных работ вызвана наличием ошибок в проектной документации, внесением изменений в проектную документацию, а также необходимостью завершения технологического цикла строительства и обеспечения годности и прочности результата строительства объекта и ввода его в эксплуатацию. Выполненные обществом дополнительные работы приняты учреждением, объект введен в эксплуатацию. Требование истца об оплате работ является правомерным.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доказательств того, что  цель контракта могла быть достигнута  с меньшими затратами, заявителем, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Чувашской Республики - Чувашии от 25.10.2022  по делу № А79-1105/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу управления городского хозяйства администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

 

Судьи

           Т.И. Тарасова

 

Н.А. Насонова