АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-27740/2018

12 декабря 2018 года

г. Екатеринбург

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.В. Матущак   при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В.Константиновой,  рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ф1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу "СТРОЙКОМПЛЕКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1015712 руб. 33 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: А.В. Дьячек, директор, действующий на основании решения от 24.01.2014, ФИО1, представитель по доверенности от 21.05.2018.

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 18.04.2018.

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

Общество с ограниченной ответственностью "Ф1" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "СТРОЙКОМПЛЕКС" о взыскании 1015712 руб. 33 коп., в том числе 1000000 руб. 00 коп. основного долга по договору  № 10/2017 от 08.02.2017, 15712 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.02.2018 по 10.05.2018 с продолжением начисления по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 21.05.2018 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

15.06.2018 в материалы дела от ответчика поступил отзыв, в соответствии с которым просил в удовлетворении требований отказать, ввиду ненадлежащего исполнения истцом условий спорного договора, в связи с чем полагает, что обязанность по оплате со стороны закрытого  акционерного общества "СТРОЙКОМПЛЕКС" не наступила на основании ст. 405 ГК РФ.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Определением суда от 19.06.2018 предварительное судебное заседание отложено на основании абз. 2 ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-23321/2018.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании 16.08.2018 заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-23321/2018.

Представитель истца возражал относительно данного ходатайства.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приостановил производство по данному делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-23321/2018 на основании определения от 16.08.2018.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 по делу №А60-23321/2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2016 о приостановлении производства по делу отменено, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 31.10.2018 суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании 22.11.2018 представил дополнения к отзыву на исковое заявление для приобщения к материалам дела.

Дополнения к отзыву на исковое заявление и приложенные к нему документы приобщены к материалам дела.

          Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2018 года производство по делу возобновлено. 

          Представитель истца в судебном заседании 06.12.2018 представил объяснения, указывает, что действия ответчика направлены на неисполнение своих обязательств по договору, затягиванию рассмотрения настоящего дела по существу, что является злоупотреблением правом с его стороны. Исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.

             Представленные документы суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Из материалов дела следует, что между Закрытым акционерным обществом «Стройкомплекс» (далее - ЗАО «Стройкомплекс»», ответчик, застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ф1» (далее - ООО «Ф1», истец, заказчик) 08.02.2017 заключен договор № 10/2017 на оказание услуг строительного контроля и выполнение функций технического заказчика в строительстве (далее - договор).

Согласно условиям договора заказчик обязуется по заданию застройщика оказать услуги по выполнению функций технического заказчика и строительного контроля (п. 22 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ) по строительству Объекта «1-й этап строительства 6-секционного жилого комплекса со встроенными нежилыми помещениями (№1 по ПЗУ) и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой (№2 по ПЗУ); жилая секция №4 со встроенными нежилыми помещениями общественного назначения на 1-2 этажах (№1.3 в осях 4-6/Д-Е по ПЗУ); жилая секция № 5 со встроенными нежилыми помещениями общественного назначения на 1-2 этажах (№ 1.4 по ПЗУ); жилая секция № 6 с помещениями детского дошкольного учреждения с кратковременным пребыванием детей на 1-ом этаже и встроенными нежилыми помещениями общественного назначения на 1-2 этажах (№1.5 по ПЗУ): технический этаж ниже отм. 0,000 секция № 1(№1.1 по ПЗУ); технический этаж ниже отм. 0,000 секции № 2 (№1.2 по ПЗУ); технический этаж ниже отм. 0,000секции № 3 (№ 1.3 в осях 1-3/Д-Е по ПЗУ); встроенно-пристроенная подземная автостоянка (№ 2 по ПЗУ); трансформаторная подстанция (№3 по ПЗУ)», расположенный в квартале улиц Розы Люксембург-Декабристов-Белинского-Народной Воли в Октябрьском районе г. Екатеринбурга (далее - объект), в объеме, установленном данным договором.

Застройщик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ на объекте, принять их результат и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 2.1 договора).

В силу п. 2.3 договора конечным результатом оказания услуг заказчиком, определенных в п. 2.1 договора в соответствии с нормами действующего законодательства, в т.ч. СНиП, ГОСТ, СанПиН является получение Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию первой очереди строительства.

Истец указал, что оказал ответчику  соответствующие услуги, в материалы дела представил Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 66302000-883-2017, которое выдано застройщику Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области 07.02.2018.

Согласно условиям договора оплата услуг производится следующим образом: размер базовой части вознаграждения в период с даты начала строительства и до полного завершения оказания услуг составляет 400000 руб. в месяц, базовая часть вознаграждения выплачивается ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым (п.4.2 договора).

 Премиальная (бонусная) часть вознаграждения уплачивается в течение 10 рабочих дней после достижения значимых показателей в развитии инвестиционно-строительного проекта, а именно: 1000000 руб. – при получении разрешения на ввод в эксплуатацию первой очереди строительства (п.4.3 договора). 

Оплата услуг по настоящему договору производится застройщиком в установленные сроки путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика (п. 4.5 договора).

Ссылаясь на то, что объект введен в эксплуатацию 07.02.2018 (разрешение №RU66302000-883-2017), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании премиальной части вознаграждения в размере 1000000 руб., полагая, что срок ее выплаты наступил.

Исследовав материалы дела, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего. 

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом в соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В Постановлении от 05.10.2018 по настоящему делу №А60-23321/2018 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что в рамках дела ООО "Ф1" заявлено о взыскании долга по оплате услуг строительного контроля, вознаграждение за который в соответствии с условиями договора от 08.02.2017 №10/2017 не поставлено в зависимость от объемов работ, указанным в актах формы КС-2. Из п. 4.3 договора от 08.02.2017 №10/2017 следует, что премиальная (бонусная) часть вознаграждения уплачивается (истцу по настоящему делу) в течение 10 рабочих дней после достижения значимых показателей в развитии инвестиционно-строительного проекта, а именно: 1000000 руб. – при получении разрешения на ввод в эксплуатацию первой очереди строительства. Какие-либо иные условия выплаты бонусной части вознаграждения сторонами договора от 08.02.2017 №10/2017 не предусмотрены. 

В рамках настоящего спора обоснованные претензии ответчиком не предъявляются.

Довод ответчика о том, что обществом не исполнены обязательства, предусмотренные договором – 2. 2.1., 6.1., 6.1.5 – а именно истцом не предприняты действия по получению разрешения на строительство, судом отклонены.

Из пояснений сторон следует, что во время действия договора ответчик ежемесячно оплачивал базовую часть вознаграждения, претензий к истцу не предъявлял.

Ответчиком после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 27.02.2018 и 02.03.2018 направлены претензии, на которые истцом даны ответы 02.03.2018 и 06.03.2018 с предоставлением отчетов о проделанной работе.

Таким образом, цель заключения договора от 08.02.2017 достигнута с помощью общества – истца, ответчик в период действия договора каких-либо замечаний и претензий в адрес истца не направлял. 

Исходя из содержания условий договора, заключенного между сторонами, сумма в размере 1 000 000 руб. должна была быть уплачена истцу, не позднее 21.02.2018 ( п. 4.3 договора).

У ответчика перед истцом образовалась задолженность в общей сумме 1000000 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с ответчика. 

Истцом  также заявлено требование о взыскании с ответчика 15712 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2018 по 10.05.2018.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Расчет процентов проверен судом и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен. 

Факт нарушения денежного обязательства установлен судом.

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 15712 руб. 33 коп. на основании ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, требование о начислении  процентов по день фактической уплаты суммы долга заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

           2. Взыскать с закрытого акционерного общества "Стройкомплекс " (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ф1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1015712 (один миллион пятнадцать тысяч семьсот двенадцать) руб. 33 коп., в том числе долг в размере 1000000 (один миллион) руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период 22.02.2018 по 10.05.2018 в сумме 15712 (пятнадцать тысяч семьсот двенадцать) руб. 33 коп., с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга, в размере ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации по правилам, установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

3. Взыскать с закрытого акционерного общества "Стройкомплекс " (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ф1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 23157 (двадцать три тысячи сто пятьдесят семь) руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                   Ю.В. Матущак