ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36477/2021

20 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     14 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Радченко А.В.

судей  Аносова Н.В., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от заявителя: представитель финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 30.03.2023,

от ответчика: представитель ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 04.02.2021,

от должника: представитель ФИО6 – ФИО7 по доверенности от 13.02.2023,

от конкурного кредитора: представитель к/у МБ Санкт-Петербурга в лице ГС АСВ – ФИО8 по доверенности от 02.12.2022,

от 3-го лица: не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Международного банка Санкт-Петербурга (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и финансового управляющего ФИО2  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2023 по обособленному спору №А56-36477/2021/сд.1 (судья Грачева И.В.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО6

ответчик: ФИО4 

3-е лицо: ООО «СБСВ-Ключавто Олимп» (ИНН 

<

***>) (прежнее наименование ООО «Инчкейп Олимп») 

 

установил:

Определением от 13.09.2021, резолютивная часть которого объявлена 10.09.2021, заявление ООО Международного банка Санкт-Петербурга в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агенство по страховании вкладов» признано обоснованным; в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО2

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №169 от 18.09.2021.

Решением арбитражного суда от 16.08.2022 (резолютивная часть объявлена 10.08.2022) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №152 от 20.08.2022.

10.02.2023 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился финансовый управляющий ФИО2 с заявлением о признании сделки должника недействительной, согласно которому просит:

1. Признать сделку в виде перевода денежных средств в размере 3 168 500 (три миллиона сто шестьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек по платежному поручению от 18.07.2018 в адрес третьего лица - ОО «Инчкейп Олимп» за автомобиль Lexus RX300 AWD Executive+(ZR) VIN 

<

***> за ФИО4 недействительной.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 денежные средства в размере 3 168 500 (три миллиона сто шестьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек в пользу ФИО6.

Определением от 26.05.2023 судом в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной - перевода денежных средств в размере 3 168 500 рублей по платежному поручению от 18.07.2018 в адрес третьего лица - ОО «Инчкейп Олимп» за автомобиль Lexus RX300 AWD Executive+(ZR) VIN 

<

***> за ФИО4 - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор МБ Санкт-Петербурга (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

По довода жалобы заявитель указывает, что арбитражным судом первой инстанций были нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, вывод арбитражного суда об отсутствии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемой сделки противоречит фактическим обстоятельствам дела. Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной, сослался лишь на отсутствие у ФИО6 признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки. Вместе с тем, наличие признака неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки составляет лишь презумпцию цели ее совершения - причинение вреда кредиторам должника и ее негативных последствиях, что не исключает возможности доказывания этого обстоятельства и иными способами. В рассматриваемом случае факт совершения оспариваемого платежа в интересах родного брата ФИО6 - ФИО4, на безвозмездной основе, в преддверии банкротства подконтрольного им Банка МБСП (АО) и при наличии значительных обязательств перед Банком МБСП (АО), возникших у ФИО6 до совершения оспариваемой сделки, а также обстоятельства отчуждения должником в течение непродолжительного периода времени значительной части принадлежащих ему активов, исключительно в целях вывода имущества из-под возможности обращения на него взыскания по обязательствам кредиторов (что уже установлено вступившими в законную силу судебными актами) - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу об отсутствии у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением от 26.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Также от финансового управляющего ФИО2 поступила апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 26.05.2023, в которой управляющий ссылается на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Определением от 14.06.2023 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.07.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам  установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в обособленном споре привлечено ООО «СБСВ-Ключавто Олимп» (ИНН 

<

***>) (прежнее наименование ООО «Инчкейп Олимп»). Судебное заседание отложено на 07.09.2023, с учетом определения от 04.09.2023 об исправлении описки.

Определением от 14.09.2023 в соответствии со ст. 18 АПК РФ, судья Тарасова М.В. заменена на судью Кротова С.М.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участников обособленного спора суд апелляционной инстанции установил следующее. 

18.07.2018 с расчетного счета 

<

***> ФИО6, открытому в OA «Международный банк Санкт-Петербурга» на счет ООО «Инчкейп Олимп» (изменено наименование на ООО «СБСВ-Ключавто Олимп») перечислены денежные средства в размере 3 168 500 (три миллиона сто шестьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек за автомобиль Lexus RX300 AWD Executive+(ZR) VIN 

<

***> за ФИО4 

Финансовый управляющий полагает, что указанный платеж является недействительным по специальным основаниям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве).

Дело о банкротстве должника возбуждено 28.04.2021. Таким образом, спорный платеж подпадает под период подозрительности на основании п. 2 ст. 61.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По запросу финансового управляющего от 16.02.2022 из АО Международный банк Санкт-Петербурга 24.11.2022 исх.№122-02исх-100489 предоставлены сведения о движении средств по счет 

<

***> ФИО6 за период с 01.07.2018 по 24.09.2019, платежное поручение №5348 от 18.07.2018 о перечислении спорного платежа. 

На запрос финансового управляющего от 25.01.2022, 17.02.22 ООО «СБСВ-Ключавто Олимп» представлены сведения,  а именно: договор купли – продажи №200228 от 17.07.2018 заключенный между ООО «Инчкейп Олимп» и ФИО4, акт приема - передачи автомобиля от 20.07.2018.

Согласно предмета договора купли-продажи от 17.07.2018 ООО «Инчкейп Олимп» (продавец) передает, а  ФИО4 (покупатель) принимает и оплачивает автомобиль Lexus RX300 AWD Executive+(ZR) VIN 

<

***>, 2018 года выпуска. Согласно п. 2.1.2 договора стоимость автомобиля, с учетом дополнительного оборудования и предоставленных скидок,  3 498 500 руб.

Порядок оплаты установлен п. 2.2. договора, согласно которому сумма 3 168 500 руб. вносится в кассу либо перечисляется на счет продавца в течении 3-х банковских дней, 330 000 руб. путем передачи продавцу автомобиля KIA CERATO VIN 

<

***> оформленный на сына покупателя. Автомобиль передается в течении 5 дней с момента уведомления покупателя при оплате цены договора.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось участниками спора ФИО4 является родным братом должника.

 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 и 2 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. 

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество. 

По смыслу данной нормы, должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу, при этом указанному праву должника корреспондируется обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом, законом не налагает на продавца обязанность по исследованию сложившихся между третьим лицом (плательщиком) и покупателем отношений, а так же по установлению мотивов, побудивших покупателя перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, а напротив, возлагает обязанность принять исполнение, предложенное третьим лицом за покупателя. 

Таким образом, поскольку ФИО4 фактически перепоручил исполнение обязательств по оплате  3 168 500 руб. в рамках договора от 17.07.2018 на должника, о чем свидетельствует платежное поручение №5348 с назначением платежа «оплата за а/м  Lexus RX300 AWD Executive+(ZR) VIN 

<

***> за ФИО4 по счетам №1400360557, 1400360562 от 17.07.2018», продавец обязан принять поступившие денежные средства в качестве исполнения за ответчика.

 При этом, по общему правилу такое исполнение за ответчика не является для должника безвозмездным. 

Пунктом 5 ст. 313 ГК РФ предусмотрено, что к третьему лицу , исполнившему обязательство должника, переходит права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 ГК РФ. Таким образом, после перечисления продавцу денежных средств в счет оплаты стоимости автомобиля, у должника возникло право требования к ответчику в силу закона, доказательств обратного суду не представлено. Должник вправе предъявить требование к ФИО4 о возврате оплаченных за него денежных средств. Принимая денежные средства от должника, продавец, с учетом п. 5 ст. 10 ГК РФ, не обязан был проверять ФИО6 с целью определить ее платежеспособность. При таких обстоятельствах, заявителями не представлены доказательства свидетельствующие о наличии осведомленности на стороне третьего лица о возможном злоупотреблении правом при совершении платежей и/или о неплатежеспособности ФИО6

Кроме того, не представлено сведений об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника и о неплатежеспособности самого должника на момент совершения спорного перечисления.

Согласно выписки по счету должника в АО Международный банк Санкт-Петербурга движение денежных средств за период с 05.07.2018 по 12.10.2018 составил 412 632 793,00 руб. После совершения спорного платежа на счет должника поступали значительные денежных средств, что свидетельствует об отсутствии признаков неплатежеспособности должника на момент его совершения. 

При этом дело о банкротстве должника возбуждено на основании судебных актов о признании сделок недействительными в период с сентября 2018 года, в рамках дела о банкротстве АО Международный банк Санкт-Петербурга. Сделки признаны недействительными по основанию ст. 61.3 Закона о банкротстве. При таких обстоятельствах не представлено сведений свидетельствующих о совершении спорного платежа в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63), следует, что для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В нарушении ст. 65 АПК РФ, заявитель не представил доказательств, подтверждающих наличие совокупность указанных обстоятельств.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению.

Согласно пункту 32 Постановления № 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности – абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Об основаниях перечисления денежных средств, в том числе о выгодоприобретателе по договору купли-продажи от 17.07.2018, финансовому управляющего, с учетом п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве, стало достоверно известно из ответа ООО «СБСВ-Ключавто Олимп» от 17.02.2022, в суд с заявлением управляющий обратился 08.02.2023, то есть в пределах срока исковой давности.

Судебные расходы по оплате госпошлины отнести на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2023 по обособленному спору №А56-36477/2021/сд.1 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной - перевода денежных средств в размере 3 168 500 рублей по платежному поручению от 18.07.2018 в адрес третьего лица - ООО «Инчкейп Олимп» за автомобиль Lexus RX300 AWD Executive+(ZR) VIN 

<

***> за ФИО4 - отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.В. Радченко

Судьи

 

Н.В. Аносова

 С.М. Кротов