ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А35-10223/2022

город Воронеж

11 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Ботвинникова В.В., 

судей                                                                                     Потаповой Т.Б.,

                                                                                           Безбородова Е.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

 

при участии:  

от ФИО1: представители не явились, извещены надлежащим образом,       

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Курской области от 24.05.2024 по делу №А35-10223/2022 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛОН ЛЮКС ПК» ФИО2 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛОН ЛЮКС ПК» в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛОН ЛЮКС ПК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2023 заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛОН ЛЮКС ПК» (далее - ООО «ВЕЛОН ЛЮКС ПК», должник) несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.06.2023 (резолютивная часть от 08.06.2023) ООО «ВЕЛОН ЛЮКС ПК» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.06.2023.

Конкурсный управляющий ООО «ВЕЛОН ЛЮКС ПК» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ВЕЛОН ЛЮКС ПК». В качестве оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ВЕЛОН ЛЮКС ПК» конкурсный управляющий указывал на неисполнение ФИО1 в установленный законом срок обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ВЕЛОН ЛЮКС ПК» несостоятельным (банкротом) и на наличие оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ВЕЛОН ЛЮКС ПК» за невозможность полного погашения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.05.2024 заявление конкурсного управляющего ООО «ВЕЛОН ЛЮКС ПК» ФИО2 о привлечении контролирующего должника лица - ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ВЕЛОН ЛЮКС ПК» удовлетворено. Суд привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ВЕЛОН ЛЮКС ПК» ФИО1. Рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО «ВЕЛОН ЛЮКС ПК» ФИО2 в части установления размера субсидиарной ответственности ФИО1 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В пункте 2 данной статьи указано, что возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

В пункте 4 данной статьи указано, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В рассматриваемом случае согласно представленным в материалы дела документам ООО «ВЕЛОН ЛЮКС ПК» было образовано 10.04.2002. Основным видом деятельности общества является производство гофрированной бумаги и картона, бумажной и картонной тары.

С 27.11.2019 общество состоит на налоговом учете в ИФНС России №18 по г.Москве.

В период с момента создания общества и на момент введения в отношении него процедуры банкротства единственным участником ООО «ВЕЛОН ЛЮКС ПК» являлся ФИО1

Полномочия единоличного исполнительного органа общества в период с 10.04.2002 по 22.11.2022 были также возложены на ФИО1

Следовательно, ФИО1 являлся контролирующим должника лицом.

Пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение  обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

  Пунктами 2, 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

 В размер ответственности в соответствии с настоящей статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 настоящего Федерального закона, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве. При этом по обязательствам должника, возникшим в периоды ответственности, приходящиеся на нескольких руководителей одновременно, они отвечают солидарно (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Таким образом, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 или статьей 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо не освобождено от обязанности обоснования своих возражений, однако, бремя доказывания наличия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, а также обоснования размера субсидиарной ответственности лежит на лице, обратившемся с таким заявлением (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как указано конкурсным управляющим, решением ИФНС России №18 по г.Москве от 11.01.2022 №61 ООО «ВЕЛОН ЛЮКС ПК» было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения на сумму 112 809 869 руб. Вышеуказанное решение налогового органа было обжаловано ООО «ВЕЛОН ЛЮКС ПК» в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 по делу №А40-140470/2022 в удовлетворении заявления ООО «ВЕЛОН ЛЮКС ПК» о признании недействительным решения №61 от 11.01.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2018-2019 годы, а также об уменьшении суммы штрафных санкций и применении смягчающих ответственность обстоятельств, отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Указанная задолженность перед ФНС России в настоящий момент включена в реестр требований кредиторов ООО «ВЕЛОН ЛЮКС ПК».

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылался на то, что с 03.03.2023, то есть через месяц с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 по делу №А40-140470/2022, у руководителя должника - ФИО1 возникла обязанность в установленный законом срок обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «ВЕЛОН ЛЮКС ПК». Учитывая, что указанные действия не были осуществлены бывшим руководителем должника, последний подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ВЕЛОН ЛЮКС ПК» за неподачу заявления о собственном банкротстве.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции указал следующее.

Как следует из материалов дела, ФНС России была проведена выездная налоговая проверка по вопросу соблюдения ООО «ВЕЛОН ЛЮКС ПК» законодательства Российской Федерации о налогах и сборах за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой составлен акт налоговой проверки №11822 от 27.07.2021, дополнение к акту налоговой проверки №136 от 12.11.2021, вынесено решение №61 от 11.01.2022 о привлечении ООО «ВЕЛОН ЛЮКС ПК» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Инспекция доначислила ООО «ВЕЛОН ЛЮКС ПК» налоги в сумме 75 202 968 руб., в том числе налог на прибыль организаций в размере 38 367 142 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 36 835 826 руб., пени в размере 13 038 455,13 руб., а также штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере   24 568 446 руб. с предложением уплатить недоимку, пени, штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО «ВЕЛОН ЛЮКС ПК» обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по г.Москве № 21-10/060109@ от 25.05.2022 решение Инспекции оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «ВЕЛОН ЛЮКС ПК» в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №61 от 11.01.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 по делу А40-140470/2022, вступившим в силу 03.02.2023 (дата вынесения Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда) в удовлетворении заявления ООО «ВЕЛОН ЛЮКС ПК» о признании недействительным решения от 11.01.2022 №61 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2018-2019 годы, а также об уменьшении суммы штрафных санкций и применении смягчающих ответственность обстоятельств, отказано.

В течение месяца с момента вступления в законную силу указанного судебного акта, то есть в срок до 03.03.2023, должник в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве должен был направить в суд заявление о собственном банкротстве.

Вместе с тем, учитывая, что 21.11.2022 соответствующее заявление уже было подано в арбитражный суд уполномоченным органом, целесообразность осуществления бывшим руководителем должника соответствующих действий конкурсным управляющим не обоснована.

Согласно абзацу 2 статьи 2 Закона о банкротстве несостоятельность (банкротство) - это неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по гражданским обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, признанная арбитражным судом, тогда как неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзац 34 статьи 2 Закона о банкротстве).

Сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства).

Как указал суд области, в рассматриваемом случае именно доначисление налоговым органом ООО «ВЕЛОН ЛЮКС ПК» налогов на сумму свыше 100 млн. руб. явилось причиной объективного банкротства общества.

Иной момент наступления объективного банкротства должника лицами, участвующими в деле, не обоснован. Каких-либо документальных сведений о неблагополучном финансовом положении должника в более ранний период времени в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2022 №302-ЭС19-17559(2) по делу №А19-5157/2017, от 21.10.2019 №305-ЭС19-9992 по делу №А40-155759/2017, пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшем ранее, статье 61.12 данного Закона, действующей в настоящее время, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному на встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 31.03.2016 №309-ЭС15-16713 по делу №А50-4524/2013В указал, что исходя из положений статьи 10 ГК РФ руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее, она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Таким образом, применение санкции в виде субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, возможно только в том случае, если разумный руководитель, объективно понимая о наступлении неплатежеспособности организации, принял новые обязательства, заблаговременно понимая о невозможности их исполнения. При этом от новых кредиторов была скрыта информация о неблагоприятном положении общества и наличии признаков неплатежеспособности.

Учитывая, что в рассматриваемом случае доказательств, подтверждающих, что с момента возникновения у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве общества у ООО «ВЕЛОН ЛЮКС ПК» возникли новые обязательства, в материалы дела не представлено, суд области пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по основанию неподачи им в суд заявления о банкротства общества не имеется.

Относительно требований конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, суд области исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу положений подпунктов 1 и 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.11 Закона о банкротства положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:

1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;

3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ, и потому для его привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в его действиях противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными и противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями в виде банкротства соответствующего предприятия.

Из разъяснений, данных в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, следует, что материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Как установлено судом из материалов настоящего дела, представленных уполномоченным органом при предъявлении требований о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по уплате обязательных платежей, на основании решения ИФНС России №18 по г.Москве от 30.09.2020 №30 в период с 30.09.2020 по 27.05.2021 налоговым органом в отношении ООО «ВЕЛОН ЛЮКС ПК» была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДС за период с 01.07.2017 по 31.12.2019.

В ходе проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля налоговый орган установил, что ООО «ВЕЛОН ЛЮКС ПК» в нарушение пункта 2 статьи 54.1, пункта 1 статьи 252, пункта 49 статьи 270 НК РФ неправомерно учло в составе расходов для целей исчисления налога на прибыль расходы в завышенном размере по взаимоотношениям с ООО «Ситистрой, ООО «Трансторг», ООО «Град-Сервис», ООО «ИВТРАНС» в период 2018-2019 годы в сумме 191 835 711 руб., что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль:

- в 2018 году на сумму 76 565 830 руб.,

- в 2019 году на сумму 115 269 881 руб.

Неуплата налога на прибыль организаций за 2018-2019 годы составила 38 367 142 руб., в том числе:

- за 2018 год - 15 313 166 руб.

- за 2019 год - 23 053 976 руб.

Кроме того, ООО «ВЕЛОН ЛЮКС ПК» в нарушение п. 2 ст. 54.1, п. 1, п. 2, п. 6 статьи 169, п.п. 1 п.2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ неправомерно учло в составе налоговых вычетов суммы НДС в размере 36 835 825 руб.

Неуплата налога на добавленную стоимость за 2018-2019 годы составила 36 835 825 руб.:

- в 2018 году на сумму 13 781 849 руб.,

- в 2019 году на сумму 23 053 976 руб.

В частности, инспекция пришла к выводам о том, что ООО «Ситистрой», ООО «Трансторг», ООО «Град-Сервис» и ООО «Ивтранс» являлись техническими звеньями, созданными с целью незаконного увеличения расходной части по налогу на прибыль организации и увеличения вычетов по НДС своим покупателям. Создание данных организаций было призвано обеспечить видимость наличия хозяйственных отношений между ними и ООО «ВЕЛОН ЛЮКС ПК» с целью ухода от уплаты налогов.

Как следует из решения налогового органа, в проверяемом периоде ООО «ВЕЛОН ЛЮКС ПК» в составе расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, были учтены затраты, а также в составе вычетов заявлены вычеты по НДС по взаимоотношениям со следующими контрагентами - ООО «Ситистрой», ООО «Трансторг», ООО «Град-Сервис», ООО «Ивтранс».

При анализе документов (договоры поставки, универсальные передаточные документы), представленных ООО «ВЕЛОН ЛЮКС ПК» к проверке в обоснование заявленных расходов и вычетов по НДС, налоговым органом установлено, что ООО «Ситистрой», ООО «Трансторг», ООО «Град-Сервис», ООО «ИВТРАНС» являлись поставщиками бумажной продукции (картон, бумага для гофрирования) в адрес ООО «ВЕЛОН ЛЮКС ПК».

При этом, из текста представленных договоров усматривается, что условия совершенных спорных сделок между ООО «ВЕЛОН ЛЮКС ПК» и ООО «Ситистрой», ООО «Трансторг», ООО «Град-Сервис» не содержат каких-либо конкретных условий (цена, форма расчетов, период поставки, адрес отгрузки и поставки, адрес хранения, количество и наименование товара и т.д.).

Вместе с тем, согласно данным договорам, товар поставляется транспортом поставщика.

При этом доказательства, подтверждающие доставку, транспортировку соответствующего товара от продавца к покупателю, ООО «ВЕЛОН ЛЮКС ПК» налоговому органу не представлены.

В ходе осуществления выездной налоговой проверки налоговым органом в отношении указанных контрагентов установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности реального осуществления ими операций, значащихся предметом договоров, заключенных с ООО «ВЕЛОН ЛЮКС ПК», по причине отсутствия у указанных организаций необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств. Спорные контрагенты в проверяемом периоде исчислили налоги в минимальном размере. Сайты организаций в сети Интернет не установлены. У организаций отсутствует деловая репутация, сведения и информация о деятельности указанных юридических лиц в общедоступных источниках не размещены.

Более того, ООО «Град-Сервис», ООО «Трансторг», ООО «Ситистрой» созданы непосредственно перед возникновением договорных взаимоотношений с ООО «ВЕЛОН ЛЮКС ПК» и исключены из ЕГРЮЛ как недействующие: ООО «Град-Сервис» - 12.03.2021, ООО «Трансторг» - 13.02.2020, ООО «Ситистрой» - 05.08.2020.

Организация ООО «Ивтранс» была образована в октябре 2015 года, однако, деятельность не вела и не отчитывалась в налоговом органе до 2019 года. Фактически ООО «Ивтранс» осуществляло деятельность только по сделкам с ООО «ВЕЛОН ЛЮКС ПК».

После окончания финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «ВЕЛОН ЛЮКС ПК» ООО «Ивтранс» прекратило ведение деятельности, о чем свидетельствует нулевая отчетность организации за 2020 год.

 По результатам анализа движения денежных средств от ООО «ВЕЛОН ЛЮКС ПК» в адрес спорных контрагентов установлено следующее.

Из анализа банковской выписки по расчетному счету ООО «Ситистрой» установлено, что перечисления денежных средств от ООО «ВЕЛОН ЛЮКС ПК» в адрес ООО «Ситистрой» отсутствуют.

На расчетный счет ООО «Ситистрой» от иных контрагентов денежные средства поступают с назначением платежей: «за выполнение работ по установке стоек», «оплата по договору подряда», «за услуги автокрана, экскаватора, автовышки», «за ТМЦ», «за выполнение ремонтно-строительных работ», «за дизельное топливо ЕВРО».

Поступление на расчетный счет денежных средств с назначением платежей «по договору поставки бумажной продукции», «за бумажную продукцию», «за картон и гофропродукцию» отсутствует.

С расчетного счета денежные средства списываются с назначением платежей «за поставку моторного масла», «взнос пайщика», «за поставку нефтепродуктов», «за вентиляционные установки», «по договору поставки», «за термоподвески», «по договору за ТМЦ» с последующим обналичиванием.

Перечисление денежных средств на закупку бумажной продукции по расчетному счету ООО «Ситистрой» отсутствует.

Из анализа банковских выписок по цепочке движения денежных средств ООО «Трансторг» установлено, что денежные средства с назначением платежей «за материалы для гофропроизводства поступают на расчетный счет ООО «Трансторг» только от ООО «ВЕЛОН ЛЮКС ПК».

Перечисление денежных средств на закупку бумажной продукции отсутствует, при списании денежных средств с расчетного счета происходит изменение назначения платежей. Установлено распыление денежных средств веерным способом в адрес организаций, являющихся аффилированными, в адрес этих же организаций перечисляются денежные средства сомнительными контрагентами-поставщиками ООО ООО «ВЕЛОН ЛЮКС ПК»: ООО «Ситистрой», ООО «Град-Сервис», с последующим обналичиванием денежных средств через ПК КМК «ПРОМОУШН».

Платежи, характерные для организаций, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, отсутствуют.

В то же время, из анализа структуры вычета, заявленного ООО «ВЕЛОН ЛЮКС ПК» и последующими контрагентами, в декларациях по налогу на добавленную стоимость установлено, что контрагенты по цепочке не исчислили и не уплатили налог, принятый к вычету ООО «ВЕЛОН ЛЮКС ПК».

Контрагенты по цепочке «дерева связей» имеют признаки фиктивных организаций, не имеют в штате сотрудников, не располагаются по адресам регистрации, исключены из ЕГРЮЛ.

Из протокола допроса генерального директора ООО «ВЕЛОН ЛЮКС ПК» ФИО1 (протокол допроса от 07.10.2021, от 19.01.2021 б/н) следует, что организации ООО «Ситистрой», ООО «Трансторг», ООО «Град-Сервис», ООО «Ивтранс» ему знакомы, указанные организации являлись поставщиками сырья в адрес ООО «ВЕЛОН ЛЮКС ПК». ООО «Ивтранс» также приобретало макулатуру у ООО «ВЕЛОН ЛЮКС ПК». С генеральными директорами, представителями по доверенности организаций ООО «Ситистрой», ООО «Трансторг», ООО «Град-Сервис» он не знаком, лично не встречался. Со слов ФИО1, он встречался с ФИО3, действующим от имени ООО «Ситистрой», однако, документы, удостоверяющие личность, а также доверенность от ООО «Ситистрой» ФИО3 ему не предоставлял.

При этом справки по форме 2-НДФЛ ООО «Ситистрой» в отношении ФИО3 в налоговый орган не представлялись. При анализе 7 выписок по расчетным счетам ООО «Ситистрой» не установлено перечисление денежных средств в адрес ФИО3 по договорам гражданско-правового характера.

Иные сотрудники организаций ООО «Ситистрой», ООО «Трансторг», ООО «Град-Сервис», ООО «Ивтранс», как пояснил ФИО1, ему не знакомы, равно, как и не известен ему вид деятельности, фактически осуществляемой указанными организациями.

Со слов ФИО1, оплата в адрес поставщиков ООО «Ситистрой», ООО «Трансторг», ООО «Град-Сервис», ООО «Ивтранс» осуществлялась перечислением денежных средств на расчетный счет. В полном ли объеме был произведен расчет с вышеуказанными поставщиками, он не помнит.

В ходе налоговой проверки установлено, что расчет с ООО «Ситистрой» не осуществлялся; с ООО «Трансторг» расчет производился, как по расчетному счету, так и посредством передачи векселей.

В отношении ООО «ИВТРАНС» мероприятиями выездной налоговой проверки установлено, что налоговая отчетность организацией ООО «ИВТРАНС» предоставлялась с того же IP-адреса, что и отчетность организации ООО «ВЕЛОН ЛЮКС ПК», а также, что доступ к системе «Клиент-Банк» осуществлялся организацией ООО «ИВТРАНС» с использованием того же IP-адреса (в период с мая по декабрь 2019 года), что и доступ к системе «Клиент-Банк» организацией ООО «ВЕЛОН ЛЮКС ПК».

В этот же период осуществлялись платежи между организациями ООО «ВЕЛОН ЛЮКС ПК» и ООО «ИВТРАНС», что свидетельствует об аффилированности, подконтрольности и согласованности действий ООО «ИВТРАНС» и ООО «ВЕЛОН ЛЮКС ПК».

Из свидетельских показаний генерального директора ООО «ВЕЛОН ЛЮКС ПК» ФИО1 следует, что главный бухгалтер ООО «ВЕЛОН ЛЮКС ПК» ФИО4 помогала сдавать отчетность ООО «ИВТРАНС», что свидетельствует об аффилированности, подконтрольности и согласованности действий ООО «ВЕЛОН ЛЮКС ПК» и ООО «ИВТРАНС».

Помимо изложенного, в ходе проверки установлено совпадение IP-адресов между ООО «Ситистрой», ООО «Трансторг», ООО «Град-Сервис», являющихся сомнительными поставщиками ООО «ВЕЛОН ЛЮКС ПК», что позволяет сделать вывод об аффилированности контрагентов - поставщиков ООО «ВЕЛОН ЛЮКС ПК» между собой.

Учитывая изложенное, по результатам мероприятий налогового контроля налоговым органом сделаны выводы о том, что ООО «Ситистрой», ООО «Трансторг», ООО «Град-Сервис» и ООО «Ивтранс» являлись техническими звеньями, созданными с целью незаконного увеличения расходной части по налогу на прибыль организации и увеличения вычетов по НДС своим покупателям.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 по делу №А40-140470/2022, которым ООО «ВЕЛОН ЛЮКС ПК» отказано в признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №61 от 11.01.2022. Данным судебным актом преюдициально установлено, что ООО «ВЕЛОН ЛЮКС ПК» необоснованно учло в составе расходов для целей исчисления налога на прибыль расходы и налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «Ситистрой, ООО «Трансторг», ООО «Град-Сервис», ООО «ИВТРАНС» в период 2018-2019 годы, а также отмечено, что ООО «ВЕЛОН ЛЮКС ПК» в проверяемый период были совершены действия по умышленному вовлечению в процесс оказания услуг фиктивных организаций с целью снижения своих налоговых обязательств путём формального соблюдения действующего законодательства, что свидетельствует о наличии в действиях ООО «ВЕЛОН ЛЮКС ПК» умысла, направленного на неправомерное создание оснований для уменьшения облагаемой базы по налогу на прибыль организаций и неполную уплату в бюджет данного налога.

При этом требования ФНС России в размере 71 964 298 руб. 38 коп. основного долга, 15 162 700 руб. 35 коп. пени, 24 568 446 руб. штрафа включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, из них 15 162 700 руб. 35 коп. пени, 24 568 446 руб. штрафа учтены в реестре отдельно, требования в размере 25 981 000 руб. установлены как обеспеченные залогом имущества должника. В состав указанной задолженности включена задолженность по решению ВНП, принятому ИФНС России № 18 по г. Москве от 11.01.2022 № 61.

В пунктах 16 и 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2015 №81-КГ14-19 указано, что по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть, как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Как уже было указано ранее, из материалов настоящего дела усматривается, что в ходе проведения налоговой проверки была установлена неправомерность действий ООО «ВЕЛОН ЛЮКС ПК» по уклонению от уплаты налогов путем создания схемы по привлечению в свою деятельность организаций, обладающих признаками технических организаций.

 С выводами налогового органа согласились суды первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела №А40-140470/2022.

В результате указанных действий ООО «ВЕЛОГ ЛЮКС ПК» на основании решения №61 от 11.01.2022 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения в реестр требований кредиторов должника была включена задолженность по уплате обязательных платежей.

При этом общий размер требований ФНС России, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет более 100 млн. руб.

Кроме задолженности по уплате обязательных платежей в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Спектр Крафт».

Оценив вышеуказанные действия бывшего руководителя должника ФИО1, направленные на использование агрессивных механизмов налоговой оптимизации путем получения налоговой экономии посредством согласованности действий должника и «технических» организаций  - ООО «Ситистрой, ООО «Трансторг», ООО «Град-Сервис», ООО «ИВТРАНС», экономически аффилированных между собой, в результат которых ООО «ВЕЛОН ЛЮКС ПК» было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения с доначислением неуплаченных сумм налогов, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что причиной несостоятельности ООО «ВЕЛОН ЛЮКС ПК» и невозможности погасить требования кредиторов послужило недобросовестное поведение указанного контролирующего должника лица, поскольку после совершения последним соответствующих действий должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. 

Более того, после подачи в суд заявления уполномоченного органа о банкротства ООО «ВЕЛОН ЛЮКС ПК» ФИО1 продолжил заключать недействительные сделки в отношении имущества должника. Так, определением от 19.04.2024 судом признаны недействительными (ничтожными) сделки должника, совершенные от его имени директором ФИО1 с ПАО «Лизинговая компания «Европлан» (пункт 7 соглашения от 26.12.2022 о расторжении договора лизинга №2437876-ФЛ/ОРКМ9-20 от 26.08.2020 и пункт 7 соглашения от 16.03.2023 о расторжении договора лизинга №2435118-ФЛ/ОРКМ9-20 от 26.08.2020), в результате которых транспортные средства, принадлежащие обществу, были безвозмездно переданы должником в пользу лизинговой компании.

Определениями от 21.05.2024 судом признаны недействительными сделки по безвозмездной передаче должником в пользу ФИО5 двух транспортных средств.

Суд первой инстанции верно указал, что в рассматриваемом случае материалами дела в полном объеме доказано, что в результате действий ФИО1 окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Как следует из положений пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что полное погашение требований кредиторов стало невозможно именно вследствие вышеуказанных неправомерных действий ФИО1, которые явились необходимой причиной банкротства.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств отсутствия вины ФИО1 в невозможности полного погашения требований кредиторов, равно как и доказательств того, что указанное лицо действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов, суду не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции, исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с положениями пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Как установил суд области, в рассматриваемом случае вопрос о размере субсидиарной ответственности по обязательствам должника не может быть рассмотрен до завершения всех мероприятий конкурсного производства и установления факта невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника, поскольку привлечение лиц к субсидиарной ответственности возможно лишь в случае, когда конкурсной массы недостаточно для удовлетворения всех требований кредиторов и при этом все возможности для формирования конкурсной массы исчерпаны. В настоящее время формирование конкурсной массы не завершено, имущество должника не реализовано, расчеты с кредиторами не проведены.

В связи с чем, суд первой инстанции на основании пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве правомерно приостановил производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.

С учетом того, что в суд апелляционной инстанции не были представлены бесспорные доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, у судебной коллегии отсутствуют основания для сомнений в выводах суда первой инстанции, сделанных на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств и пояснений лиц, участвующих в деле. Каких-либо убедительных причин ставить под сомнение выводы суда первой инстанции не имеется. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вынес определение на основании представленных в материалы дела доказательств о совершении ООО «ВЕЛОН ЛЮКС ПК» налогового правонарушении, но при этом судом не исследован факт наличия действия (бездействия) контролирующего должника лица, приведших к совершению налогового правонарушения подконтрольного ему юридического лица, судебной коллегией отклоняются, поскольку по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении арбитражным судом первой инстанции норм действующего законодательства.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 24.05.2024 по делу №А35-10223/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       В.В. Ботвинников

 

Судьи                                                                                Т.Б. Потапова

 

 Е.А. Безбородов