АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4408/2024

г. Владивосток

20 мая 2024 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ZeptoLab UK  Limited (ЗептоЛаб Юкей Лимитед) (регистрационный номер компании:  07493468)  

к Индивидуальному предпринимателю Потапову Денису Валерьевичу (ИНН  253813586761, ОГРНИП 320253600071016)  

о взыскании 25 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права  на товарный знак № 539671  

установил:

ZeptoLab UK Limited (ЗептоЛаб Юкей Лимитед) обратился в  Арбитражный суд Приморского края с иском к Индивидуальному  предпринимателю Потапову Денису Валерьевичу о взыскании 25 000 рублей  компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 539671.  

Определением суда от 14.03.2024 исковое заявление принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) стороны надлежащим образом  извещены о принятии искового заявления к производству и о возбуждении  производства по делу в порядке упрощенного производства.  

Решением, принятым в порядке пункта 1 статьи 229 АПК РФ, в виде  резолютивной части от 06.05.2024 иск удовлетворен в части.  

От ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного  решения в соответствии с пунктом 2 статьи 229 АПК РФ.  

В обоснование исковых требований истец указал на нарушение  ответчиком исключительных прав истца на товарный знак по свидетельству   № 539671 заявил ходатайство об отнесении всех судебных расходов на ответчика  вне зависимости от результатов рассмотрения дела.  

Ответчик требования оспорил, полагает предъявленный ко взысканию  размер компенсации чрезмерно завышенным. По мнению ответчика,  представленные в материалы дела доверенности, выданные в порядке  передоверия не тождественны доверенности, на основании которой они выданы,  в связи с чем ответчик заявил ходатайство об истребовании оригиналов  доверенностей № 77АГ5509379 от 15.03.2024, № 77АД1953282 от 21.03.2023, от  

23.09.2022. Ответчиком также заявлено ходатайство об истребовании  вещественного доказательства – товара, переходе к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства.  

Рассмотрев ходатайства ответчика об истребовании, суд пришел к  следующим выводам.  

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и  не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое  доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в  арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В  ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим  доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства,  и место его нахождения.  

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу  являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке  сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для правильного рассмотрения дела.  

Арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена  обязанность суда удовлетворять все ходатайства, заявленные лицами,  участвующими в деле. Истребование доказательств согласно статье 66 АПК РФ  является не обязанностью, а правом арбитражного суда, которым он может  воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к  выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для  правильного разрешения спора.  

В рассматриваемом случае истец самостоятельно представил  вещественное доказательство – товар (пряник), приобщенный судом к материал  дела, в связи с чем в указанной части ходатайство об истребовании  удовлетворению не подлежит.  

 Относительно ходатайства об истребовании письменных доказательств –  оригиналов документов, суд также не находит оснований для удовлетворения  ходатайства в указанной части в силу следующего.  

Кроме того, в силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства  представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим  образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение  только часть документа, представляется заверенная выписка из него.  

На основании части 2 статьи 126 АПК РФ документы, прилагаемые к  исковому заявлению, могут быть представлены в арбитражный суд в  электронном виде.  

Требования к подаче документов и материалов установлены абзацем  вторым части 1 статьи 41, частью 3 статьи 75, частью 1 статьи 159, частью 1  статьи 260, статьей 262 АПК РФ, а также Порядком подачи в арбитражные суды  Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме  электронного документа, утвержденным приказом Судебного департамента при  Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252.  

Одним из способов подачи документов в арбитражные суды является их  направление в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной  в информационной системе "Мой Арбитр" по адресу: http://my.arbitr.ru/.  

В пункте 27 Обзора судебной практики по некоторым вопросам,  связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных  лиц, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158, сформулирован  правовой подход о том, что доверенность от имени иностранного лица,  выданная на территории иностранного государства, не является официальным  документом и по общему правилу не требует обязательного удостоверения в виде  консульской легализации или проставления апостиля. Вместе с тем такая  доверенность может признаваться официальным документом в отдельных  случаях, в том числе при ее нотариальном удостоверении, и приниматься  арбитражным судом при наличии легализации или соблюдения иных  заменяющих ее процедур, а данном случае проставлении апостиля.  

В материалы дела представлены доверенности от 23.09.2022, которой  истец уполномочивает ФИО1 вести его дела, в том  числе в арбитражных судах, с правом на оформление соответствующих  доверенностей в порядке передоверия третьим лицам.  

Наряду с этим в материалы дела представлены нотариальные  доверенности от 21.03.2023, 15.03.2024, выданные иностранным лицом в лице  ФИО1 на имя ФИО2 и иных лиц, в которой  они наделены правом помимо прочего подписывать и подавать исковые  заявления, представлять интересы истца в арбитражных судах.  

Доказательств их фальсификации либо опровергающих достоверность  указанных в них сведений ответчиком не представлено.  

На основании части 1 статьи 62 АПК РФ представитель вправе совершать  от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за  исключением действий, указанных в части 2 этой статьи, если иное не  предусмотрено в доверенности или ином документе.  

В части 2 статьи 62 АПК РФ закреплен перечень полномочий, которые  должны быть специально оговорены в доверенности, выданной представляемым  лицом, или ином документе.  

Суд считает, что имеющиеся в деле доказательства позволяют  рассмотреть спор по существу, являются достаточными и надлежащими для  полного, объективного и всестороннего рассмотрения спора, с учетом предмета  спора, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не входят в предмет  доказывания по настоящему спору, в связи с чем, отсутствуют основания для  удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании у истца оригиналов  документов.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе по общим правилам  искового производства, суд не нашел процессуальных оснований для перехода к  рассмотрению иска по общим правилам искового производства, в связи с чем  отказал в его удовлетворении в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ по исковым  заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для  

юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей  двести пятьдесят тысяч рублей.  

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют  согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства,  если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.  

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке  упрощенного производства, указаны в части 5 статьи 227 АПК РФ.  

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о  рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам  административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке  упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о  вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен  по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по  ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок  упрощенного производства может привести к разглашению государственной  тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или  исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и  исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или  заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными  требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по  данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.  

С учетом изложенного, по настоящему делу судом не усматриваются  обстоятельства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, представленные в дела  доказательства, суд признает достаточными для рассмотрения дела по существу,  в связи с чем, у суда не имеется оснований для перехода к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства.  

Из материалов дела следует, что, истцу принадлежат исключительные  права на товарный знак, внесенный записью в Международный реестр товарных  знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии  с протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков  под № 539671, дата регистрации – 14.04.2015.  

24.10.2023 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...> предлагался к продаже и  реализован товар – пряник, стоимостью 200 рублей.  

На указанном товаре имеется изображение, сходное до степени смешения  с товарным знаком № 539671.  

Факт продажи указанного товара подтверждается кассовым чеком, в  которых содержатся сведения о наименовании продавца – ответчика, его ИНН,  совпадающие с данными указанными в выписке из Единого государственного  реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика.  

В целях самозащиты гражданских прав истцом осуществлена  видеосъемка, представленная в материалы дела, на которой запечатлено  предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, а  также то, что спорный товар приобретен по представленному истцом чеку.  

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате  компенсации, о чем представлена почтовая квитанция с описью вложения.  

Поскольку претензия добровольно ответчиком не удовлетворена, истец  обратился с настоящим иском в суд.  

Изучив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71  АПК РФ, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению, при  этом исходит из нижеизложенного.  

Согласно пункту 1 статьи 1477, статье 1481 ГК РФ на товарный знак, то  есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц  или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право,  удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Свидетельство на товарный  знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на  товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.  

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные,  изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (пункт 1  статьи 1482 ГК РФ).  

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный  знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг,  в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем  размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках  товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются,  демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в  гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или  перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.  

Незаконным использованием товарного знака следует считать любое из  указанных действий, совершенное без согласия владельца товарного знака.  

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с  его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации  которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в  результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3  статьи 1484 ГК РФ).  

Право использования товарного знака может быть передано на основании  лицензионного договора (статья 1489 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему  усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие  запрета не считается согласием (разрешением).  

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации (в том числе их использование способами,  предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование  осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет  ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за  исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной  деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем  правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки,  упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное  с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.  

Для признания сходства обозначения достаточно уже самой опасности, а  не реального смешения товарных знаков (обозначений) в глазах потребителя  (соответствующая правовая позиция выражена в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 по делу   № 3691/06).  

Понятия тождественности и сходства определяются в пункте 41 Правил  составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для  совершения юридически значимых действий по государственной регистрации  товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, Требований к  документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного  знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней  документам и их форм, Порядка преобразования заявки на государственную  регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию  товарного знака, знака обслуживания и наоборот, Перечня сведений,  указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания),  форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный  знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак,  утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482.  

Так, обозначение считается тождественным с другим обозначением  (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение  считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным  знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные  отличия.  

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается  за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же  товарном знаке, но полагает, что оба товарных знаков принадлежат одному и  тому же предприятию.  

При сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и  визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому  вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных  знаков в целом (общего впечатления).  

Сравнение зарегистрированного товарного знака № 539671 и  содержащегося изображения на товаре, приобретенном истцом у ответчика,  позволяет сделать вывод о наличии у них сходства, приводящего к смешению  указанного товара с товарным знаком истца с точки зрения потребителей.  

Доказательства наличия права на использование товарного знака № 539671  суду не представил.  

Согласно статье 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или  иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428),  договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме  с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или  иного документа, подтверждающего оплату товара.  

Пунктом 55 названного Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что факт  неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в  

рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только  путем представления кассового или товарного чека или иного документа,  подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских  показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например  аудио- или видеозаписи.  

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные  доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов,  консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные  документы и материалы.  

Исходя из анализа положений статей 12, 14 ГК РФ, пункта 2 статьи 64,  статьи 71 АПК РФ, материал видеосъемки, которая велась при покупке товара у  ответчика с целью самозащиты гражданских прав, отвечает признакам  относимости, допустимости и достоверности доказательств.  

Учитывая, что истец не предоставлял ответчику права на использование  указанного товарного знака, суд признает доказанным факт нарушения  предпринимателем исключительных прав, принадлежащих истцу.  

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные  права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с  учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.  

Предусмотренные ГК РФ способы защиты интеллектуальных прав могут  применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению  правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных  законом.  

Предусмотренные ГК РФ меры ответственности за нарушение  интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя,  если иное не установлено настоящим Кодексом.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные  права.  

Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта  1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение  интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им  предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины  нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав  произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать  по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты  компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей,  определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в  двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен  товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования  товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых  обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного  знака.  

Из материалов дела усматривается, что истцом выбран способ  определения компенсации из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов  рублей за каждый случай нарушения исключительного права.  

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель вправе требовать  от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного  использования результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.  

По смыслу указанной нормы ответственность наступает в отношении  каждого нарушителя исключительных прав за каждый случай неправомерного  использования объектов исключительных прав (в данном случае - за нарушение  исключительного права на товарный знак, которому предоставлена правовая  охрана). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом  обоснован.  

Истцом заявлено требование о взыскании суммы в размере 25 000 рублей  компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по  свидетельству № 539671.  

В обоснование заявленного размера компенсации истец указал на то, что  распространение контрафактной продукции наносит урон репутации  правообладателя, снижает доверие со стороны покупателей и потенциальных  партнеров к заключению лицензионных договоров, потребители вводятся в  заблуждение относительно спорной продукции, поскольку данная продукция  произведена не правообладателем.  

Ответчик возражает против взыскания компенсации в заявленном  размере.  

Суд учитывает, что в силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской  деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск  деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от  пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания  услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.  

Являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  связанную с розничной торговлей, ответчик, при приобретении спорного товара  у предыдущего собственника должен был убедиться в законности использования  товарных знаков и не допускать продажу контрафактного товара.  

Кроме этого, что лица, занимающиеся предпринимательской  деятельностью, несут дополнительный риск, отвечают за неисполнение ими  обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, и в том случае,  когда нарушение обязательства произошло при обстоятельствах, от них не  зависящих. Предпринимательская деятельность осуществляется с учетом рисков  и возможных негативных последствий, ей присущих.  

Следовательно, реализуя его, ответчик принял все риски, связанные с  введением в оборот данного товара.  

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств того  обстоятельства, что им предпринимались необходимые меры и была проявлена  разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного  использования права, принадлежащего другому лицу, т.е. судом учтена степень  вины предпринимателя при определении размера компенсации.  

Суд приходит к выводу, что реализация ответчиком названного товара  подтверждена материалами. Доказательства, подтверждающие правомерность  реализации, в материалы дела не представлены.  

Вместе с тем, суд считает, что заявленный размер компенсации (25 000  рублей), не отвечает принципу разумного и справедливого подхода к  определению размера компенсации, учитывая иные установленные по делу  обстоятельства (характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя,  стоимость и количество реализованного товара (1 шт.), вероятные убытки  правообладателя, факт принадлежности ответчика к микропредприятию, а также  то, что нарушение совершено впервые, учитывая при этом характер  приобретенного товара, содержащего товарный знак истца) в отсутствие  доказательств истца об обратном, носит избыточный характер.  

Правовая природа компенсации в гражданском правоотношении следует  принципам возмездности и эквивалентности и направлена не на наказание  правонарушителя, а на восстановление нарушенного права правообладателя в  целях сохранения их баланса. Такой способ определения размера компенсации,  подлежащей уменьшению до минимального предела, обеспечивает реализацию  цели правового регулирования норм права (статьи 1252, 1515 ГК РФ), позволяет  устранить несоразмерность заявленной компенсации последствиям нарушения  обязательств, с учетом установленных судом обстоятельств является  соразмерной компенсацией возникших у истца негативных последствий данного  нарушения.  

При таких обстоятельствах, исходя из необходимости сохранения баланса  прав и законных интересов сторон, учитывая, что компенсация не должна носить  карательный характер, определяемый без учета всех обстоятельств дела,  принимая во внимание разъяснения, данные в пунктах 61, 62, 65 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 "О применении части  четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд считает  возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 10 000  рублей, что, по мнению суда, будет достаточной, чтобы восстановить права  истца и предотвратить дальнейшие нарушения исключительных прав  ответчиком.  

Данный правовой подход изложен в постановлении Суда по  интеллектуальным правам по делу № А56-63474/2020 от 22.07.2021.  

По мнению суда, указанный размер компенсации не противоречит  принципу соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному  правонарушению, как общепризнанному принципу права, предполагающему  дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного,  размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя  и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при  применении взыскания, а также требованиям разумности и справедливости.  

Таким образом, требование истца о взыскании компенсации подлежит  частичному удовлетворению, признанной судом соответствующей принципам  справедливости и разумности.  

При этом суд не находит правовых оснований для снижения компенсации  в большем размере, поскольку ответчик не доказал того обстоятельства, что им  предпринимались необходимые меры и была проявлена разумная  осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права,  принадлежащего другому лицу, т.е. судом учтена степень вины предпринимателя  при определении размера общей суммы компенсации. Ответчиком не доказана  

вся совокупность критериев, указанных в Постановлении № 28-П, для снижения  ниже низшего от заявленного размера компенсации, что исключает возможность  его снижения ниже низшего предела, установленного действующим  гражданским законодательством.  

Таким образом, требование истца о взыскании компенсации подлежит  частичному удовлетворению, признанной судом соответствующей принципам  справедливости и разумности.  

К доводу истца о применении судом части 1 статьи 111 АПК РФ суд  относится критически в силу следующего.  

Частью 1 статьи 111 АПК РФ предусмотрено, что в случае,  если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле,  претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора,  предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения  срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа,  арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от  результатов рассмотрения дела.  

По смыслу указанной нормы права суд возлагает на лицо, нарушившее  обязательный досудебный порядок, негативные последствия в виде  отнесения судебных расходов, в случае, если судебный спор возник именно  вследствие данного нарушения.  

Вместе с тем, само по себе бездействие ответчика по досудебному  урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении  последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для  отнесения на него всех судебных расходов.  

При этом суд учитывает то обстоятельство, что ответчик направил ответ  на претензию истца, что не помешало истцу обратиться в суд с рассматриваемым  исковым заявлением.  

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены,  признаются необоснованными, и не имеющими самостоятельного правового  значения для рассмотрения настоящего дела с учетом установленных выше  обстоятельств.  

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов по  приобретению контрафактного товара, расходов по оплате почтовых услуг,  расходы на приобретение выписки из ЕГРИП, суд приходит к следующим  выводам.  

Как указано в статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического  лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным  законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что почтовые расходы,  расходы на приобретение выписки из ЕГРИП, а так же расходы за приобретение  товара являются фактически понесенными и разумными.  

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума  Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, административным истцом,  заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового  заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть  признаны судебными издержками, если несение таких расходов было  необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до  предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости,  допустимости.  

В данном случае судебные расходы понесены истцами в связи со сбором  доказательств до предъявления иска, которые необходимы для подтверждения  обоснованности предъявленных к ответчику требований, признаются судебными  издержками.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате  государственной пошлины относятся на ответчика.  

Принимая во внимание, что заявленные исковые требования  удовлетворены частично, судебные расходы, понесенные истцом, подлежат  взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Арбитражно-процессуальное законодательство оговаривает специальные  правила распоряжения вещественными доказательствами, которые согласно  федеральному закону не могут находиться во владении отдельных лиц (часть 3  статьи 80 АПК РФ).  

С учетом признания спорного товара контрафактным в соответствии с  пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ, приобщенное к материалам настоящего дела  вещественное доказательство определением суда подлежит уничтожению после  вступления решения по настоящему делу в законную силу.  

Руководствуясь статьями 66, 110, 167-170, 227, 229 АПК РФ, арбитражный  суд  

р е ш и л:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя  ФИО3 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства отказать.  

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя  ФИО3 об истребовании доказательств отказать.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>) в пользу ZeptoLab UK Limited (ЗептоЛаб  Юкей Лимитед) (регистрационный номер компании: 07493468) 10 000 рублей  

компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 539671,  а также 800 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины, 80  рублей стоимость вещественного доказательства, 158 рублей почтовые расходы,  80 рублей стоимость выписки из ЕГРИП. В остальной части требований  отказать.  

Вещественное доказательство - контрафактный товар – пряник в  количестве 1 (одной) штуки, приобщенный к материалам дела определением  суда, уничтожить в установленном порядке после вступления решения в  законную силу.  

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу  по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана  апелляционная жалоба.  

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного  производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского  края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный  апелляционный суд.  

Судья О.В. Шипунова