ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-34351/2016

г. Саратов

05 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2018 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета сельского хозяйства Волгоградской области, г. Волгоград, 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2017 года по делу №А12-34351/2016 (судья Аниськова И.И.), 

по исковому комитета сельского хозяйства Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Волгоград, 

к индивидуальному предпринимателю Главе крестянского фермекрского хозяйства ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312345819400011), Волгоградская область, Светлоярский район, с. Цаца, 

третье лицо – контрольно-счетная палата Волгоградской области, г. Волгоград,

о взыскании гранта в размере 7 000 000 рублей,

в отсутствие представителей комитета сельского хозяйства Волгоградской области, индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, контрольно-счетной палаты Волгоградской области, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ (определение Арбитражного суда Волгоградской области о принятии искового заявления от 28.06.16; определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018), 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП Глава К(Ф)Х ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с Комитета сельского хозяйства Волгоградской области судебных расходов в размере 105 000 руб., в том числе: в размере 70 000 руб., связанных с оплатой услуг представителей в суде апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении дела; в размере 35 000 руб., связанных с участием представителя в суде первой инстанции при повторном рассмотрении дела.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2017 года по делу № А12-34351/2016 заявление удовлетворено в части: с Комитета сельского хозяйства Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312345819400011) взысканы судебные расходы в размере 70 000 руб.

В остальной части расходов отказано.

Комитет сельского хозяйства Волгоградской области обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе. 

Заявитель ссылается на то, что взыскание 35 000 руб. по договорам поручения от 28.09.2016 на оплату услуг представителей за участие в суде апелляционной инстанции, является необоснованным, поскольку судебный акт принят не в пользу ответчика. Кроме того, полагает завышенным размер взысканных судебных расходов, просит снизить сумму до 20 000 руб.

Письменный  отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступил. 

Представители комитета сельского хозяйства Волгоградской области, индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, контрольно-счетной палаты Волгоградской области в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Комитет сельского хозяйства Волгоградской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - ИП ГК(ф)Х ФИО2, ответчик) о взыскании средств гранта в размере 7 000 000 руб., полученных ответчиком по Соглашению от 10.09.2014 «о предоставлении грантов на развитие семейных животноводческих ферм».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016, исковые требования Комитета удовлетворены, с ИП ГК(ф)Х ФИО2 в пользу Комитета сельского хозяйства Волгоградской области взысканы средства гранта в размере 7 000 000 рублей, полученных ответчиком по Соглашению от 10.09.2014 «о предоставлении грантов на развитие семейных животноводческих ферм».

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.04.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2017 по делу №А12-34351/16 в удовлетворении иска отказано полностью.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 решение суда от 23.06.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Комитета - без удовлетворения.

ИП ГК(ф)Х ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с Комитета судебных расходов в размере 105 000 руб., в том числе: в размере 70 000 руб., связанных с оплатой услуг представителей в суде апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении дела; в размере 35 000 руб., связанных с участием представителя в суде первой инстанции при повторном рассмотрении дела.

Суд первой инстанции, исходя из характера спора и степени сложности дела, фактически оказанных услуг, удовлетворил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Из содержания статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку итоговый судебный акт по настоящему делу принят в пользу ответчика ИП ГК(ф)Х ФИО2, то судебные расходы возлагаются на истца - Комитет.

ИП ГК(ф)Х ФИО2 в подтверждение факта и размера понесенных расходов на оплату юридической помощи представлены:

- договор поручения от 28.09.2016, заключенный между ИП ГК(ф)Х ФИО2 (доверитель) и гражданином ФИО3 (поверенный), по представлению интересов доверителя в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе Комитета на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2016, вознаграждение составило 35 000 руб. (том 2 л.д. 62-63);

-  договор поручения от 28.09.2016, заключенный между ИП ГК(ф)Х ФИО2 (доверитель) и гражданкой ФИО4 (поверенный), по представлению интересов доверителя в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе Комитет на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2016, вознаграждение составило 35 000 руб. (том 2 л.д. 68-69);

-  договор поручения от 25.04.2017, заключенный между ИП ГК(ф)Х ФИО2 (доверитель) и гражданкой ФИО4 (поверенный), по представлению интересов доверителя в суде первой инстанции при повторном рассмотрении дела №А12-34351/2016, вознаграждение составило 35 000 руб. (том 2 л.д. 56-57).

В подтверждение оплаты услуг, предусмотренных указанными договорами, ИП ГК(ф)Х ФИО2 в материалы дела представлены расписки ФИО4 и ФИО3 о получении денежных средств от ФИО2 на общую сумму 105 000 руб. (том 2 л.д. 47-49).

Представители ответчика - ФИО5 и ФИО4 приняли участие в одном судебном заседании 30.11.2016 суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы ответчика на решение суда первой инстанции от 22.09.2016.

Представитель ответчика ФИО4 приняла участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции при повторном рассмотрении дела: 15.05.2017, 19.06.2017.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

В силу п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из принципов разумности, соразмерности и чрезмерности, с учетом реально оказанных представителем услуг; количества времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, цены иска, объема фактически произведенной представителем работы по анализу материалов и иных документов, основывающих позицию ответчика; принимая во внимание средне рыночные цены на аналогичные юридические услуги; исходя из сложности спора; количества судебных заседаний, в которых приняли участие представители ответчика; суд пришел к выводу о разумном размере понесенных ответчиком расходов в сумме 70 000 руб. (35 000 руб. - расходы по оплате услуг представителей в суде апелляционной инстанции, 35 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции при повторном рассмотрении дела).

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание расходов за участие в суде апелляционной инстанции, является необоснованным, поскольку судебный акт принят не в пользу ответчика, основан на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт. 

Поскольку итоговый судебный акт по настоящему делу принят в пользу ответчика ИП ГК(ф)Х ФИО2, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания судебных расходов с истца.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя в общем размере 70 000 руб. не является чрезмерной и не превышает разумных пределов.

Оснований для еще большего снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Признавая расходы на оплату услуг представителя разумными в удовлетворенном размере, суд учел разъяснения, приведенные в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, принял во внимание характер и степень сложности дела, фактический объем совершенных представителем действий, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, а также критерии разумности и соразмерности.

Изложенные в жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений принципов определения разумности расходов исходя из критериев, приведенных в статьей 110 АПК РФ, с учетом разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2017 года по делу № А12-34351/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Комитета сельского хозяйства Волгоградской области – без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2017 года по делу № А12-34351/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                              М.Г. Цуцкова

 

Судьи:                                                                                                              Н.А. Клочкова

 Т.Н. Телегина