﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-36511/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  05 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 октября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Щанкиной А.В.,

судей							 Зиновьевой Т.А.,

								 Тихомирова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Гайшун И.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» в лице конкурсного управляющего Кузнецова Трофима Игоревича на постановление от 28.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Кайгородова М.Ю.) по делу № А45-36511/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (630559, Новосибирская обл., Новосибирский р-он, р.п. Кольцово, д. 12а, ИНН 5406277570, ОГРН 1045402463831) в лице конкурсного управляющего Кузнецова Трофима Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСогласование» (630071, г. Новосибирск, ул. Спортивная, д. 6, кв. 103, ИНН 5404060861, ОГРН 1175476068602) о взыскании 151 651 руб. 34 коп.

Путем использования системы веб-конференции в режиме онлайн в заседании приняли участие представители:

 от общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» в лице конкурсного управляющего Кузнецова Трофима Игоревича - Трич А.В. по доверенности от 31.05.2021, представлен паспорт, 

от общества с ограниченной ответственностью «АльфаСогласование» - Соловьева М.Ю. по доверенности от 14.04.2021, представлен паспорт.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее - ООО «Компания Холидей», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование» (далее - ООО «АльфаСтрахование», ответчик) о взыскании 120 000 руб. неосновательного обогащения, 31 651 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2017 по 13.11.2020 с последующим начислением процентов с 14.11.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 03.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошуля Л.Н.) исковые требования удовлетворены: с ООО «АльфаСогласование» в пользу ООО «Компания Холидей» взыскано 120 000 руб. неосновательного обогащения, 31 651 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2017 по 13.11.2020 с последующим начислением процентов в размере действующей в соответствующем периоде ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации с 14.11.2020 по день фактического исполнения обязательства,       5 550 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины

Определением от 28.05.2021 Седьмой арбитражный апелляционный суд  перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. 

Постановлением от 28.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, принят новый судебный акт: в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО «Компания Холидей» в пользу ООО «АльфаСогласование» взыскана государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, ООО «Компания Холидей» в лице конкурсного управляющего Кузнецова Трофима Игоревича обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права (пункт 2 статьи 117, пункт 2 статьи 259, пункты 2, 6.1 статьи 268, часть 4 статьи 270 АПК РФ), что привело к принятию неправомерных судебных актов; у суда отсутствовали правовые основания для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, ООО «АльфаСогласование» не представило доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного срока на подачу жалобы; неполучение ООО «АльфаСогласование» определения о принятии искового заявления к производству, направленного по юридическому адресу данного лица, не могло явиться основанием для восстановления срока на подачу жалобы; ООО «АльфаСогласование» было надлежащим образом извещено о возбуждении производства по настоящему делу; противоречит представленным в материалы дела доказательствам довод ООО «АльфаСогласование» о том, что исковое заявление конкурсного управляющего ООО «Компания Холидей» не было получено ООО «АльфаСогласование»; у Седьмого арбитражного апелляционного суда отсутствовали основания для перехода к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции (пункт 6.1 статьи 268, часть 4 статьи 270 АПК РФ) и приобщения документов, которые не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 2 статьи 268 АПК РФ).

Поступивший в суд округа отзыв ООО «АльфаСогласование» на кассационную жалобу судом округа учитываться не может в связи с отсутствием доказательств его надлежащего направления участвующим в деле лицам (часть 2 статьи 279 АПК РФ). 

В судебном заседании представитель ООО «Компания Холидей» поддержал ранее изложенную правовую позицию; представитель ООО «АльфаСогласование» выразил несогласие с доводами кассационной жалобы в полном объеме.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением от 28.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу                      № А45-10393/2017 ООО «Компания Холидей» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением от 07.10.2019 конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Трофим Игоревич.

В рамках осуществления конкурсной процедуры конкурсным управляющим выявлено наличие платежных документов - платежных поручений № 73467 от 04.12.2017, № 73481 от 04.12.2017, № 73962 от 05.12.2017, № 9027 от 01.02.2018, по которым ООО «Компания Холидей» перечислило ООО «АльфаСогласование» денежные средства в сумме         120 000 руб., указав в графе «назначение платежа» - оплата по договору № 10 от 16.10.2017.

Конкурсный управляющий, не обнаружив доказательств, подтверждающих встречное исполнение ООО «АльфаСогласование» обязательств на сумму 120 000 руб., полагая, что удержание ответчиком указанной суммы неправомерно, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 120 000 руб. неосновательного обогащения, 31 651 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2017 по 13.11.2020 с последующим начислением процентов с 14.11.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь статьями 165.1, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 9, 71, 121, 123 АПК РФ, установив, что факт перечисления денежных средств подтвержден, между тем доказательства встречного предоставления со стороны ответчика отсутствуют, признав ответчика надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе, суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, установив, что конкурсный управляющий ООО «Компания Холидей», зная о фактическом место нахождении (фактическом адресе) ООО «АльфаСтрахование» из ответа на претензию истца № 11 от 26.11.2020, в котором ответчик указал на отсутствие спорной задолженности, суду фактический адрес ответчика не сообщил, в связи с чем извещение о начавшемся судебном разбирательстве по фактическому адресу ответчика не направлялось, пришел к выводу о том, что решение принято судом первой инстанции в отсутствие сведений о надлежащем извещении ООО «АльфаСтрахование» о дате и времени судебного разбирательства, в связи с чем перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и приобщил к материалам дела представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства.

Руководствуясь постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, установив, что со стороны бухгалтера ООО «Компания Холидей» имелась техническая ошибка при перечислении платежей в указании назначения платежа, а также приняв во внимание, что представленные ООО «Компания Холидей» платежные поручения №73467 от 04.12.2017, №73481 от 04.12.2017, №73962 от 05.12.2017, №9027 от 01.02.2018 согласуются с выставленными                   ООО «АльфаСогласование» счетами и актами выполненных работ по договору № 1 возмездного оказания услуг от 01.08.2017, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные платежи совершены в рамках договора № 1 возмездного оказания услуг от 01.08.2017, исполненного ответчиком надлежащим образом и в полном объеме, в связи с чем учитывая представленные ответчиком доказательства встречного предоставления признал исковые не подлежащими удовлетворению.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, не установила оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

 Как следует из доводов кассационной жалобы, ООО «Компания Холидей» выражает несогласие с судебным актом в части перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права. При этом по существу принятое апелляционным судом постановление об отказе в иске кассатором не обжалуется.   

Поскольку заявитель кассационной жалобы оспаривает законность судебного акта в части, обжалуемое постановление проверяется судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ исходя из доводов жалобы.

Надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, а также иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, о месте и времени проведения судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия является неотъемлемой частью права лица на справедливое судебное разбирательство. В связи с этим АПК РФ возлагает на арбитражный суд обязанность по надлежащему извещению участников процесса, нарушение которой рассматривается как безусловное основание для отмены судебного акта.

Из части 1 статьи 122 АПК РФ следует, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции (части 1, 3 статьи 123 АПК РФ).

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В случае если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика (часть 5 статьи 123 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума № 10) арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ) (пункт 52 постановления Пленума № 10).

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.12.2015 по делу                        № 302-ЭС15-11092 разъяснено, что использованный стороной процесса в переписке адрес является надлежащим адресом для направления судебных извещений, высылаемых судом. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, в том числе ответ ООО «АльфаСогласование»  на претензию истца исх. № 11 от 26.11.2020, содержащий адрес фактического места нахождения ответчика, учитывая непредставление истцом указанного документа суду и не направление по нему судебных извещений о начавшемся судебном разбирательстве, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 123, пункта 2 части 4 статьи 270, статьей 272.1 АПК РФ, пунктов 50, 51, 52 постановления Пленума № 10 обоснованно признал ООО «АльфаСогласование» не извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве по адресу фактического места нахождения.

Установив наличие оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, обоснованное документами, подтверждающими факт ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции исполнил требования части 6.1 статьи 268 АПК РФ и перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Доводы кассатора о том, что ответчик надлежащим образом извещался по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, поэтому считается уведомленным о начавшемся судебном процессе, отклоняются судом округа.  

Как следует из определения от 28.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, истец, получив ответ на свою претензию от ответчика письмом исх. № 11 от 26.11.2020 и располагая сведениями о фактическом адресе место нахождения ответчика, указанном в обозначенном документе, между тем при подаче иска данный ответ суду не предоставил, в связи с чем судебные повестки в адрес ответчика доставлены не были, по фактическому адресу место нахождения ООО «АльфаСтрахование» судебное извещение судом первой инстанции не направлялось.

Следовательно, выводы суда апелляционной инстанции о том, что ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы, представлять свои возражения и доказательства относительно заявленных истцом требований, соответствуют фактическим обстоятельства дела.

С учетом необходимости соблюдения принципов обеспечения равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 АПК РФ), равноправия сторон (статья 8 АПК РФ) и состязательности  процесса (статья 9 АПК РФ), установив наличие оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, обоснованное документами, подтверждающими факт ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции исполнил требования части 6.1 статьи 268 АПК РФ и рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам процессуального права, оснований для иных вводов у суда округа не имеется.   

Кроме того, суд округа отмечает, что оспаривая в настоящем случае судебный акт суда апелляционной инстанции исключительно по процессуальным основаниям, кассатор, между тем не ссылается на его незаконность по существу принятого с учетом дополнительных документов отказа в иске. 

Между тем, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, по мнению суда округа, суд апелляционной инстанции не должен был применять формальный подход при оценке обстоятельств надлежащего извещения с учетом сокрытая истцом от суда адреса фактического места нахождения ответчика и необходимости принятия дополнительных доказательств для правовых целей устранения очевидной судебной ошибки, что также соответствует позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2020 № 301-ЭС20-5798. 

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции найден должный баланс между интересами сторон спора, учитывающий все нюансы их взаимных обязанностей, в частности, сопоставлены встречные предоставления и последствия допущенных просрочек исполнения с выведением итогового сальдо для завершающей стадии обязательства. Цели правосудия достигнуты (статья 2 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и принял дополнительные доказательства, повторно рассмотрев дело с учетом принятых доказательств, в связи с чем доводы кассационной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях суда апелляционной инстанции подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы проверены судом округа и подлежат отклонению, так как противоречат вышеуказанным нормам права и разъяснениям о порядке их применения.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 28.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-36511/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					А.В. Щанкина

Судьи									Т.А. Зиновьева

										В.В. Тихомиров