Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-8679/2021

г. Владивосток

23 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ольгерд»,

апелляционное производство № 05АП-7571/2021

на решение от 29.09.2021 

судьи В.В. Краснова

по делу № А51-8679/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества «Ольгерд» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО2 

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Оптима-Сервис» 

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 13.05.2021 о поручении (произвольное) по исполнительному производству № 87917/20/25037-ИП,

при участии: 

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ольгерд» (далее – заявитель, общество, АО «Ольгерд») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю; судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО2 (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о поручении (произвольное) от 13.05.2021 по исполнительному производству № 87917/20/25037-ИП.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Ольгерд» обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение от 29.09.2021 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований. По мнению апеллянта, спорное поручение о наложении ареста охватывает недвижимое имущество общей кадастровой стоимостью 29.727.215,77 рублей, вместе с тем, размер задолженности по исполнительному производству № 87917/20/25037-ИП составляет 20.064.483,78 рубля. Ссылаясь на пункт 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в которой закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на все имущество должника, а не на один объект имущества, стоимость которого соответствует сумме задолженности, не отвечают указанному принципу соотносимости, а также законности и соблюдения баланса интересов участников исполнительного производства. 

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.11.2021 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

В судебное заседание 22.12.2021 лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения судебного заседания. Апелляционная жалоба АО «Ольгерд» рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

В отношении АО «Ольгерд» судебным приставом-исполнителем МООИП по Приморскому краю УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство № 87917/20/25037-ИП от 22.09.2020 на основании исполнительного листа серии ФС 024385317 от 20.11.2019, выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-46426/2019 на принудительное исполнение определения от 12.09.2019 об утверждении мирового соглашения, заключенного между истцом ООО «Оптима Сервис» и ответчиком АО «Ольгерд». 

Постановлением от 13.05.2021 судебный пристав-исполнитель МООИП по Приморскому краю УФССП России по Приморскому краю поручил судебному приставу-исполнителю ОСП по Пограничному району УФССП России по Приморскому краю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее АО «Ольгерд»: 

- земельный участок, площадь 51.614,00 кв. м., кадастровый номер: 25:14:040102:102, по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилое здание. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, Пограничный р-н, пгт. Пограничный, ул. Паровозная, д. 20; 

- нежилое здание, площадь 2.056.00 кв. м., кадастровый номер: 25:14:040102:325, по адресу: Приморский край, Пограничный р-н, пгт. Пограничный, ул. Паровозная, д. 20; 

- земельный участок, площадь 10 312 кв. м., кадастровый номер: 25:14:040202:74, по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилое здание. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, Пограничный р-н, пгг. Пограничный, ул. Дубовика, д. 1А; 

- нежилое здание, площадь 356.1 кв. м., кадастровый номер: 25:14:040202:1751, по адресу: Приморский край, Пограничный р-н, пгг. Пограничный, ул. Дубовика, д. 1А., 

- сооружение-подъездной железнодорожный путь, кадастровый номер: 25:14:040202:1334, по адресу: Приморский край, Пограничный р-н, пгт. Пограничный, ул. Дубовика, д. 1А, а также наложить арест на движимое имущество должника, находящееся на территории объектов недвижимости, принадлежащих  должнику, а также на иное имущество, если третьими лицами не подтверждено право собственности. 

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным как нарушающим права АО «Ольгерд» в сфере экономической деятельности, последнее обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Частями 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 данной статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ).

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 указанного Закона, а также в силу статьи 68 этого же Закона применять меры принудительного исполнения, под которыми понимаются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень исполнительных действий, указанных в части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ, является открытым.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Порядок наложения ареста на имущество должника установлен статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

По правилам части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 3 этой же статьи Федерального закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу части 4 указанной статьи арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) разъяснено, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что исполнительное производство в отношении АО «Ольгерд» возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС № 024385317 от 20.11.2019, выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-46426/2019 на принудительное исполнение определения от 12.09.2019 об утверждении мирового соглашения, заключенного между истцом ООО «Оптима Сервис» и ответчиком АО «Ольгерд». При этом исполнительный лист отражает задолженность в размере 20.064 483,78 рублей.

Оспариваемым постановлением от 13.05.2021 судебный пристав-исполнитель МООИП по Приморскому краю УФССП России по Приморскому краю поручил судебному приставу-исполнителю ОСП по Пограничному району УФССП России по Приморскому краю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее АО «Ольгерд», а также наложить арест на движимое имущество должника, находящееся на территории объектов недвижимости, принадлежащих  должнику, а также на иное имущество, если третьими лицами не подтверждено право собственности. 

Доводы апеллянта относительно несоразмерности исполнительных действий в виде наложения ареста на недвижимое имущество должника и объему требований взыскателя, рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Как установлено судом, заявитель не представил в материалы дела документального подтверждения факта представления в МООИП по Приморскому краю документов, подтверждающих частичное погашение задолженности на сумму 3.930.000 руб. по состоянию на 13.05.2021 (дата вынесения оспариваемого постановления), доказательства наличия иного ликвидного имущества, на которое можно обратить взыскание в целях удовлетворения требований ООО «Оптима Сервис». Кроме того, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе должник ссылается на то, что поручение о наложении ареста охватывает недвижимое имущество общей кадастровой стоимостью 29.727.215,77 рублей, вместе с тем, размер задолженности по исполнительному производству № 87917/20/25037-ИП составляет 20.064.483,78 рубля.

Данный довод рассмотрен апелляционной коллегией и отклоняется со ссылкой на правовую позицию, приведенную в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, согласно которой в том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Закона № 229-ФЗ, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

 В данном случае судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия, которые выступали своего рода обеспечительной мерой, гарантирующей возможность фактического исполнения требований исполнительного документа имущественного характера и препятствующей противоправному отчуждению должником, принадлежащего ему имущества.

По изложенному, заявителем не представлены в совокупности доказательства условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого постановления незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о поручении (произвольное) от 13.05.2021 по исполнительному производству № 87917/20/25037-ИП.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, и соответственно, не облагаются государственной пошлиной и апелляционные жалобы по таким делам.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2021  по делу № А51-8679/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова