Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Волгоград

«14» июля 2021 года                                                                            Дело № А12-26724/2020

Резолютивная часть решения оглашена 07 июля 2021 года, полный текст решения изготовлен 14 июля 2021 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Муравьева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаменкова В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании за фактическое использование земельного участка за период с 25.12.2013 по 31.05.2020 г. денежные средства, в том числе неосновательное обогащение за период с 25.12.2013 г. по 31.05.2020 г. в размере 2.315.104 руб. 17 коп., и проценты в период с 11.04.2014 по 31.05.2020 г. в размере 499.260 руб. 97 коп., с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307345504600052).

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № 42 от 30.07.2020 г.;

от ответчика  – ФИО3, представитель по доверенности от 01.09.2020 г.;

от третьего лица - не явился, извещён;

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – ответчик) о взыскании за фактическое использование земельного участка за период с 25.12.2013 по 31.05.2020 г. денежные средства, в том числе неосновательное обогащение за период с 25.12.2013 г. по 31.05.2020 г. в размере 2 315 104,17 руб., и проценты в период с 11.04.2014 по 31.05.2020 г. в размере 499 260,97 руб., а всего 2 814 365,14 руб.

Свои доводы в исковом заявлении истец мотивирует тем, что ответчик пользуется земельным участком, арендную плату вносит несвоевременно. 

Ответчик в представленном отзыве, с долгом частично не согласен, просит применить срок исковой давности, против иска возражает.

Суд, выслушав стороны, рассмотрев материалы дела, 

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что истцом 25.05.2020 был проведен осмотр земельного участка (кадастровый № 34:34:060031:219), расположенного по адресу: 

<

...>, в рамках которого установлено, что на земельном участке расположены следующие объекты: «здание склада ГСМ» кадастровый № 34:34:060031:891; «здание склада тарного хранения ГСМ) кадастровый № 34:34:060031:892; «сооружение пожарного водоема» кадастровый № 34:34:060031:886; «сооружение пожарного водоема» кадастровый № 34:34:060031:887; «погрузочно-выгрузочный путь (железнодорожный путь)» кадастровый №34:34:060038:682.

За ответчиком зарегистрировано право собственности на следующие объекты:  «здание склада ГСМ» площадью 17,1 кв.м (кадастровый №34:34:060031:891, дата регистрации права 25.12.2013, номер регистрации 34-34-01/184/2013-692);  «сооружение пожарного водоема» площадью 300 кв.м (кадастровый №34:34:060031:886, дата регистрации права 25.12.2013, номер регистрации 34-34- 01/184/2013-693).

С момента возникновения права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...>, земельный участок с кадастровым № 34:34:060031:219 используется ответчиком без оформления правоустанавливающих документов на землю и без внесения платы за пользование земельным участком.

Договорных отношений на земельный участок между сторонами не возникло.

В судебном заседании 17 декабря 2020 ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, доказательства внесения на депозитный счет суда денежную сумму, подлежащую выплате эксперту представил. Так же представил сведения о кандидатуре экспертного учреждения, о сроках и стоимости проведения экспертизы, предлагается поставить перед экспертом следующие вопросы: определить площадь земельного участка, необходимую для эксплуатации сооружения пожарного водоема литер Г3, по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 34:34:060031:886, принадлежащего на праве собственности ООО «Орион»; определить площадь земельного участка, необходимую для эксплуатации здания склада тарного хранения ГСМ, по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 34:34:060031:891, принадлежащего на праве собственности ООО «Орион».

Ответчик согласился, внести на депозитный счет суда денежную сумму, подлежащую выплате эксперту за проведение экспертизы по делу № А12-26724/2020, подлежащую выплате эксперту, представил платежное поручение № 20 от 16.02.2021 на сумму 50.000 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2021 производство по делу №А12-26724/2020 приостановлено, в связи с назначение экспертизы. 

11.05.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области поступили материалы арбитражного дела и заключение общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз».

По результатам проведенной экспертизы подготовлено заключение эксперта № А12-26724/2020 на вопрос экспертом сделаны выводы, что фактическая площадь земельного участка необходимого для эксплуатации: сооружения пожарного водоема литер ГЗ, с кадастровым номером: 34:34:060031:886 расположенного по адресу: 

<

...> принадлежащего на праве собственности ООО «Орион» при условии, что здание не эксплуатируется по назначению составляет 68 квадратных метров.

Определить площадь проезда к сооружению пожарного резервуара от границы земельного участка можно только после разграничения сооружений и строений на земельном участке и выделения проезда общего пользования. В материалах дела данная информация отсутствует. Определить площадь проезда к сооружению пожарного резервуара от границы земельного участка не представляется возможным.

Фактическая площадь земельного участка необходимого для эксплуатации здания склада тарного хранения ГСМ, с кадастровым ном. 34:34:060031:891, расположенного по адресу: 

<

...> принадлежащего на праве собственности ООО «Орион» при условии, что здание не эксплуатируется по назначению составляет 50 квадратных метров.

Определить площадь проезда к Зданию склада тарного хранения ГСМ от границы земельного участка можно только после формирования определенных границ всех строений и сооружений в соответствии с действующим законодательством и выделения проезда общего пользования. В материалах дела данная информация отсутствует. На основании выше изложенного, определить площадь проезда к Зданию склада тарного хранения ГСМ от границы земельного участка не представляется возможным.

Истец и ответчик не заявил возражения против выводов в проведенной судебной экспертизы. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании пункта 7 части 1 статьи 1, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным.

По смыслу ст. 65 ЗК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к регулируемым ценам. При этом устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов РФ. В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период на земельные участки, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном нормативным актом порядке.

Согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Таким образом, к ответчику перешли права и обязанности арендатора по Договору, в том числе, обязанность по своевременному внесению арендных платежей.

Статьей 22 ЗК РФ установлено, что земельные участки могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом (пункт 2); размер арендной платы определяется договором аренды (пункт 4); размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка (пункт 12).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно требованиям статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

По смыслу пункта 1 статьи 424 ГК РФ, если цена на определённые товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Следовательно, стороны обязаны руководствоваться установленным размером арендной платы в соответствии с федеральным законом, с решениями органов государственной власти и местного самоуправления, и не вправе применять другую арендную плату. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы подлежит применению стороны с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Таким образом, пересмотр и перерасчёт размера арендной платы арендодателем возможен на основании изменений нормативно-правовых актов федерального, областного и местного уровня.

Статьёй 66 ЗК РФ предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу разъяснений пункта 8 Информационного письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Использование земельного участка, необходимого для размещения и/или эксплуатации объекта недвижимости, предполагает необходимость внесения платы за такое пользование. Последствием отсутствия такой платы является неосновательное обогащение лица, осуществляющего пользование.

Поскольку земельный участок находится в публичной собственности, для расчета размера неосновательного обогащения применяются нормативно утвержденные ставки арендной платы (ст. 424 ГК РФ, ст. 65 ЗК РФ)

По смыслу п. 2 ст. 1105 ГК РФ размер неосновательного обогащения должен определяться по правилам ст. 424 ГК РФ, в частности, цена может быть определена исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении ФАС СКО от 18.04.2011 по делу № А53-16049/2009, в постановлении 15 ААС от 28.06.2011 по делу N А32-20547/2010, ответчик, фактически пользующийся земельным участком, находящимся в публичной собственности, обязан возвратить неосновательное обогащение в размере, соответствующем арендной плате, рассчитанной исходя из требования нормативных правовых актов.

При расчете арендной платы истец применил Постановление Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области», распоряжением министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской обл. от 13.12.2013 № 2743-р "О внесении изменений в распоряжение министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 № 281-р «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области», Федеральным законом от 19.12.2016 № 415-ФЗ «О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов».

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу.

Правовой статус заключения судебной экспертизы определён законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Данное заключение судом принимается в качестве доказательства, поскольку оно соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы. 

Доказательств, опровергающих выводы независимого оценщика, изложенные в заключении судебной экспертизы, истцом, ответчиком и третьим лицами суду не представлено.

Несогласие ответчика с выводами эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 АПК РФ (Даная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 по делу № 305-ЭС14-8858, от 25.07.2017 по делу № 305-ЭС17-1158).

Таким образом, судом принимается во внимание судебное экспертное заключение № А12-26724/2020 от 11.05.2021, поскольку оснований не доверять выводам эксперта не имеется, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы.

Ответчик не опроверг изложенные в экспертном заключении выводы, не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной судебной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений. 

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих требований. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено. 

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

На основании ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку исковое заявление поступило в суд 20.10.2020, требование о взыскании долга за период ранее 20.09.2017 с учетом применения п. 2 ст.199 ГК РФ заявлено неправомерно и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Этот перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 204 срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Доказательств обратного, истцом суду не представлено. 

Учитывая выше изложенное, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, с учетом отсутствия оплаты за указанный период, требование истца обоснованно и подлежит частичному удовлетворению за период с 20.09.2017 по 31.05.2020 в размере 26.575 руб. 26 коп.

Так же истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 499.260 руб. 97 коп. за период с 11.04.2014 по 31.05.2020г.

На основании ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец представил соответствующий информативный расчет. Ответчик доказательств оплаты задолженности суду не представил.

Учитывая выше изложенное, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, с учетом оплаты за указанный период, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно и подлежит частичному удовлетворению за период с 11.10.2017 по 31.05.2020г. в размере 2.419 руб. 95 коп.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы, подлежащие распределению между участвующими в деле лицами, по правилам статьи 110 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии о ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

От уплаты государственной пошлины истец освобожден на основании ст. 333.37 НК РФ.

Расходы экспертного учреждения по проведению экспертизы в размере 50.000 руб. (счет №5/2021 от 11.05.2021). 

Ответчик перечислил суда денежную сумму, подлежащую выплате эксперту за проведение экспертизы по делу № А12-26724/2020 в размере 50.000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Волгоградской области. 

Представитель ответчика просил суд судебные расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика (протокол судебного заседания от 01-07.07.2021г.). 

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 10, 49, 65, 71, 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента муниципального имущества администрации Волгограда удовлетворить в части. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орион» в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда 28.995 руб. 21 коп., из которых неосновательное обогащение в размере 26.575 руб. 26 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2.419 руб. 95 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орион» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 381 руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке главы 34 АПК РФ в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                       А.А. Муравьев 

Информацию о движении по делу можно получить по телефону : 

<

***> (доб. 5349), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/.