АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции 

г. Краснодар Дело № А32-28414/2023 2 4  и ю н я  2 024 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе 

председательствующего Драбо Т.Н., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И.,  при участии в судебном заседании от ответчика – общества  с ограниченной ответственностью «АРТ Медиа Гарант» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (директор), в отсутствие истца –  

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 

<

***>), надлежаще извещенного о времени и месте  

судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте 

арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  

«АРТ Медиа Гарант» на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 09.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.02.2024 по делу № А32-28414/2023, установил следующее.  

ИП ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд 

с иском о взыскании с ООО «АРТ Медиа Гарант» (далее – общество) 114 375 рублей  задолженности с 03.03.2021 по 31.03.2022, 205 948 рублей 14 копеек неустойки с  03.03.2021 по 31.03.2022, 80 634 рублей 38 копеек неустойки с 04.10.2022 по 26.05.2023  по договору об оказании услуг от 19.11.2020 № 24 (далее – договор № 24)  

(уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Решением суда от 09.11.2023, оставленным без изменения постановлением  

суда апелляционной инстанции от 09.02.2024, исковые требования предпринимателя  удовлетворены в полном объеме, с общества взыскано 114 375 рублей  

задолженности с 03.03.2021 по 31.03.2022, 205 948 рублей 14 копеек неустойки с  

03.03.2021 по 31.03.2022, 80 634 рублей 38 копеек неустойки с 04.10.2022 по 26.05.2023  

по договору № 24 и 11 019 рублей расходов по уплате государственной пошлины.  Судебные акты мотивированы тем, что представленными в материалы дела  доказательствами подтверждено надлежащее исполнение предпринимателем  обязательств по договору № 24 с обществом, в свою очередь, не исполнившим  

принятые на себя договорные обязательства по оплате услуг. Ходатайство о снижении  неустойки общество не заявляло.  

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с  кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной  инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы,  выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, расчет  задолженности произведен неверно. Сумма задолженности общества по договору № 24  составляет 87 475 рублей. Предприниматель ввел суд в заблуждение относительно  

объема выполненных работ и общей суммы оплаты по договору № 24. Суд первой  инстанции принял решение по существу спора, без оценки представленных обществом  доказательств (платежные документы и акты выполненных работ). Суд апелляционной  инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения. Суды  

не учли, что предоставленный предпринимателем в качестве обоснования заявленных  требований акт от 02.03.2021 № 19 на сумму 514 375 рублей обществом не подписан,  

так как предприниматель не оказывал услуги на такую сумму в указанный им период,  следовательно, данный акт не может являться доказательством оказания услуг.  

По мнению общества, направление предпринимателем по почте акта от 02.03.2021 

 № 19 свидетельствует о недобросовестном поведении предпринимателя, поскольку  предприниматель осознавал, что акт не будет получен обществом.  

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные  акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу –  

без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы  кассационной жалобы.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,  проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы  

и отзыва, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

 Как видно из материалов дела, по условиям заключенного между обществом  (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) договора № 24, исполнитель обязуется  

предоставлять заказчику на основании его заявок транспортное средство с экипажем  

и оказывать услуги по его управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию,  

а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и размере,  установленных договором (пункты 2.1, 2.2 договора № 24).  

Стоимость услуг установлена в спецификации. Оплата услуг осуществляется  заказчиком путем внесения на расчетный счет исполнителя 100% предоплаты,  

при этом ГСМ включен в стоимость услуг (пункты 3.1, 3.3, 3.4. договора № 24).  

Согласно спецификации услуги автовышки предоставляются исполнителем   по цене 1200 рублей (без НДС) за 1 час. Стоимость подачи техники на объект  

договором и спецификацией не установлена. 

Как предусмотрено пунктом 4.4 договора № 24, по окончании оказания услуг  исполнитель предоставляет заказчику акты в сроки, предусмотренные  

законодательством Российской Федерации. Заказчик, не позднее пяти календарных  

дней с момента получения от исполнителя акта об оказанных услугах, обязан подписать  его и направить один экземпляр исполнителю, а в случае возражений, направить  исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания указанного акта, в  противном случае акт будет считаться подписанным, а услуги надлежащим образом  оказанными.  

Согласно пункту 6.1 договора № 24 в случае нарушения сроков оплаты  исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,3%  

от суммы задолженности за каждый день просрочки. По утверждению предпринимателя, он выполнил свои обязательства 

по договору № 24, предоставив обществу спецтехнику в аренду на 411,5 часов  на общую сумму 514 375 рублей, что подтверждено актом от 02.03.2021 № 19.  

Акт от 02.03.2021 № 19 предприниматель направил в адрес общества  

почтовым отправлением, что подтверждено представленной в материалы дела почтовой  квитанцией.  

Из общей суммы 514 375 рублей общество платежными поручениями 

от 11.03.2021 № 24 и от 17.05.2021 № 49 перечислило на расчетный счет  предпринимателя 400 тыс. рублей.  

Поскольку общество не в полном объеме исполнило свои обязательства  

по оплате предоставленной спецтехники по договору № 24, в целях досудебного  урегулирования спора предприниматель направил в адрес общества претензию  

от 10.05.2023 с требованием об уплате 114 375 рублей задолженности. 

Неисполнение обществом указанных в претензии требований послужило  основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском о взыскании  задолженности и неустойки.  

Суды обоснованно удовлетворили исковые требования предпринимателя,  правильно применив к установленным по делу обстоятельствам положения  

статей 309, 310, 606, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации и  содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  

Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»  разъяснения.  

Суды установили, что по договору № 24 предприниматель оказал услуги  

обществу на общую сумму 514 375 рублей, что подтверждено представленными в  материалы дела доказательствами, в том числе актом от 02.03.2021 № 19.  

Акт от 02.03.2021 № 19 подписан предпринимателем и направлен обществу  по почте, что подтверждено представленной в материалы дела почтовой квитанцией.  

Общество акт от 02.03.2021 № 19 не подписало и не направило один  экземпляр подписанного акта предпринимателю.  

В этой связи, по условиям пункта 4.5 договора № 24, акт от 02.03.2021 № 19  считается подписанным, а услуги надлежащим образом оказанными.  

Акт от 02.03.2021 № 19 общество не подписало, однако как видно из  представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов за период  

с 01.01.2021 по 10.05.2023, платежными поручениями от 11.03.2021 № 24, от 17.05.2021 № 49 перечислило на расчетный счет предпринимателя 400 тыс. рублей. 

Данное обстоятельство суды оценили как свидетельство принятия обществом  оказанных предпринимателем услуг по договору № 24, их частичной оплаты и  возникновении у общества обязанности по доплате 114 375 рублей.  

Доказательства неоказания услуг, либо оказания услуг на сумму,  меньшую указанной в акте от 02.03.2021 № 19, или несоответствия услуг  условиям договора № 24 общество в материалы дела не представило.  

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным  в материалы дела доказательствам суды сделали обоснованный вывод о  

возникновении на стороне общества 114 375 рублей задолженности: 514 375 рублей  (стоимость услуг автовышки за 411,5 часов работы) – 400 тыс. рублей  

(оплата платежными поручениями от 11.03.2021 № 24, от 17.05.2021 № 49). При этом суды верно исходили из следующего. 

В силу пункта 1 статьи 9 и пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса  

Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению  осуществляют принадлежащие им гражданские права. Граждане и юридические лица  свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению  сторон.  

Указав, что согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации  предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и,  соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны  проявлять разумную осмотрительность, суды правильно отметили, что  общество, действуя своей волей и в своем интересе, подписало договор № 24 и  спецификацию к нему без возражений, без протокола разногласий, не оспорило  договорные условия в судебном порядке, и частично оплачивая услуги автовышки  должно было осознавать материальные последствия неисполнения обязательств по  договору № 24.  

Поскольку общество не представило доказательства, опровергающие доводы  предпринимателя о наличии у общества задолженности по договору № 24,  

не опровергло расчет суммы долга, выполненного предпринимателем в соответствии  

с условиями подписанного обеими сторонами договора № 24, суды обоснованно  удовлетворили исковые требования предпринимателя о взыскании с общества  задолженности в размере 114 375 рублей.  

Как предусмотрено пунктом 6.1 договора № 24, в случае нарушения  заказчиком сроков взаиморасчетов между сторонами, заказчик уплачивает по  

требованию исполнителя неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки  платежа до момента уплаты задолженности включительно.  

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, представленных  

в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, суды сделали  обоснованный вывод о том, что ненадлежащее исполнение обществом обязательств  

по внесению заказчиком денежных средств в счет оплаты за услуги спецтехники влечет  взыскание 205 948 рублей 14 копеек неустойки с 03.03.2021 по 31.03.2022 и  

80 634 рублей 38 копеек с 04.10.2022 по 26.05.2023, расчет которой произведен  арифметически и методологически верно.  

Ходатайство о снижении неустойки общество не заявило, доказательства ее  чрезмерности отсутствуют.  

Таким образом, на основании совокупной оценки представленных в материалы  дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, правильного применения  

норм права к установленным по делу обстоятельствам суды приняли законные и  обоснованные судебные акты.  

Доводы общества о том, что суды не оценили представленные в материалы  дела копии платежных поручений от 20.11.2020 № 42, от 01.12.2020 № 43,  

от 09.12.2020 № 44, от 22.12.2020 № 48, от 23.12.2020 № 52, от 30.12.2020 № 57,  от 22.01.2021 № 3 и актов от 20.11.2020 № 175, от 01.12.2020 № 181, от 08.12.2020   № 182, от 30.12.020 № 185, от 30.12.020 № 187 подлежат отклонению, поскольку  

данные доказательства не относимы к настоящему спору и подтверждают оплату  обществом указанными платежными поручениями за поименованные в названных  

актах услуги в предшествующих периодах, что предприниматель не оспаривает.  Сумма в указанных платежных поручениях и актах тождественна, составляет  691 200 рублей, и предприниматель не оспаривает получение этих денежных  средств за ранее оказанные обществу услуги, отраженные в названных актах.  

Доводы кассационной жалобы общества являлись предметом рассмотрения  в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую  

оценку судов в обжалуемых судебных актах, по существу выводы судов не  

опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами  первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных  доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то  есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной  инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать  установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13  

«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций  о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и  

имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального и  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных  

актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе  

общество, исключают возможность ее удовлетворения в силу статей 286, 287, 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2023  

и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024  

по делу № А32-28414/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  

обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  

предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Т.Н. Драбо  

Судьи В.Е. Епифанов  

 А.И. Мещерин