ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

 

01.03.2024

Дело № А40-209159/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19.02.2024

Полный текст постановления изготовлен  01.03.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В., 

при участии в судебном заседании:

от Правительства Москвы – ФИО1 (доверенность от 16.03.2023);

от Департамента городского имущества города – ФИО1 (доверенность от 18.12.2023);

от общества с ограниченной ответственностью "Фортекс" – ФИО2 (доверенность от 13.10.2023);

от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – не явился, извещен;

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы – не явился, извещен;

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по делу                      №А40-209159/2021

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города

к обществу с ограниченной ответственностью "Фортекс",

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы,

о признании здания самовольной постройкой,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец), Правительство Москвы (далее – Правительство, истец) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фортекс" (далее - ООО "Фортекс", общество, ответчик) с требованием о признании здания площадью 42,2 кв. м с кадастровым номером 77:02:0003004:1016 по адресу: 

<

...> (далее – здание), самовольной постройкой; об обязании ООО "Фортекс" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – Госинспекция по недвижимости) осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов; об обязании снять с кадастрового учета здание и в месячный срок освободить земельный участок от здания, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу (демонтажу) объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Правительство и Департамент обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Заявители в кассационной жалобе ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка по адресу:            

<

...>, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Из акта Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 07.09.2021 № 9024292 следует, что земельный участок с кадастровым номером 77:02:03004:008 площадью 506 кв. м оформлен ООО "Фортекс" договором аренды от 23.07.1999 № М-02-013830 сроком действия по 23.07.2024 для эксплуатации стационарной автозаправочной станции, автомагазина и кафе (договор имеет статус действующего).

На земельном участке расположено одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 77:02:0003004:1016 площадью 42,2 кв. м, используемое под стационарную автозаправочную станцию. Сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Также обследованием установлено, что здание площадью 42,2 кв. м с кадастровым номером 77:02:0003004:1016 по адресу: 

<

...>, эксплуатируется ООО "Фортекс".

Информация в ИАС "Управление градостроительной деятельностью" об оформлении исходно-разрешительной документации, необходимой для проведения работ по строительству (реконструкции) объекта недвижимости на указанном земельном участке отсутствует.

Ссылаясь на то, что земельный участок находится в собственности субъекта РФ - города Москвы, при этом разрешительная документация на реконструкцию и на ввод в эксплуатацию здания не оформлялась, полагая, что здание обладает признаками самовольной постройки, истцы обратились в суд.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее – постановление №44) последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 31 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

В силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц (пункт 25 постановления №44).

Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли вопросы, разъяснение которых требовало специальных знаний, судом первой инстанции по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Из экспертного заключения №917/19-3-22 от 14.06.2022 следует, что здание является объектом капитального строительства; здание соответствует градостроительным и санитарным нормам и не соответствует строительным нормам и правилам, а также требованиям нормативных документов по противопожарной безопасности; здание частично не соответствует требованиям Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 № 384-ФЗ, следовательно, создает угрозу жизни и здоровью граждан"; снос (демонтаж) спорного здания несоразмерного ущерба комплекса АЗС, в том числе его назначению и безопасной эксплуатации не представляется возможным.

Из выводов дополнительной экспертизы следует, что:

- выявленные в  заключении эксперта от 14.06.2022 №917/19-3-22  несоответствия являются не существенными, так как не требуют несоразмерных временных и денежных затрат на устранение; 

- на момент осмотра экспертов все несоответствия нормативным требованиям технического регламента, строительным нормам и правилам, а также требованиям нормативных документов по противопожарной безопасности в здании устранены;

- не устранены нарушения в части отсутствия пандуса, а смонтированные пандусы не соответствуют по своим геометрическим параметрам (уклон, ширина) требованиям СП 59.13330.2020. "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. СНиП 35-01-2001", однако, данное нарушение является устранимым и не существенным;

- нарушения, связанные со сводом правил СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009", не могут распространяться на данное здание ввиду того, что данный норматив был утвержден намного позже его строительства и имеет иную область применения;

- отсутствие пандуса при входе в исследуемое здание не может считаться несоответствием требованиям нормативов, так ка здание построено задолго до их утверждения и на момент проведения судебной экспертизы не подвергнуто проектированию, реконструкции или капитальному ремонту.

Кроме того, из дополнительного акта экспертного исследования №795/2022 от 17.06.2022, составленного ООО "Агентство независимых экспертов", следует, что при инструментально-визуальном осмотре признаком разрушения элементов комплекса АЗС не зафиксировано. В ходе осмотра техническое состояние оценивается как хорошее, степень износа оценивается как 10%. Осадки фундамента не зафиксировано, трещины, гниль и др. негативные процессы не выявлены. Здание пригодно к эксплуатации. Конструктивные элементы, состояние отделочных покрытий стен и перекрытий, их техническое состояние находится в удовлетворительном состоянии.

Из дополнительного акта экспертного исследования №803/022 от 15.09.2022, составленного ООО "Агентство независимых экспертов", следует, что пандусы расположены в соответствии с п. 4.3.5 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" и не нарушают требования данных строительных правил. Уклон пандусов составляет не более 1:6; электротехнические распределительные средства соответствуют ГОСТ 32397-2020. "Межгосударственный стандарт, щитки распределительные для производственных и общественных зданий. Общие технические условия". На объекте должным образом указана маркировка каждого аппарата, шифровка номеров размещена на внутренней стороне электротехнического распределительного средства.

Таким образом, суды учитывали, что выявленные при проведении первоначальной экспертизы нарушения устранены, при этом нарушения в части пандусов являются не существенными и устранимыми, ввиду чего пришли к выводу о том, что данные нарушения не создают угрозу жизни и здоровью граждан.   

Более того, суды исходили из того, что в Распоряжении № 280-РП "О дополнительны мерах по выполнению Постановления Правительства Москвы от 16.11.1993 № 1039 "О неотложных мерах по ускоренному развитию сети АЗС в Москве и улучшению обеспечения автотранспорта моторным топливом". предусматривалось строительство двух типов АЗС: АЗС контейнерного типа (100 станций) и стационарных автозаправочных комплексов (200 станций) силами отечественных нефтяных компаний. Пунктом 1 данного Распоряжения было предписано выделение под строительство стационарных АЗС земельных участков и согласование в месячный срок материалов землепользования по всем округам г. Москвы.

Распоряжением Правительства Москвы от 24.02.1997 №177-РП Управлению транспорта и связи и АО "АЗС-сервис" указано на необходимость переоборудовании временных контейнерных АЗС в стационарные комплексы, в том числе, расположенных на улицах и магистралях городского значения - в срок до 01.08.1997.

На основании результатов проведенного Правительством Москвы конкурса инвесторов за АОЗТ "ФОРТЕКС" (прежнее наименование ответчика) закреплен земельный участок площадью 0,04 га с передачей по нему прав аренды сроком на 5 (пять) лет под строительство стационарной АЗС по адресу:                            

<

...>

Распоряжением Префекта Северо-Восточного административного округа г. Москвы от 19.08.1996 №1537 под дальнейшую эксплуатацию контейнерной АЗС выделен сроком на 5 (пять) лет земельный участок площадью 0,04 га, по адресу: 

<

...> прежнее наименование адреса АЗС) (территориально-экономическая зона № 23), на котором находилась контейнерная (модульная) АЗС, принадлежащая ООО "Фортекс", ранее принятая в эксплуатацию в соответствии с Актом Государственной комиссии от 29.08.1996-18.10.1996, утвержденным зам. начальника Департамента транспорта и связи Правительства Москвы А.Б. Корсаком.

На основании данного Распоряжения №1537 Московским земельным комитетом (Москомзем) (арендодатель) и ООО "Фортекс" (арендатор) заключен Договор аренды земельного участка №М02-501587 от 02.12.1996 о предоставлении сроком на 5 (пять) лет земельного участка площадью 400 кв. м по адресу: 

<

...> под проектирование, строительство и дальнейшую эксплуатацию контейнерной АЗС.

Во исполнение указанных нормативных правовых актов ООО "Фортекс" подготовлена исходно-разрешительная и проектная документация о реконструкции контейнерной АЗС и переводе в стационарную, содержащие полный пакет документов, согласованных со всеми заинтересованными и уполномоченными органами.

На основании полученных ответчиком положительных заключений Глав АПУ г. Москвы выдано Градостроительное заключение от 15.07.1996                      №051-53/1340 на строительство стационарной АЗС по Алтуфьевскому шоссе, пр. 1568.

Согласно плану земельного участка Главного Архитектурно-планировочного управления Москомархитектуры от 14.05.1996 по указанному адресу намечен земельный участок под стационарную АЗС, вид строительства - капитальный.

Проектирование стационарной АЗС выполнено проектной организацией Гипроавтопром, строительство стационарной АЗС осуществлено генеральным подрядчиком ООО Спецмашпромплюс".

10.07.1997 в соответствии с Распоряжением Премьера Правительства Москвы от 11.08.1994 №1441-РП и Распоряжением Префекта СВАО от 19.08.1996 №1537 стационарная АЗС принята по Акту Государственной комиссией по приемке в эксплуатацию стационарного автозаправочного комплекса ООО "ФОРТЕКС".

Акт утвержден Руководителем Управления транспорта и связи Правительства Москвы Корсаком А.Б.

Указанный Государственный Акт отвечает требованиям СНиП 3.01.-04-87, МГСН 8.01-00 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов (принят в развитие Временного Положения по приемке законченных строительством объектов, рекомендованного письмом Госстроя России от 09.07.1993 №БЕ-19-11/13).

В соответствии с Распоряжением Префекта СВАО г. Москвы от 18.06.1999 №897 ответчику ООО "Фортекс" предоставлен в аренду земельный участок площадью 506 кв. м по адресу: 

<

...> для дальнейшей эксплуатации стационарной АЗС, автомагазина и кафе сроком на 25 (двадцать пять) лет, в соответствии с которым Московским земельным комитетом (Арендодатель) и ООО "Фортекс" (Арендатор) 23.07.1999 заключен Договор аренды земельного участка № М-02-013830.

В соответствии с Распоряжением Префекта СВАО г. Москвы от 13.01.2004 № 66 утвержден адрес АЗС - 

<

...>.

На комплекс стационарной АЗС площадью застройки 249,8 кв. м, общей площадью 42,2 кв. м, 1997 г.п., ГБУ МосгорБТИ 13.01.2011 выдан Технический паспорт.

Управлением Росреестра по г. Москве указанная стационарная АЗС поставлена на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 77:02:0003004:6696 (запись государственной регистрации №77/501/13-637237           от 16.12.2013).

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что земельный участок предоставлен Обществу в аренду для строительства и размещения АЗС, установив наличие надлежащего акта приемки и ввода в эксплуатацию объекта, который соответствует действующему законодательству, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что основания для применения положений статьи 222 ГК РФ и сноса спорного объекта отсутствуют.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по делу №А40-209159/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Л.В. Федулова

Судьи:                                                                                                        А.Р. Белова  

С.В. Краснова