АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7617/2022

г. Архангельск

17 марта 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кузьминой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 и 10 марта 2023 года дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 150003, 

<

...>; 163045, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место жительства: 163051, г. Архангельск)

о взыскании 4208 руб. 52 коп. (с учетом уточнения),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВКБгрупп» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163045, Архангельская область, городской округ город Архангельск, 

<

...>), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО7 по доверенности от 01.01.2023, 

от ответчика – ФИО8 по доверенности от 01.02.2022,

третьего лица ФИО6, паспорт (в судебном заседании 10 марта 2023 года),

от остальных третьих лиц – не явились, извещены,

установил следующее:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №2» (далее – истец) обратилось к мировому судье судебного участка №3 Ломоносовского судебного района города Архангельска с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 6879 руб. 55 коп., в том числе: 5900 руб. 37 коп. долга за поставленную тепловую энергию в апреле, мае и сентябре 2021 года в нежилое помещение №3, расположенное по адресу: 

<

...> руб. 18 коп. неустойки, начисленной за период с 11.06.2021 по 26.04.2022.

Определением от 17.06.2022 мирового судьи судебного участка №3 Ломоносовского судебного района города Архангельская дело №2-1842/2022 передано по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.07.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А05-7617/2022.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 26.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВКБгрупп» (далее – третье лицо).

Определением суда от 16.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (далее – третьи лицо).

В ходе судебного заседания 07 марта 2023 года судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 10 марта 2023 года.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Третьи лица, за исключением ФИО6, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено, а дело рассмотрено судом в отсутствие в судебном заседании представителей третьих лиц.

Истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования.

В ходе судебного заседания 10 марта 2023 года представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 4208 руб. 52 коп., в том числе: 3218 руб. 43 коп. долга за май и сентябрь 2021 года, 990 руб. 09 коп. неустойки, начисленной за период с 11.06.2021 по 06.03.2023.

Уточнение заявленных исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель истца заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал по доводам, приведенным в иске (том 1, л.д. 3-6), возражениях на отзыв (том 1, л.д. 156-158, том 2, л.д. 11-14).

Представитель ответчика с иском не согласился по мотивам, изложенным в отзыве (том 1, л.д. 63, 131), дополнительных пояснениях по делу от 08.03.2023 (том 2, л.д. 60-62).

Третье лицо ООО «Управляющая компания «ВКБгрупп» представило в материалы дела мнение, в котором указало, что нежилое помещение не подключено к системе централизованного теплоснабжения, также имеется теплоизоляция розливов отопления, истцом не представлено доказательств пользования услугами истца (том 2, л.д. 5, 7).

ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 представили в материалы дела письменные мнения, в которых указали, что требования истца не подлежат удовлетворению (том 2, л.д. 38, 39, 40, 41).

ФИО6 в ходе судебного заседания поддержал позицию ответчика.

Заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, в собственности ответчика находится нежилое помещение общей площадью 25,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (выписка из ЕГРН, том 1, л.д. 45-49).

Между истцом и ответчиком договор теплоснабжения заключен не был, однако сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии для нужд объекта по адресу: ул. Серафимовича, д. 11.

В апреле, мае и сентябре 2021 года истец отпустил ответчику тепловую энергию на общую сумму 5900 руб. 37 коп., для оплаты которой выставил счета-фактуры от 30.04.2021 №2000/022211 на сумму 2011 руб. 49 коп., от 31.05.2021 №2000/027542 на сумму 2011 руб. 49 коп., от 30.09.2021 №2000/039172 на сумму 1877 руб. 39 коп. (том 1, л.д. 28, 29, 30).

Поскольку уведомления-претензии от 04.05.2021 №11995, от 07.06.2021 №14615, от 06.10.2021 №20896 (том 1, л.д. 16, 17, 18), ответчиком в добровольном порядке не были оплачены, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Ответчик с иском не согласился, ссылаясь на то, что в принадлежащем ему нежилом помещении никогда не предоставлялись услуги по отоплению (помещение не является отапливаемым). Ответчик указывает, что им в адрес истца был предоставлен технический паспорт на принадлежащее ему нежилое помещение по состоянию на 17.12.2021, в соответствии с которым установлено, что отопление нежилого помещения осуществляется за счет электроэнергии, трубы отопления и общедомовые стояки находятся в изоляции, радиаторы отопления отсутствуют. Ответчик полагает, что истец не доказал факт подачи тепловой энергии надлежащего качества через присоединенную тепловую сеть к источнику отопления, а материалы дела подтверждают отсутствие фактического потребления тепловой энергии. Истец ссылается на подход, изложенный в решении Арбитражного суда Архангельской области по делу №А05-4267/2020. Ведение технической документации на многоквартирный жилой дом (далее – МКД) не входит в компетенцию ответчика, невыполнение управляющей компанией обязанностей по своевременной актуализации сведений в паспорте МКД не может повлечь возникновение обязанности ответчика по оплате за услугу, которая ему никогда не предоставлялась (и не предоставляется). При этом ответчик не оспаривает обязанность по оплате тепловой энергии на содержание общедомового имущества (далее – ОДН) МКД. По мнению ответчика, основания для начисления пени за неисполнение обязанности по оплате ОДН в установленный законом срок отсутствуют, поскольку истец не выделял в представленных в адрес ответчика платежных документах суммы оплаты на содержание ОДН, а ответчик не обладает соответствующими познаниями в расчетах.

Истец с такими доводами ответчика не согласился, указав, что МКД, в котором находится принадлежащее ответчику нежилое помещение, подключен к централизованной системе отопления. Принадлежащее ответчику нежилое помещение изначально являлось отапливаемым. Технический паспорт на спорное нежилое помещение, в котором содержится информация об отоплении этого помещения от электричества, составлен 17.12.2021. До этой даты спорное помещение считалось отапливаемым согласно технического паспорта МКД от 06.06.2002. По мнению истца, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив по правилам указанных норм процессуального права представленные в дело доказательства, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 этого Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.12.2018 №46-П, одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы.

Как отражено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 №308-ЭС18-25891, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 №823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в  установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Таким образом, коммунальная услуга по отоплению оплачивается собственником нежилого помещения в МКД по общему правилу вне зависимости от наличия или отсутствия теплопотребляющих установок (радиаторов отопления), если отопление помещения происходит за счет теплоотдачи транзитных стояков либо иных конструкций МКД, через которые в это помещение поступает тепловая энергия (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 №308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 №309-ЭС18-21578).

В этом случае освобождение собственника спорного помещения, входящего в тепловой контур многоквартирного дома, от оплаты услуги по отоплению увеличивает бремя расходов на отопление остальных собственников помещений (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2023 №305-ЭС22-17260).

В материалы дела представлен Акт обследования системы теплоснабжения помещения от 25.11.2022 (том 2, л.д. 3), согласно которому представителями истца, управляющей компании, ответчиком, представителем ответчика произведен осмотр помещений по адресу: Серафимовича, 11 (офис, подвальные нежилые помещения). Согласно данному Акту температура воздуха на момент обследования: на улице -10 градусов, внутри помещения +20 градусов. При обследовании системы отопления установлено: наличие общих стен с помещениями, отапливаемыми от центральной системы отопления – да; наличие отопительных приборов, подключенных от центральной системы отопления – нет; наличие в помещении трубопроводов систем центрального теплоснабжения – да; наличие тепловой изоляции на трубопроводах центральной системы теплоснабжения – да; наличие автономного источника теплоснабжения – нет; наличие индивидуальной системы отопления – нет; наличие системы ГВС, запитанной от системы центрального теплоснабжения – нет.

В Акте имеется следующее примечание: подвальные помещения МКД радиаторы отопления отсутствуют, проходят розливы отопления в теплоизоляции, температура воздуха 14 градусов. В помещении ИП Кугаевского врезок в розливы отопления дома нет.

В ходе судебного заседания 13 февраля 2023 года был проведен допрос свидетеля ФИО9, составившего Акт обследования системы теплоснабжения помещения от 25.11.2022 со стороны истца, который был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного показания, за отказ или уклонение от дачи показаний по статьям 307, 308 УК РФ.

ФИО9, инженер 2 категории ПАО «ТГК-2», пояснил, что в помещении ответчика температура составляла +20 градусов, при температуре на улице -10 градусов, возможно нагревание происходит от стены дома, граничащей с помещением ответчика, поскольку в соседнем помещении располагается тепловой узел.

Как пояснил ФИО6, изначально в спорном помещении хотели сделать комнату для приезжих лиц.

При этом ссылки ответчика на Акт обследования системы теплоснабжения помещения от 26.04.2019 (том 2, л.д. 46), представленный третьим лицом ФИО4, судом во внимание не принимается, поскольку данный Акт составлен в отношении кладовой, принадлежащей третьему лицу ФИО4, а не ответчику.

Многоквартирный жилой дом, в котором находится принадлежащее ответчику нежилое помещение, подключен к централизованной системе отопления. Принадлежащее ответчику нежилое помещение изначально являлось отапливаемым.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела техническим паспортом на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, по состоянию на 06.06.2002 (том 1, л.д. 76, 79).

Технический паспорт на спорное нежилое помещение, в котором содержится информация об отоплении этого помещения от электричества, составлен 17.12.2021 (том 1, л.д. 65-67). До этой даты спорное помещение считалось отапливаемым. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на справку акционерного общества «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» от 25.02.2022 №2 (том 1, л.д. 68) как на доказательство того, что в спорном помещении система центрального отопления отсутствовала и ранее, отклоняется судом.

В обозначенной справке отмечено, что 17.12.2021 проведено обследование спорного нежилого помещения. В результате обследования установлено, что в указанном нежилом помещении система центрального отопления отсутствует (трубы отопления и стояки общедомовой системы отопления, проходящие по помещению заизолированы, радиаторы отсутствуют), помещение оборудовано отопительными приборами от электричества. По итогам выполненного обследования соответствующая информация внесена в технический паспорт указанного МКД, имеющийся в информационной системе филиала.

В этой связи суд соглашается с доводами истца о том, что до составления технического паспорта на спорное помещение от 17.12.2021 демонтаж системы отопления спорного помещения с переходом на иной вид теплоснабжения (от электричества) в установленном порядке не был согласован, а спорное помещение для целей расчетов за поставленную тепловую энергию следует считать отапливаемым от централизованных систем отопления.

То обстоятельство, что ведение технической документации на МКД не входит в компетенцию ответчика, не освобождает последнего от доказывания факта согласования демонтажа системы отопления спорного помещения в установленном порядке.

При этом ссылки ответчика на решение Арбитражного суда Архангельской области по делу №А05-4267/2020 судом во внимание не принимаются, поскольку как указано в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.08.2021 по делу №А05-4267/2020: «…спор, рассмотренный в настоящем деле, не связан с отнесением помещений к отапливаемым или не отапливаемым, поскольку, как уже отмечалось, стороны определяют объем тепловой энергии по показаниям приборов учета, а имеющиеся разногласия связаны с распределением поступившего объема тепловой энергии между владельцами нежилых помещений, перешедших на прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией, и жилыми и нежилыми помещениями, в отношении которых Товарищество выступает исполнителем коммунальных услуг.».

Истец представил в материалы дела пояснения по расчету (том 1, л.д. 113-115), расчет долга (том 1, л.д. 117).

Приведенные расчеты ответчиком не оспорены, признаются судом арифметически верными.

Примененный тариф установлен Постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 31.05.2019 №34-т/1.

Из указанных пояснений следует, что стоимость отопления на содержание ОДН в спорные периоды составила 142 руб. 98 коп.

Ответчик представил в качестве доказательства оплаты за отопление на ОДН с 01.02.2021 по 30.09.2022 чек по операции СберБанк от 30.09.2022 на сумму 2940 руб. (том 1, л.д. 140).

Истцом представлено в материалы дела платежное поручение от 03.10.2022 №425312 (том 2, л.д. 66), согласно которому сумма в размере 2940 руб. списана со счета плательщика 03.10.2022, назначение платежа: «За 30/09/2022; за отопление на ОДН с 01.02.2021 по 30.09.2022».

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 1 статьи 316 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Кроме того, истцом в качестве доказательств частичной оплаты представлено в материалы дела платежное поручение от 20.02.2023 №171703 (том 2, л.д. 67), согласно которому сумма в размере 181 руб. 61 коп. списана со счета плательщика 20.02.2023, назначение платежа: «За 19/02/2023; ФИО1; отопление ОДН за 01.01.2023».

Из представленного истцом расчета следует, что истец зачел данные оплаты в счет погашения долга за апрель 2021 года на сумму 2011 руб. 49 коп. и в счет погашения долга за май 2021 года на сумму 511 руб. 67 коп. и 158 руб. 78 коп.

В силу пункта 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Из расчета истца следует, что истец не учел положения пункта 1 статьи 319.1 ГК РФ.

На вопрос суда о том, почему при расчете задолженности истец не учел назначение платежа, указанное ответчиком при оплате долга, представитель истца в ходе судебного заседания 10 марта 2023 года пояснил, что счета-фактуры выставляются ответчику без разбивки на суммы, подлежащие оплате на индивидуальное отопление и на содержание ОДН, поэтому у бухгалтерии отсутствовали основания для разнесения оплат за ОДН в счет погашения задолженности за соответствующие периоды.

Суд находит данный подход противоречащим положениям пункта 1 статьи 319.1 ГК РФ.

С учетом уточнения истцом предъявлены ко взысканию сумма долга за май 2021 года в размере 1341 руб. 04 коп. и за сентябрь 2021 года в размере 1877 руб. 39 коп.

С учетом назначения платежа ответчика по платежному поручению от 03.10.2022 №425312 «за отопление на ОДН с 01.02.2021 по 30.09.2022», по расчету суда за май 2021 года подлежит взысканию 1868 руб. 51 коп. (2011 руб. 49 коп. – 142 руб. 98 коп.), а за сентябрь 2021 года – 1734 руб. 41 коп. (1877 руб. 39 коп. – 142 руб. 98 коп.).

Суд учитывает, что истец предъявляет ко взысканию за май 2021 года сумму в размере 1341 руб. 04 коп., что прав ответчика не нарушает. Истец самостоятельно определяет размер исковых требований, суд не может выходить за пределы заявленных исковых требований.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3075 руб. 45 коп. (1341 руб. 04 коп. + 1734 руб. 41 коп.) долга за май и сентябрь 2021 года.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований о взыскании основного долга суд отказывает.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в общем размере 990 руб. 09 коп., начисленной за общий период с 11.06.2021 по 06.03.2023, в том числе: на задолженность за апрель 2021 года в размере 2011 руб. 49 коп. за период с 11.06.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 03.10.2022 в сумме 304 руб. 04 коп., на задолженность за май 2021 года в размере 2011 руб. 49 коп. с учетом частичных оплат на сумму 511 руб. 67 коп. и 158 руб. 78 коп. за период с 11.07.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 06.03.2023 в сумме 401 руб. 19 коп., на задолженность за сентябрь 2021 года в размере 1877 руб. 39 коп. за период с 11.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 06.03.2023 в сумме 284 руб. 86 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» установлено, что собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Денежное обязательство по своевременной оплате потребленного ресурса и коммунальных услуг возникает у абонента в силу факта потребления энергии (статьи 539, 544 ГК РФ), независимо от наличия или отсутствия выставленных в его адрес счетов-фактур. Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2015 №303-ЭС15-8884.

Расчет неустойки истца, начисленной на долг за апрель 2021 года и за май 2021 года, суд признает арифметически верным, прав ответчика не нарушающим.

При расчете неустойки истцом учтены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497.

По расчету суда размер неустойки, начисленной на сумму долга за сентябрь 2021 года в размере 1877 руб. 39 коп. с учетом частичной оплаты 03.10.2022 на сумму 142 руб. 98 коп. за общий период с 12.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 06.03.2023 составил 272 руб. 16 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 977 руб. 39 коп. (304 руб. 04 коп. + 401 руб. 19 коп. +272 руб. 16 коп.), а в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки суд отказывает.

При подаче дела мировому судье истец уплатил 400 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 14.12.2021 №68510.

Согласно разъяснениям пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», учитывая, что вопрос о передаче дела из суда общей юрисдикции в арбитражный суд решается после принятия искового заявления и возбуждения производства по делу (часть 2.1 статьи 33 ГПК РФ), после поступления дела из суда общей юрисдикции арбитражный суд не вправе оставить без движения или возвратить исковое заявление, принятое другим судом, а должен исходя из смысла части 6 статьи 39 АПК РФ вынести определение о принятии дела к рассмотрению. При этом арбитражный суд вправе оставить исковое заявление без рассмотрения по основаниям, указанным в статье 148 АПК РФ, либо прекратить производство по делу, если установит наличие оснований, указанных в статье 150 АПК РФ.

В определении о принятии к производству дела, переданного из суда общей юрисдикции, арбитражный суд указывает заявителю на необходимость уплаты государственной пошлины по ставкам, предусмотренным статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разрешает вопрос о зачете государственной пошлины, ранее уплаченной при обращении в суд общей юрисдикции. Вопросы о взыскании неуплаченной государственной пошлины, а также о возврате излишне уплаченной государственной пошлины подлежат разрешению по правилам главы 9 АПК РФ при вынесении итогового судебного акта.

Истец государственную пошлину не доплачивал.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В связи с отсутствием факта доплаты истцом государственной пошлины в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, недостающая часть государственной пошлины подлежит взысканию с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 4052 руб. 84 коп., в том числе: 3075 руб. 45 коп. долга и 977 руб. 39 коп. неустойки, а также 385 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 59 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1541 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.А. Кузьмина