ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-246912/2019

26 июня 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по дов. от 18.06.2024;

от заинтересованного лица: ФИО2 по дов. от 28.02.2024;

рассмотрев 20 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТД Филикровля»

на определение от 16 февраля 2024 года

Арбитражного суда г. Москвы, 

на постановление от 16 апреля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лэндстрой»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТД Филикровля»

Заинтересованное лицо - ФИО3

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Лэндстрой» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТД Филикровля» о взыскании денежных средств в размере 314 310,10 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2019 года, принятым в порядке статьи 229 АПК РФ исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На принудительное исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2019 года, был выдан исполнительный лист 24.12.2020 серии ФС N 037793419.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что 25.08.2021 в электронном виде поступило заявление взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А40-246912/2019-26-1820, которое было удовлетворено определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2021, на основании чего 23.09.2021 в адрес взыскателя был направлен дубликат исполнительного листа серии ФС N 037921709 посредством почтового отправления с присвоением ему идентификатора N 11522562595535.

Согласно информации с официального сайта «Почты России» конверт с дубликатом исполнительного листа был возвращен в суд 08.10.2021 в связи с истечением срока хранения.

17.12.2023 от ФИО3 в суд поступили заявления о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по делу N А40-246912/19-26-1820.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2024 года вышеуказанное заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 года, определение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2024 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества с ограниченной ответственностью «ТД Филикровля», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа определение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменные отзывы представлены в материалы дела.

От ФИО3 поступило заявление о распределении судебных расходов с ООО «ТД ФИЛИКРОВЛЯ» в пользу ФИО3

Рассмотрев заявление ФИО3 о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы по настоящему делу, суд округа пришел к выводу, что указанное заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с тем, что ФИО3 не смог в настоящем судебном заседании представить доказательство оплаты судебных расходов представителю в размере 15 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 160,80 рублей.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что ФИО3 в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности обратиться с заявлением о распределении судебных расходов с приложением подтверждающих основание заявления документов по делу в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как усматривается из материалов настоящего дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2020 (резолютивная часть решения суда оглашена 21.09.2020) ООО «Лэндстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта в конкурсное производство.

В обосновании заявленных требований заявитель прикладывает оригинал договора купли-продажи N 2 от 12.12.2023 из которого следует, что конкурсный управляющий ООО «Лэндстрой» ФИО4 обязуется передать в собственность, а ФИО3 принять и оплатить право требования ООО «Лэндстрой» к ООО «ТД Филикровля» о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 78-18 о 232.08.2017 в размере 2224 310,10 руб., установленное Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.1.2019 по делу N А40-246912/2019-26-1820, акт приема-передачи имущества по договору купли-продажи N 2 от 12.12.2023 от 12.01.2024, копию платежного поручения N 42680 от 12.01.2024 на сумму 46 963,43 руб. и доказательство направления заявления в адрес лиц участвующих в деле.

В соответствии со ст. 48 АПК Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из представленного договора следует, что произошла перемена лиц в обязательстве. Представленный договор купли-продажи N 2 от 12.12.2023 соответствует требованиям ст. ст. 328, 384 ГК РФ.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями статьи 48 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно произвел замену в порядке процессуального правопреемства взыскателя - ООО «Лэндстрой» на правопреемника - ФИО3.

Также удовлетворяя требование о восстановлении срока для предъявления дубликата исполнительного листа к исполнению, суд обоснованно исходил из того, что у взыскателя отсутствовала объективная возможность своевременно предъявить исполнительный лист к исполнению, с учетом обстоятельств, установленных в определении суда первой инстанции от 23.09.2021 о выдаче дубликата исполнительного листа.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что 23.09.2021 судом вынесено определение о выдаче дубликата исполнительного листа. 

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления N 11522562595535 и информации на сайте суда по делу N А40-246912/2019 дубликат исполнительного листа был направлен почтой 28.09.2021 адресату - ООО «Лэндстрой» по адресу 119530, Москва, т.е. по адресу, указанному конкурсным управляющим ФИО5

Из материалов дела следует, что почтовое отправление прибыло в место вручения07.10.2021, однако не было получено и вернулось обратно отправителю.

27.09.2021 определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-46439/2019 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Лэндстрой».

Таким образом, ФИО5, не имея полномочий руководителя должника не мог получить исполнительный лист, в связи с чем, судом установлено, что у ООО «Лэндстрой» отсутствовала реальная возможность предъявить исполнительный лист.

С учетом изложенного, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для восстановления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы ответчика о бездействии конкурсного управляющего, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Более того, бывшим конкурсным управляющим ООО «Лэндстрой» ФИО5 было подано заявление о выдаче дубликата исполнительного листа 05.02.2021, которое было рассмотрено на судебном заседании только в августе 2021 года.

Дубликат исполнительного листа был выслан на адрес ФИО5 28.09.2021, а начиная с 27.09.2021 конкурсным управляющим должника ООО «Лэндстрой» была утверждена ФИО4

Дубликат исполнительного листа не был получен ФИО4, соответственно не могла его предъявить.

Процедура банкротства ООО «Лэндстрой» осложнялась сменой конкурсных управляющих.

Между тем, ответчик, действуя добросовестно, также не исполнил в добровольном порядке вступившее в законную силу решение суда.

В судебных актах содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судами фактов, выводы судов аргументированы.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 года по делу № А40-246912/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

А.А. Гречишкин 

 

Е.Ю. Филина