СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18588/2017-ГК

г. Пермь

22 января 2018 года

Дело № А50-18845/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей  Ивановой Н.А., Масальской Н.Г. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии:

представителя истца Ашихминой Е.А. по доверенности от 01.06.2017,

представителей ответчиков Черемных Е.А. (директор), Ковалевой Е.С. по доверенности от 02.10.2017, 

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Вест-Сервис»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 октября 2017 года,

принятое судьей Белокрыловой О.В.

по делу № А50-18845/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «СМАРТКИТ»(ОГРН 1165958054019, ИНН 5907025006)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вест-Сервис»(ОГРН 1075904003702, ИНН 5904159587),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Эверест», общество с ограниченной ответственностью «ДиЛ.С», общество с ограниченной ответственностью «Сармат»

о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции, неустойки

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СМАРТКИТ» (далее – истец, ООО «СМАРТКИТ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вест-Сервис» (далее – ответчик, ООО «Вест-Сервис») о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции от 27.10.2016 № 10/10/2016 в сумме 56 000 руб., неустойки, начисленной в соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) в сумме 10 976 руб. за период с 29.03.2017 по 11.10.2017 с последующим начислением по день фактической уплаты долга (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ, увеличения размера исковых требований, л.д.134-135).

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 000 руб.

Определением от 30.06.2017 иск принят к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Эверест» (далее – ООО НПП «Эверест»), общество с ограниченной ответственностью «ДиЛ.С» (далее – ООО ДиЛ.С»), общество с ограниченной ответственностью «Сармат» (далее – ООО «Сармат»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2017 (резолютивная часть решения объявлена 11.10.2017, судья Белокрылова О.В.) исковые требования удовлетворены, с ООО «Вест-Сервис» в пользу ООО «СМАРТКИТ» взысканы задолженность в сумме 56 000 руб., неустойка в сумме 10 976 руб. с продолжением ее начисления с 12.10.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства и суммы долга 56 000 руб., но не более чем в размере причитающегося истцу вознаграждения и понесенных им в интересах ответчика расходов.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в суме 16 000 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 2 432,64 руб. Также с ООО «Вест-Сервис» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 246 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой факт оказания истцом услуг по перевозке груза не оспаривает, однако указывает на то, что заказчиком данной перевозки является ООО «Сармат», которое и должно оплатить услуги истца. По сделке по поставке «балок оцинкованных» для нужд ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск» изготовителем являлось ООО «НПП «Эверест», организатором доставки – ООО «Сармат», инвестором – ООО «ДиЛ.С», поставщиком по тендеру – ООО «Вест-Сервис». ООО «Вест-Сервис» приобрело товар у ООО «ДиЛ.С» с включением стоимости доставки в цену товара, в связи с чем взыскание истцом стоимости доставки товара является повторной оплатой за данную услугу.

Также ответчик ссылается на неверность выводов суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком имелся договор на конкретную перевозку. В письменном виде заявка не согласована, иных документов, подтверждающих согласование условий перевозки, не имеется. Заявка, на которую ссылается истец, поступила ответчику после отправки груза по маршруту. Директор ООО «Вест-Сервис» заявку не подписывала. 

Товарно-транспортная накладная № 4 не может быть принята в качестве доказательства по делу, поскольку заполнена не в соответствии с требованиями Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР №30, ЦСУ СССР № 354/7, Минавтотранса РСФСР № 10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом». Так, товарно-транспортная накладная датирована 22.02.2017, тогда как перевозка состоялась 27.02.2017; в графе «грузоотправитель» указано ООО «Вест-Сервис», тогда как по договору поставки грузоотправителем является ООО «Сармат»; в качестве плательщика указано ООО «РН-Снабжение», что не соответствует действительности, так как названное лицо является фактическим грузополучателем; в графе «наименование груза» стоит ссылка на договор с номером и датой, а также на счет-фактуру № 4 и товарную накладную ТОРГ-12, которые в деле не фигурируют; графы «условия перевозки», «стоимость услуг перевозчика и порядок расчета провозной платы», «расчеты и размеры штрафов» не заполнены; местом отправления груза указан г. Краснокамск, пер. Дорожный, тогда как товар отгружался со склада по адресу г. Пермь, шоссе Космонавтов, д. 395В. Кроме того, ответчик указывает на то, что от его имени товарно-транспортная накладная подписана Кипятковым Д.Ю.

В судебном заседании представители ответчика доводы жалобы поддерживают, просят решение Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2017 отменить полностью, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец представил письменный отзыв, в судебном заседании представитель ООО «СМАРТКИТ» просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Также истец ходатайствует о приобщении к материалам дела документов в обоснование своих возражений на апелляционную жалобу.

Такие документы приобщены апелляционным судом в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.

Третьи лица явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.10.2016 между ООО «СМАРТКИТ» (экспедитор) и ООО «Вест-Сервис» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции № 10/10/2016, в соответствии с п. 1.1. которого экспедитор обязуется от своего имени выполнять или организовывать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозками грузов клиента по территории Российской Федерации за вознаграждение, которое включает в себя затраты транспортно-экспедиционного обслуживания, а клиент обязуется оплатить вышеуказанные услуги в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Экспедитор оказывает услуги по организации доставки груза или самостоятельно оказывает услуги по доставке груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой грузов, в соответствии с заявкой на доставку, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.3. договора).

Как указывает истец, заявка от 22.02.2017 № 17-2 (л.д. 24) с условиями организации перевозки груза (изделия из металла согласно товарно-транспортной накладной) по маршруту Пермь - Нефтеюганск, стоимость услуг 56 000 руб., была направлена истцом в адрес ответчика 23.02.2017 г., что подтверждается электронной перепиской.

Истец оказал, а ответчик принял услуги, связанные с перевозкой груза по согласованному в договоре-заявке от 22.02.2017 № 17-2 маршруту, что подтверждается отметкой в товарно-транспортной накладной от 22.02.2017 № 4 (л.д. 31).

В соответствии с п. 4.1.1. договора платеж в размере 100% суммы, указанной в соответствующей заявке на доставку, производится клиентом в течение 7 календарных дней со дня поступления в адрес клиента сканированных копий, с обязательным подтверждением отправки почтой, либо оригиналов следующих документов: счет-фактура экспедитора; акт оказанных экспедитором услуг в 2-х экз.; надлежаще оформленной товарно-транспортной накладной с отметкой грузополучателя о получении груза; соответствующей заявки на доставку с печатью и подписью экспедитора.

Электронным сообщением истца, направленным в адрес ответчика 22.03.2017, подтверждается направление следующих документов: счета-фактуры от 04.03.2017 № 30, товарно-транспортной накладной от 22.02.2017 № 4, а также копии почтовой квитанции от 22.03.2017 об отправке ответчику оригиналов документов.

Принятые услуги ответчиком не оплачены.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности (л.д. 12-15), которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Пермского края с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции  исходил из доказанности факта оказания истцом транспортно-экспедиционных услуг ответчику, отсутствия со стороны ответчика доказательств погашения долга.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения отзыва, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения исходя из нижеследующего.

В соответствии пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Из фактических обстоятельств дела следует, что заявка на осуществление конкретной перевозки ответчиком не подписана, однако имеется его подпись на товарно-транспортной накладной от 22.02.2017 № 4 в качестве грузоотправителя.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (часть 3 статьи 438 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона № 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив условия заключенного между истцом и ответчиком договора транспортной экспедиции от 27.10.2016 № 10/10/2016 (л.д. 16), содержание спорной заявки от 22.02.2017 № 17-2, а также товарно-транспортной накладной от 22.02.2017 № 4 и приняв во внимание действия экспедитора по исполнению договора, обоснованно пришел к выводу о том, что подписанием транспортной накладной № 4 в качестве грузоотправителя ответчик одобрил осуществление услуг экспедиции истцом и подтвердил действительность спорной заявки от 22.02.2017 № 17-2.

Факт оказания истцом транспортно-экспедиционных услуг подтвержден материалами дела, в том числе фактической доставкой груза к месту назначения, не оспаривается как ответчиком, так и третьим лицом - ООО «НПП «Эверест».

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что согласно спецификациям: от 26.12.2017 № 1 (л.д.113), от 26.12.2017 № 1 (л.д.94), от 26.12.2017 №12 (л.д.60) приобретение ООО «Сармат» спорного товара у ООО НПП Эверест», далее – ООО «ДиЛ.С» у ООО «Сармат» и ООО «Вест-Сервис» , т.е. по всей цепочке, осуществлялось по цене, включающей в себя стоимости  доставки до склада грузополучателя - ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск» в г.Пыть-Ях, судом исследована и отклоняется.

Включение в стоимость товара цены его доставки есть условие договора между ООО НПП Эверест», ООО «ДиЛ.С», ООО «Сармат» и ООО «Вест-Сервис» и не порождает каких-либо прав и обязанностей у истца.

В рассматриваемом случае, истец в какие-либо договорные (в том числе фактические) отношения с третьими лицами не вступал, в связи с чем правовых оснований для предъявления к третьим лицам требований об оплате оказанных услуг не имеет.

Утверждение ответчика о наличии недостатков в оформлении товарно-транспортной накладной (л.д. 31-32), судом апелляционной инстанции исследовано и отклоняется, с учетом того, что факт оказания ему транспортно-экспедиционных услуг ответчиком не оспаривается, оформление данного документа осуществлено самим ответчиком с учетом обычаев делового оборота и соответствует установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, в том числе о том, что в рамках конкретной  экспедиции товар отправлялся ООО «Вест-Сервис» в адрес ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск» в г.Пыть-Ях, наименование груза, его вес соответствуют факту. Товар по данной накладной доставлен получателю, о чем свидетельствует проставление отметок грузополучателя в разделе 7 товарно-транспортной накладной.

В таком случае ответственность за допущенные ответчиком при заполнении рассматриваемой товарно-транспортной накладной погрешности не может быть переложена на истца. Также неправильное оформление ответчиком товаросопроводительного документа не является основанием для освобождения  его от оплаты оказанных услуг.

Ссылка ответчика о подписании рассматриваемой товарно-транспортной накладной неуполномоченным лицом (Кипятковым Д.Ю.), также не может быть принята.

Согласно статье 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Перечень примеров обстановки, приведенный в абзаце втором пункта 1 статьи 182 ГК РФ, не является исчерпывающим. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Спорная товарно-транспортная накладная подписана со стороны истца без замечаний, кроме подписи, имеется также оттиск печати данной организации.

В материалах дела (л.д.117) имеется доверенность, подписанная руководителем ответчика и скрепленная печатью ООО «Вест-Сервис», выданная Кипяткову Д.Ю. 17.02.2017, оснований сомневаться в полномочиях которого у истца не имелось.

Доказательства, подтверждающие факт утраты ответчиком печати, ее противоправного использования или нахождения в свободном доступе, в материалах дела отсутствуют, суду не представлены. При доступе физического лица к печати юридического лица и при отсутствии заявления об утрате (хищении) печати полномочия такого физического лица явствуют из обстановки в силу статьи 182 ГК РФ.

Доказательств погашения задолженности в сумме 56 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств, опровергающих наличие задолженности, доказательств того, что цена товара включала в себя и доставку спорного товара, а также не представлено доказательств ее оплаты (ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного, требование истца о взыскании задолженности в сумме 56 000 руб. обоснованно.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона № 87-ФЗ клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате стоимости услуг подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 29.03.2017 по 11.10.2017 в сумме 10 976 руб.  также правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены. 

Расчет неустойки судом первой и апелляционной инстанций проверен и призван правильным. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена. Самостоятельных доводов в данной части ответчиком в апелляционной жалобе не приведено. 

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства соответствует положениям вышеуказанного закона и разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Обжалуемым решением с ответчика в пользу истца также взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя 16 000 руб. 

В данной части каких-либо доводов ответчиком также в апелляционной жалобе не приведено, размер предъявленных к взысканию судебных расходов не оспорен, об их чрезмерности в суде первой инстанции не заявлено.

Учитывая объем фактически оказанных истцу услуг, согласно имеющимся документам (составление претензии, подготовка и направление искового заявления в суд, участие представителя в двух судебных заседаниях), суд первой инстанции признал требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере - 16 000 руб. Оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции в данной части у апелляционной коллегии не имеется.

Все доводы ответчика были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда от 18 октября 2017 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ

Поскольку определением апелляционного суда от 28.11.2017 ответчику на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка по уплате госпошлины при подаче жалобы, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с учреждения в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2017 года по делу № А50-18845/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вест-Сервис» (ОГРН 1075904003702, ИНН 5904159587) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.Г. Власова

 

Судьи

Н.А. Иванова

 

Н.Г. Масальская