Арбитражный суд Брянской  области

241050, 

<

...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

Дело №А09-3991/2025

город Брянск

09 июня 2025 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е.,    

при ведении протокола с/з помощником судьи Киселевой С.Г., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, п.Кузьмино Брянской области, 

к 1) индивидуальному предпринимателю ФИО2, п.Кузьмино Брянской области,

2) индивидуальному предпринимателю ФИО3, п.Кузьмино Брянской области

третьи лица: 1) управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Брянской области, г.Брянск, 

2) управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, г.Брянск,

о признании договора недействительным и о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, доверенность от 15.05.2025,

от ответчика: 1-2) не явились, извещены, 

от третьих лиц: 1) ФИО5, доверенность от 13.05.2024 №61,

2) ФИО6, доверенность от 09.01.2025 №22-0007/25,   

установил:

В судебном заседании 04.06.2025 объявлена резолютивная часть решения суда. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 09.06.2025. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальным предпринимателям ФИО2 (далее - ответчик 1, ИП ФИО2) и ФИО3 (далее - ответчик 2, ИП ФИО3) со следующими требованиями:

- о признании недействительным договора уступки прав по договору участия в долевом строительстве нежилого помещения от 20.03.2019 №1/1/1-Н-1, заключенного между ответчиками в отношении нежилого встроено-пристроенного помещения общественного назначения общей площадью 795,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> (пойма реки Десна). 

- о признании права совместной собственности на нежилое помещение за ИП ФИО1 и ИП ФИО2 в отношении указанного нежилого помещения с кадастровым номером 32:28:0015301:2729 общей площадью 789,9 кв.м.,  расположенного по адресу: 

<

...>.

Тогда же истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по запрещению управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области осуществлять регистрационные действия, связанные с отчуждением и обременением нежилого помещения с кадастровым номером 32:28:0015301:2729, расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.04.2025 по делу №А09-3991/2025 заявление об обеспечении иска удовлетворено судом. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области запрещено совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением и обременением нежилого помещения с кадастровым номером 32:28:0015301:2729, расположенного по адресу: 

<

...>.

Истец поддержал иск в полном объеме. 

Ответчики в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и мете рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в отзывах на иск заявленные требования не признали. 

Третье лицо (1) просило отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявило о применении исковой давности. 

Третье лицо (2) конкретной позиции по существу спора не высказало. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Премиум проект» (застройщиком) и ИП ФИО2 (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве нежилого помещения от 10.02.2016 №1/1/1-Н. По условиям договора застройщик обязался построить жилой дом и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства нежилое встроено-пристроенное помещение общественного назначения общей площадью 795,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (пойма реки Десна). 

Впоследствии, между ИП ФИО2 (участником долевого строительства) и ИП ФИО3 (новым участником долевого строительства) заключен договор от 20.03.2019 №1/1/1-Н-1 уступки прав по договору участия в долевом строительстве нежилого помещения от 10.02.2016 №1/1/1-Н в отношении того же нежилого встроено-пристроенного помещения общественного назначения общей площадью 795,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> (пойма реки Десна). 

В дальнейшем за ФИО3 было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 32:28:0015301:2729 общей площадью 789,9 кв.м.,  расположенное по адресу: 

<

...>.

Как видно из материалов дела, истец - ИП ФИО1 и ответчик 1 - ИП ФИО2 являются супругами, а ответчик 2 - ИП ФИО3 - их сыном. 

Позднее, истец, ссылаясь на отчуждение спорного помещения его супругой, с которой он состоит в браке, без его согласия, обратился в арбитражный суд с настоящим иском по основаниям ст.35 СК РФ и ст.168 ГК РФ. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и третьих лиц, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

 Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2 ст.166 ГК РФ).

На основании п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как уже указывалось выше, в обоснование иска истец ссылался на то, что данная сделка была совершена без его согласия.

В соответствии с п.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п.2 ст.34 СК РФ).

Судом установлено, что спорное имущество было приобретено ФИО2 по договору участия в долевом строительстве нежилого помещения от 10.02.2016 №1/1/1-Н в период брака с ФИО1 Поскольку доказательств установления в отношении этого имущества режима раздельной собственности супругов не представлено, указанное помещение считается общим имуществом супругов. 

В пункте 1 статьи 35 СК РФ закреплено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно п.2 ст.35 СК РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Исключение из данного правила содержится в п.3 ст.35 СК РФ, согласно которому необходимость получения нотариально удостоверенного согласия другого супруга требуется для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке (п.10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Поскольку сделка по уступке прав по договору участия в долевом строительстве требует государственной регистрации, в силу п.3 ст.35 СК РФ ФИО2 обязана была получить нотариально удостоверенное согласие своего супруга ФИО1 на совершение данной сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 года N 1198-О, нормативные установления, содержащиеся в пункте 3 статьи 35 СК РФ, направлены на конкретизацию положений статьи 35 (части 1 и 2) Конституции РФ и обеспечение баланса имущественных интересов супругов в отношении совместной собственности (Определение КС РФ от 09.12.2014 N 2747-О).

Данной нормой Закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Аналогичный правовой подход подтверждается многочисленной судебной практикой, в частности, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2018 N Ф05-868/2017 по делу N А41-95915/15.

По смыслу ст.35 СК РФ, сделки указанной группы являются оспоримыми, а, следовательно, условно действительными, так как могут быть признаны недействительными только по соответствующему иску упомянутого в данных законоположениях лица. 

В данной ситуации согласие ФИО1 на отчуждение спорного имущества отсутствует в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности по праву предъявленных требований о признании сделки, оформленной договором от 20.03.2019 №1/1/1-Н-1 уступки прав по договору участия в долевом строительстве, недействительной.

Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст.167 ГК РФ), требование о признании за ФИО1 и ФИО2 права совместной собственности на спорное нежилое помещение также подлежит удовлетворению. 

Довод ФНС России о применении исковой давности отклонен судом со ссылкой на п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п.2 ст.199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем, заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

По причине того, что в рассматриваемом случае предъявление ответчиками к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков не представляется возможным, заявление последнего о применении исковой давности правового значения не имеет. 

Вопреки доводам ФНС России, с учетом положений ст.ст.195, 196 ГК РФ предъявление исковых требований, по которым истек срок исковой давности, само по себе, не является необоснованным предъявлением иска и не свидетельствует о злоупотреблении истцом своим процессуальным правом. При отсутствии заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, как в рассматриваемом случае, требования подлежат удовлетворению судом при наличии соответствующих правовых оснований. 

Между тем, истец, отклоняя заявление третьего лица о применении исковой давности, пояснил, что о совершении оспариваемой сделки он узнал в апреле 2025 года после обнаружения почтовых уведомлений и судебной корреспонденции, пояснений супруги по заключенному договору. Довод третьего лица о том, что истец знал о совершении оспариваемой сделки в связи с обращением ИП ФИО2 к ИП ФИО3 в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора уступки прав (дело А09-4295/2024), отклонен судом, поскольку истец не был участвующим в этом деле лицом. Соответственно, исковое заявление ему не направлялось, равно как и не направлялось определение суда о возврате иска. Доказательств участия истца в каких-либо иных спорах, из содержания которых он мог узнать о совершении оспариваемой сделки, третьим лицом не представлено. 

Кроме заявления о применении исковой давности, ФНС России ссылалась на злоупотребление истцом своим процессуальным правом на предъявление иска. В обоснование указанного довода третье лицо указывало, что решением Брянского районного суда Брянской области от 29.01.2025 по делу №2-61/2025 признан недействительным брачный договор от 03.10.2018, заключенный между ФИО3 (ответчик 2) и его бывшей супругой ФИО7 (далее - Вольпер О.В). Тогда же произведен раздел совместно нажитого имущества супругов с признанием за ними права общей долевой собственности на спорное помещение - по ? доли за каждым. Указанным решением суда установлено, что супруги ФИО3 и ФИО7 путем использования конструкции брачного договора совершили умышленные действия, направленные на неуплату взысканного ранее с ФИО7 в доход бюджета ущерба в размере 109698304 руб. 37 коп., что свидетельствует о злоупотреблении правом. Вместе с тем, третье лицо полагает, что предъявление настоящего иска в суд и процессуальное поведение сторон также свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку указанное действие совершено после принятия решения Брянского районного суда Брянской области от 29.01.2025 по делу №2-61/2025 и спустя более 6 лет с момента совершения оспариваемой сделки. Третье лицо также считает, что в действиях ответчиков отсутствует заинтересованность в сохранении за собой спорного имущества. 

Доводы третьего лица о злоупотреблении правом со стороны истца отклонены судом по следующим основаниям. 

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу п.2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу ст.10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий, путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.  

Между тем, в спорной ситуации истец, заявив в суд настоящие требования, обратился, по сути, за защитой своего вещного права - права собственности. Установив наличие этого права, на защиту которого был направлен настоящий иск, суд не может отказать в его удовлетворении со ссылкой на ст.10 ГК РФ и вопреки предусмотренным в нормах СК РФ и ГК РФ основаниям для такого рода требований. При ином подходе собственник объекта недвижимости будет лишен соответствующих вещных правомочий. Аналогичный правовой подход был изложен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.12.2013 N 12505/13 по делу N А71-572/2011.

Установленное решением Брянского районного суда от 29.01.2025 по делу №2-61/2025 злоупотребление ФИО3 и ФИО7 своими правами при заключении брачного договора и их последующее поведение, не может свидетельствовать о злоупотреблении истцом своим правом на обращение в суд с настоящим иском в защиту собственных имущественных интересов. В настоящем деле истец оспаривает сделку по отчуждению без его согласия спорного имущества своему сыну, поскольку такая сделка противоречит закону и его коммерческим интересам, а не в связи с установлением судом режима общей долевой собственности ФИО3 и ФИО7 на спорное имущество, как считает третье лицо. То есть, по сути, истец оспаривает незаконность прекращения своего права собственности, которое предшествовало во времени последующему признанию недействительным брачного договора с установлением режима долевой собственности сына и его бывшей супруги в отношении этого имущества. Таким образом, настоящий спор возник не в результате изменения правового режима имущества супругов ФИО3 и ФИО7, тем более, что оспариваемая сделка изначально предполагала поступление имущества в их совместную собственность, а, напротив, из-за незаконного прекращения права собственности истца на это имущество.

Более того, истцом, в обоснование своего иного подхода при отчуждении имущества в материалы дела были представлены нотариально удостоверенные согласия по распоряжению другим имуществом. В тоже время, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что из поведения истца явствовала когда-либо его воля на сохранение оспариваемой сделки, как основание для вывода о злоупотреблении правом; судом таких обстоятельств также не установлено.  

Таким образом, ссылка ФНС России на решение Брянского районного суда Брянской области от 29.01.2025 по делу №2-61/2025 не может быть принята во внимание судом, как доказательство злоупотребления истцом своим правом. Как уже упоминалось выше, названным решением по причине злоупотребления правом брачный договор от 03.10.2018 между ФИО3 и ФИО7 был признан недействительным. Произведен раздел совместно нажитого имущества супругов с признанием за бывшими супругами права общей долевой собственности на спорное помещение. При этом, основания возникновения права собственности ФИО3 на спорное имущество не были предметом оценки и исследования при рассмотрении названного спора судом общей юрисдикции. Следовательно, настоящее решение суда, после его вступления в законную силу, может являться основанием для пересмотра решения Брянского районного суда Брянской области от 29.01.2025 по делу №2-61/2025 по новым обстоятельствам.  

При совокупности сложившихся условий, действия истца по оспариванию сделки не могут быть расценены как злоупотребление своим правом в смысле дефектов поведения по правилам ст.10 ГК РФ, о чем заявляло третье лицо. В рамках данного дела наличие злонамеренного соглашения сторон также не доказано. Названный аргумент третьего лица является лишь его предположением. Напротив, такое поведение истца является разумным для добросовестного гражданина и ожидаемым для обычного участника гражданского оборота по защите права собственности, тем более, что обращение взыскания на спорное имущество предполагалось осуществить по обязательствам лица, которое не является ни родственником, ни членом семьи истца. При этом, предположение третьего лица о наличии признаков заинтересованности сторон дела по отношению к должнику, само по себе, не свидетельствует о порочности поведения истца с целью причинения вреда кредитору. 

При таких обстоятельствах, все доводы третьего лица (1), приведенные в опровержение заявленных требований, отклонены судом как противоречащие нормам закона, основанные на предположениях и выражающие лишь общее несогласие с предъявленным иском. 

При совокупности сложившихся условий, суд приходит к выводу об обоснованности  по праву предъявленных требований в связи с чем, настоящий иск подлежит удовлетворению в полном объеме.  

При подаче искового заявления и ходатайства об обеспечении иска истцом уплачено 60000 руб. 00 коп. государственной пошлины по платежным поручениям от 24.04.2025 №№53, 54 и от 25.05.2025 №60. 

Расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на ответчиков в соответствии со ст.110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.  

Признать недействительным договор от 20.03.2019 №1/1/1-Н- уступки прав по договору участия в долевом строительстве нежилого помещения, заключенный между ФИО2 и ФИО3. 

Признать за ФИО1 и ФИО2 право совместной собственности на нежилое помещение общей площадью 789,9 кв.м. с кадастровым номером 32:28:0015301:2729, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Взыскать с индивидуальных предпринимателей ФИО2 и ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 60000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по делу, по 30000 руб. 00 коп. с каждого. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд. 

Судья                                                                                  Зенин Ф.Е.