Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-105177/24-54-587

г. Москва

09 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гладилиной А.А.

при ведении протокола помощником судьи Стрельниковым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ» (125445, Г.МОСКВА, Ш. ЛЕНИНГРАДСКОЕ, Д.71Г, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 02.10.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАСТЕР ЛАНЧ ПЛЮС» (141008, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. МЫТИЩИ, УЛ. КОЛПАКОВА, СТР. 2В, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. 1, ОФИС 8, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 27.02.2012, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 35 914 руб. 83 коп. неустойки,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 15.12.2023 (паспорт, диплом), 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ» (далее – поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАСТЕР ЛАНЧ ПЛЮС» (далее – покупатель, ответчик) о взыскании долга по договору поставки от 27.04.2021 № 1011Д/366166-27042021 в размере 1 735 016 руб. 16 коп., неустойки за период с 10.02.2024 по 18.04.2024 в размере 35 914 руб. 83 коп.

Истец, уведомленный надлежащим образом о дате, месте и времени предварительного судебного заседания в порядке статей 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, направил посредством системы «Мой Арбитр» ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 35 914 руб. 83 коп. – неустойки, мотивированное тем обстоятельством, что долг в размере 1 735 016 руб. 16 коп. оплачен ответчиком в полном объеме после обращения истца с настоящим иском в суд.

Представитель ответчика относительно удовлетворения ходатайства истца об уменьшении исковых требований не возражал, отзыв на иск в нарушение части 1 статьи 131 АПК РФ не представил, ограничившись заявлением устного ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ).

Определением суда от 21.05.2024 стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон.

Учитывая, что возражения относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания сторонами не заявлены, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу в отсутствие представителя истца в порядке статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27.04.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель)  заключен договор поставки № 1011Д/366166-27042021 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется передавать, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары для использования в предпринимательской деятельности, или в иных целях, не связанных с личным, домашним и иным подобным использованием.

Истец принятые на себя обязательства по договору исполнил надлежащим образом, поставив ответчику товар на условиях, согласованных сторонами в договоре, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (далее – УПД). Ответчиком претензий по количеству и качеству поставленного товара истцу не предъявлялось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.02.2022 оплата товара покупателем осуществляется в течение 21 календарного дня с даты получения товара.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору оплату поставленного истцом товара не осуществил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность, размер которой согласно расчету истца составил 1 735 016 руб. 16 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 1 735 016 руб. 16 коп. долга, 35 914 руб. 83 коп. неустойки за период с 10.02.2024 по 18.04.2024, начисленной истцом на основании  пункта 6.4 договора, предусматривающего, что в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,03% от размера просроченного платежа за каждый день просрочки.

Отношения сторон возникшие из договоров поставки товаров регулируются нормами §§ 1,3 главы 30 ГК РФ «Общие положения о купле-продаже», «Поставка товаров» и общими нормами об обязательствах.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе УПД, оформленные в соответствии требованиями, установленными Федеральным законом «О бухгалтерском учете» и содержащие обязательные реквизиты, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 395, 506, 516 ГК РФ, суд признал доказанным факт поставки истцом ответчику товара и его принятия последним без замечаний и возражений.

Как установлено судом, заявленный истцом к взысканию долг в размере 1 735 016 руб. 16 коп. оплачен ответчиком в полном объеме после обращения истца с настоящим иском в суд, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 10.06.2024 № 143 на сумму 1 000 000 руб., от 18.06.2024 № 146 на сумму 735 016 руб. 16 коп. и повлекло уменьшение истцом размера исковых требования до 35 914 руб. 83 коп. неустойки, принятое судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного истцом товара, проверив представленный истцом расчет неустойки, признав его арифметически и методологически верным, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты неустойки, суд пришел к выводу, что требование о ее взыскании предъявлено правомерно и обоснованно.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, приведенных в пунктах 73, 74, 75 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключительность рассматриваемого случая ответчиком не доказана.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд пришел к выводу, что размер неустойки (пени) в размере 0,03% от размера просроченного платежа за каждый день просрочки не является чрезмерным, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Суд также отмечает, что ответчик, подписывая договор, должен был осознавать, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств или их неисполнения он будет вынужден нести ответственность в соответствии с условиями договора, произвольно изменить условия которого на основании формального заявления в суде невозможно.

Такой подход позволяет стимулировать этику надлежащего исполнения в предпринимательской сфере.

Ответчик, подписывая договор принял условия о неустойки (пени) и ее размере без возражений.

Доказательств того, что ответчик не располагал равными переговорными возможностями, условие о размере неустойки (пени) ему навязано истцом, при этом он своевременно заявлял возражения относительно ее размера на стадия заключения договора, однако такие возражения были отклонены, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, а также приведенные разъяснения высшей судебной инстанции, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, поскольку применение положений статьи 333 ГК РФ применительно к рассматриваемому спору может свидетельствовать о поощрении ненадлежащего исполнения обязанности по оплате поставленного товара, что недопустимо.

Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств оплаты ответчиком неустойки, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с него 35 914 руб. 83 коп. неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Установив, что оплата долга осуществлена ответчиком после обращения истца с настоящим иском в суд, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, учитывая пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», содержащий разъяснения о том, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены, суд пришел к выводу, что понесенные истцом при обращении с настоящим иском в суд расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 709 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 65, 66, 71, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

принять уточнения исковых требований.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАСТЕР ЛАНЧ ПЛЮС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 35 914 (тридцать пять тысяч девятьсот четырнадцать) руб. 83 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 709 (тридцать тысяч семьсот девять) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                   А.А. Гладилина