ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12487/2023

г. Киров

23 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейГорева Л.Н., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мещеряковой О.С.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя истца ФИО1 по доверенности от 01.01.2024 № 09-Д/24, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «А9 Системс», общества с ограниченной ответственностью Производственно-сервисный центр «Электроника»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.05.2024 по делу № А82-12487/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-сервисный центр «Электроника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «А9 Системс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью  «Элком+» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ФИО2,

о взыскании денежных средств

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «А9 Системс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-сервисный центр «Электроника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-сервисный центр «Электроника» (далее – истец, подрядчик, Центр, ООО ПСЦ «Электроника») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области исковым заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «А9 Системс» (далее – ответчик, субподрядчик, Общество, ООО «А9 Системс») о взыскании 292 095 рублей 00 копеек неотработанного аванса по договору субподряда на выполнение проектных работ от  15.06.2022 № 22078 (далее – договор, договор субподряда, договор № 22078), 3 922 669 рублей 66 копеек неустойки за период с 18.06.2022 по 31.08.2022, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Требования иска основаны на положениях договора, статей 708, 715, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей  90-92, 102, 125, 126 АПК РФ, статей 64, 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что объем качественно выполненных ответчиком работ не соответствует размеру перечисленного аванса.

Со своей стороны ООО «А9 Системс» обратилось с встречным иском к ООО ПСЦ «Электроника» о взыскании 3 548 725 рублей 00 копеек долга за выполненные работы по договору, 541 007 рублей 60 копеек неустойки за период с 25.06.2022 по 30.06.2023 в связи с просрочкой авансового платежа,  1 468 942 рублей  20 копеек неустойки за период с 10.10.2022 по 30.06.2023 в связи с просрочкой исполнения оплаты по договору.

Требования встречного иска основаны на положениях договора, статей 309, 310, 702, 718, 719, 720, 762 ГК РФ, статей 28, 35, 125, 126 АПК РФ, разъяснений пункта  14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51»Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Обзор № 51) и мотивированы необоснованным уклонением подрядчика от оплаты выполненных по договору работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью  «Элком+» (далее – ООО «Элком+»), ФИО2 (далее – ФИО2; далее также – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.05.2024 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «А9 Системс» в пользу ООО ПСЦ «Электроника» взыскано 292 095 рублей 00 копеек неотработанного аванса, 158 802 рубля 53 копейки неустойки, а также 4 715 рублей 06 копеек расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Суд первой инстанции установил  перечисление подрядчиком субподрядчику аванса по договору субподряда в сумме 972 161 рубля 00 копеек, а также выполнение ответчиком работ на сумму 680 066 рублей 00 копеек. При имеющихся обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что выполнение работ на сумму перечисленных денежных средств ответчиком не доказано, требование истца о взыскании необработанного аванса подлежит удовлетворению в заявленном размере, в связи с чем оснований для удовлетворения встречного иска нет. Размер неустойки, предъявленный истцом к ответчику, арбитражным судом рассчитан исходя из стоимости несвоевременно выполненных работ, а не от цены договора в целом.

Стороны, не согласившись с судебным актом Арбитражного суда Ярославской области каждый в своей части, обратилась с апелляционными жалобами во Второй арбитражный апелляционный суд.

ООО «А9 Системс» в апелляционной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области, принять новый судебный акт.

Ответчик настаивает на том, что им выполнены работы по подэтапам 1.1 и 1.2, а также в срок, установленный письмом от 25.08.2022 № 1234, устранил недостатки работ по подэтапам 1.2-1.4. Субподрядчик настаивает на факте изменения исходной документации заказчиком в ходе выполнения работ, что привело к выполнению проектных работ заново (была произведена замена оборудования). Истцу сообщалось о необходимости изменения сроков производства работ в связи с изменением исходных данных электронными письмами от 21.07.2022, 26.07.2022, 27.07.2022. По мнению ответчика, истец действует недобросовестно. Также ООО «А9 Системс» считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку истец не опроверг, что работы по договору в части диспетчеризации были выполнены на 60 %, а проектированию – на 90 %, и необходимо было проверить соответствие результатов работ условиям договора. 

ООО ПСЦ «Электроника» в своей апелляционной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.05.2024 в части неустойки и удовлетворить иск в полном объеме.

Истец не согласен с расчетом неустойки суда первой инстанции, отмечает, что результат работ по договору получен не был, работы фактически выполнялись ООО «Элком+» по договору субподряда на выполнение проектных работ от 10.11.2022 № 22187 (далее - договор от 10.11.2022). Стоимость работ по этапам не может быть положена в основу расчета неустойки, так как потребительскую ценность имеет только результат работ по выполнении всех этапов. Также считает, что начисление неустойки на всю стоимость работ не нарушает баланс интересов, так как работы не были сданы, условие о неустойке и ее размере сторонами согласовано.

В отзыве истец по доводам апелляционной жалобы ответчика, указывает, что работы были приняты только в части подэтапа 1.2 по факту устранения замечаний на дату расторжения договора 31.08.2022. Акт сдачи-приемки работ от 04.10.2022 № 297 на этап 3 работ направлен истцу спустя полгода после отказа от договора, на акт направлен мотивированный отказ. ООО ПСЦ «Электроника» не соглашается с доводами об изменении исходных данных, указывает, что замена технических решений им не инициировалась, никаких уведомлений об изменении технических решений истец не направлял. На письмо субподрядчика был направлен ответ от 26.07.2022, где указано на отсутствие необходимости вносить какие-либо изменения. Истец не согласен с доводами ответчика о необходимости назначения судебной экспертизы. 

ООО «Элком+» представило отзывы на апелляционные жалобы сторон; по доводам жалобы ООО ПСЦ «Электроника» возражает, полагает, что расчет неустойки соответствует условиям договора, поскольку ответственность за нарушение подэтапов не предусмотрена, суд первой инстанции правомерно начислил неустойку только на стоимость 1 этапа, так как срок сдачи по 2, 3 этапам на дату расторжения договора не наступил. Просит оставить апелляционную жалобу ООО ПСЦ «Электроника» без удовлетворения. По апелляционной жалобе ООО «А9 Системс» ООО «Элком+» выразило согласие только в отношении довода о том, что арбитражный суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении судебной экспертизы. Прочие доводы ответчика третье лицо считает необоснованными. Также отмечает, что суд не установил соблюдение ответчиком претензионного порядка разрешения спора при предъявлении встречного иска.

Подробнее приведенные позиции участников спора изложены письменно в апелляционных жалобах и отзывах на них.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу истца не представил, также не представил отзыв на апелляционные жалобы сторон ФИО2

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.06.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.06.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании, состоявшемся 09.07.2024, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы до 23.07.2024 и до 06.08.2024 соответственно; в порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось до 17.09.2024.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024 в соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи  Савельева А.Б. в связи с нахождением в отпуске на судью Малых Е.Г., в связи с чем  рассмотрение апелляционных жалобы было начато сначала.

В судебном заседании 17.09.2024 представитель истца полностью поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возразив на доводы апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил письменное ходатайство об объявлении  перерыва, в котором сообщил, что 17.09.2024 будет находиться в г. Москве, присутствовать в судебном заседании Щербинского районного суда, назначенном на 17.09.2024 в 10 час. 25 мин. 

Истец  письменно возразил на ходатайство ООО «А9 Системс», указал, что в  материалах дела имеются письменные отзывы сторон и третьего лица по делу, 23.07.2024 на судебном заседании участниками дела также были даны устные пояснения по существу спора, никаких дополнительных доказательств и пояснений сторон Вторым арбитражным апелляционным судом запрошено не было, однако решение по делу не было принято. Кроме того, ответчиком трижды не обеспечивается явка в судебные заседания: 09.07.2024, в связи с чем Вторым арбитражным апелляционным судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 23.07.2024; 06.08.2024, в связи с чем Вторым арбитражным апелляционным судом было принято решение об отложении судебного разбирательства по делу до 17.09.2024; 17.09.2024 ответчик также заявил о невозможности обеспечения явки в судебном заседании. По мнению истца, ответчик по намеренно затягивает сроки рассмотрения настоящего дела, уклоняясь от рассмотрения спора по существу, что не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в статье 2 АПК РФ. Никаких дополнительных доказательств, пояснений у сторон для разрешения спора по существу не запрашивалось, позиция каждого участника спора была оглашена в судебном разбирательстве 23.08.2024 и не менялась на протяжении всего рассмотрения дела. Более того, сторонами по делу не приобщались никакие дополнительные доказательства и пояснения по существу спора, в связи с чем рассмотрение дела в судебном заседании 17.09.2024 по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие ответчика не нарушит его права и законные интересы как участника арбитражного судопроизводства.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО «А9 Системс» с учетом мнения ООО ПСЦ «Электроника, отмечает, что невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя ответчика по болезни либо в связи с отсутствием у представителя ответчика технической возможности для участия в судебном заседании с использованием системы онлайн-заседания в режиме веб-конференции не является для последнего препятствием к реализации им своих процессуальных прав, поскольку ответчик не лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои требования и возражения в письменном виде, а также принимать участие в судебном заседании лично либо при содействии другого представителя. Кроме того, явка ответчика в заседание апелляционного суда обязательной не признана, дополнительных доказательств  судом апелляционной инстанции не запрашивалось.

Поскольку арбитражным судом апелляционной инстанции оснований для объявления перерыва в судебном заседании не установлено, ходатайство ответчика об удовлетворению не подлежит.

ООО «Элком+», не обеспечив явку своего представителя в судебное заседание, ходатайствовало о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие своего представителя, поддерживает позицию, изложенную в отзывах на апелляционные жалобы истца и ответчика.

Таким образом, судебное заседание Второго арбитражного апелляционного суда проведено без участия представителей ответчика и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.06.2022 между ООО ПСЦ «Электроника» (подрядчик) и ООО «А9 Системс» (субподрядчик) был заключен договор субподряда, по которому субподрядчик обязался в соответствии с техническим заданием (приложение 3 1 к договору) выполнить комплекс проектных работ по системе технологической радиосвязи, системе диспетчеризации инженерных систем при пожаре, системе управления и диспетчеризации инженерного оборудования, системе оповещения и управления эвакуацией на объекте: Аэропортовый комплекс «Мирный», расположенному по адресу: г. Мирный, Республика Саха (Якутия), а подрядчик обязался принять и оплатить результата работ (пункт 1.1 договора субподряда).

Результатом работ, согласно пункту 1.2 договора, является утвержденная генеральным подрядчиком рабочая и сметная документация.

Проектные работы включают в себя согласно пункту 1.3 договора разработку основных технических решение (далее – ОТР) и спецификаций, предварительных смет и комплекта документации для подтверждения объемов по сметам; консультационные услуги по устранению замечаний от главгосэкпертизы в отношении разработанной субподрядчиком документации (в том числе корректировки и устранение замечаний); разработка комплекта рабочей и сметной документации.

Цена договора согласно пункту 2.1 составляет  4 860 805 рублей 00 копеек, приложением № 2 к договору является калькуляция стоимости этапов работ, согласно которой:

1) стоимость работ по этапу № 1 «Разработка ОТР и спецификаций, разработка предварительных смет и комплекта документации для подтверждения объемов по сметам» - 1 604 066 рублей 00 копеек, в том числе: 

по системе «Система диспетчеризации» - 924 000 рублей 00 копеек; 

по системе «Система радиосвязи» - 680 066 рублей 00 копеек; 

2) стоимость работ по этапу № 2 «Консультационные услуги по устранению замечаний от главгосэкспертизы» - 486 080 рублей 00 копеек, в том числе:

по системе «Система диспетчеризации» - 280 000 рублей 00 копеек; 

по системе «Система радиосвязи» - 206 080 рублей 00 копеек; 

3) стоимость работ по этапу № 3 «Разработка комплекта рабочей и сметной документации» - 2 770 659 рублей 00 копеек, в том числе: 

по системе «Система диспетчеризации» - 1 596 000 рублей 00 копеек; 

по системе «Система радиосвязи» - 1 174 659 рублей 00 копеек.

Сроки выполнения этапов согласованы в календарном плане (приложение № 3 к договору).

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора субподрядчику в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора должен быть выплачен аванс в размере 1 458 241 рубля 50 копеек.

Платежным поручением от 23.06.2022 № 2540 истец перечислил ответчику аванс в размере 972 161 рубля 00 копеек.

Письмом от 05.07.2022 № 0985 подрядчик указал субподрядчику на нарушение сроков выполнения работ в рамках договора.

Письмом от 06.07.2022 № 22-0556 ООО «А9 Системс» просило ООО ПСЦ «Электроника» изменить сроки выполнения работ.

В письме от 14.07.2022 № 1040 подрядчик указал субподрядчику, что после первого срыва сроков были установлены даты по ОТР и спецификации до 11.07.2022, по предварительным сметам до 18.07.2022. Также указал, что в случае если в срок до 15.07.2022 не будут выданы отредактированные спецификации и структурная схема, до 18.07.2022 не будут выданы описание структурной схемы и таблица информационных и управляющих сигналов, до 21.07.2022 – схема размещения оборудования и предварительные сметы, Центр будет вынужден применить штрафные санкции в части неустойки, а также инициировать процедуру расторжения договора.

В письме от 22.07.2022 № 1082 ООО ПСЦ «Электроника» потребовало от субподрядчика  произвести уплату неустойку за просрочку выполнения работ, а также в кратчайшие сроки завершить  выполнение работ по этапам.

27.07.2022 в письме № 22-0442 субподрядчик просил подрядчика утвердить новый календарный план в связи с тем, что конечным заказчиком изменен выбор контроллерного оборудования.

В материалы дела представлен односторонний акт об оказании услуг от 22.08.2022 № 240 на сумму 1 336 721 рубль 67 копеек, от подписания которого подрядчик письмом от 25.08.2022 № 1234 отказался, мотивировав отсутствие оснований для поэтапной приемки работ и наличием замечаний к документации.

26.08.2022 письмом  № 1242 подрядчик уведомил субподрядчика об отказе от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ в связи с нарушением промежуточных сроков выполнения работ и отсутствия качественного результата работ.

Претензией от 27.12.2022 № 22-1017 ООО «А9 Системс» настаивало на приемке истцом работ, приложив к ней универсальный передаточный документ от 04.10.2022 № 297 на сумму 1 854 725 рублей 00 копеек.

04.04.2023 письмом № 0371 ООО ПСЦ «Электроника» отказало Обществу в приемке работ, вновь указало на отсутствие результата работ как по договору, так и по 1 этапу.

Претензией от 20.04.2023 № 0440 подрядчик потребовал от субподрядчика уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ, а также вернуть выплаченный аванс.

Наличие взаимных претензий послужило основанием для обращения сторон договора с исками в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них заслушав в ходе апелляционного производства представителей сторон и ООО «Элком+», суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По смыслу 702, 711, 740, 746 ГК РФ, разъяснений пункта 8 Обзора № 51 основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ являются сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Односторонний отказ ООО ПСЦ «Электроника» от исполнения договора субподрядчиком оспорен не был.

В силу пункта 3 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (разъяснения пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Согласно уведомлению от 26.08.2022 № 1242  подрядчик считает договор расторгнутым с 31.08.2022.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ определено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Следовательно, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Направленности воли подрядчика на продолжение договорных отношений после заявления об одностороннем отказе от договора, из обстоятельств спора не следует, вопреки доводам субподрядчика, вся переписка касается только сданных до 31.08.2022 работ по 1 этапу. Об отсутствии интереса к продолжению договорных отношений с Обществом говорит и заключение истцом договора от 10.11.2022 с ООО «Элком+».

С 31.08.2022 у ООО «А9 Системс» прекратились обязательства по продолжению выполнения работ по 2-3 этапам (с учетом измененных сроков), доказательств выполнения работ по данным этапам до 31.08.2022 и предъявление их к приемке подрядчику материалы дела не содержат.

Субподрядчик не оспорил односторонний отказ от исполнения договора, потому продолжение выполнения работ без обязательства не порождает у истца обязанности по их приемке и оплате, потому предъявленные после 30.08.2022 к приемке работы, выполненные также после расторжения договора, не подлежат оплате. 

В ответ на направленный субподрядчиком акт об оказании услуг от 22.08.2022 № 240 подрядчик направил мотивированный отказ, где указало на нарушение субподрядчиком порядка сдачи-приемки работ, процедура согласования промежуточных результатов работ по этапам в нарушение пункта 5.2.4 договора не была завершена в виду: 

- несоответствия объемов выполненных работ, объему предъявляемых работ к приемке (в частности результат работ по этапу № 1.4 в полном объеме субподрядчиком не передан), 

- наличия существенных недостатков к качеству работ (указанные недостатки были отражены в перечне выявленных замечаний, прилагаемых к письму от 25.08.2022 № 1234).

В октябре 2022 года со стороны субподрядчика в адрес подрядчика направлен еще один акт по этапу № 1, в декабре 2022 года акт по этапам № 1 и № 3.

В письме от 04.04.2023 № 0371 подрядчик указал, что на дату отказа подрядчика от договора субподрядчиком фактически выполнен следующий объем работ:

- по этапу № 1.1 этапа № 1: вендор-лист и модели оборудования по системе технологической радиосвязи; 

- по этапу № 1.2 этапа № 1: ОТР по системе технологической радиосвязи; 

- по этапу № 1.3 этапа №1: предварительные сметы и ведомости объемов работ по системе технологической радиосвязи. 

По системе управления и диспетчеризации инженерного оборудования, системе диспетчеризации инженерных систем при пожаре, системе оповещения и управления эвакуацией не разработаны субподрядчиком и не предоставлены в адрес подрядчика: 

- в составе ОТР (этап № 1.2) планы размещения оборудования, 

- в составе этапа № 1.3 не разработаны предварительные ведомости объемов работ и сметы, 

- не выполнены работы по этапу № 1.4.

Подрядчик указал, что стоимость фактически выполненных работ составила 680 066 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом того, что субподрядчику выплачена сумма 972 161 рубль 00 копеек, первоначальный иск обоснованно удовлетворен на сумму 292 095 рублей 00 копеек, а в удовлетворении встречного иска отказано.

Подрядчиком заявлено требование о взыскании неустойки, которая является одним из способов обеспечения исполнения обязательства (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно календарному плану подэтапом 1.1 этапа 1 является проработка вендор-листа, подбор марок и моделей оборудования в срок до 17.06.2022.

В материалах дела имеется электронная переписка Общества с Центром и с представителем конечного заказчика, коим является акционерная компания «Алроса» (публичное акционерное общество) (далее также – заказчик, ПАО АК «Алроса»).

21.07.2022 Общество обратилось напрямую к заказчику с электронным письмом, сообщив, что Центр уведомил субподрядчика об отсутствии согласования вендор-листа с заказчиком. 20.07.2022 Центр сообщил о выборе заказчиком контроллерного оборудования на базе Регул или Элеси, в то время, как в вендор-лист внесены контроллеры ТРЭИ. Общество привело обоснование выбора оборудования, на что заказчик 26.07.2022 ответил, что для применения на объекте им выбрано решение на базе программного обеспечение  общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение ОВЕН».

Данное сообщение заказчика было переслано Центру 26.07.2022, в ту же дату ООО ПСЦ «Электроника» ответило, что обсуждение выбора оборудования планировалось перенести на этап согласования ОТР, субподрядчику предложено выдать ОТР и вынести на обсуждение.

То есть из переписки контрагентов следует, что утверждение вендор-листа, подборка марок и моделей оборудования как отдельный подэтап не рассматривался даже самим ООО ПСЦ «Электроника», так как обсуждение оборудования с заказчиком предложено проводить на этапе согласования ОТР, что является подэтапом 1.2.

Между тем изменения в календарный план не вносились, несмотря на то, что утверждение заказчиком определенного вида оборудования является существенным изменением, влияющим на выполнение последующих подэтапов выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Сведения о дате утверждения конечного варианта вендор-листа в материалы дела Центр не представил. При этом ООО «А9 Системс», не находясь в договорных отношениях с заказчиком, действуя, тем не менее, разумно и добросовестно, самостоятельно обратилось за получением информации к ПАО АК «Алроса».

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что ранее получения сведений от ПАО АК «Алроса» в электронном письме 26.07.2022 Общество не могло приступить к выполнению подэтапа 1.2 без учета пожеланий и конечного выбора заказчика.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок. 

Оснований для начисления неустойки по подэтапу 1.1 календарного плана апелляционный суд не усматривает, поскольку заказчик определился с вендорами и сообщил о выборе субподрядчику 26.07.2022, при этом подрядчик в своем сообщении в ответ на вопрос о согласовании вендор-листа требовал выполнить разработку ОТР (1.2) и уже тогда обсуждать оборудование по факту (1.1).

Довыполнение подэтапа 1.2 стало возможно с 27.07.2022, на его выполнение, согласно плану, отведено 6 календарных дней, то есть он должен был быть завершен 01.08.2022, просрочка началась с 02.08.2022.

Данное обстоятельство перенесло сроки по следующим подэтапам, а именно: по 1.3 (13 календарных дней) – с 02.08.2022 по 14.08.2022, по 1.4 (24 календарных дня) – с 15.08.2022 по 07.09.2022, по 2 (103 календарных дня) – с 08.09.2022 по 19.12.2022 и так далее.

Между тем письмом от 27.07.2022 № 22-0442 субподрядчик предлагал календарный план, в котором определил следующие сроки: 1.2, 1.3, 1.4 – 16.08.2022, 2 – 09.11.2022, 3.1 – 22.08.2022, 3.2 – 09.09.2022, 3.3 – 23.09.2022; потому апелляционным судом принимаются во внимание данные сроки.

Однако апелляционный суд не усматривает оснований для начисления неустойки за нарушением сроков выполнения подэтапов в принципе на основании следующего.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 6.2 договора согласовано начисление неустойки за нарушение начального, конечного срока и/или сроков этапов выполнения работ.

Календарным планом предусмотрены сроки выполнения этапов и подэтапов.

Согласно разделу 5 договора, пункту 2 технического задания к договору работы подлежат сдаче по этапам, а не по подэтапам.

Таким образом, составление актов сдачи-приемки работ по результатам выполнения подэтапов не предусмотрено.

Калькуляция (приложение № 2 к договору) не предусматривает стоимость подэтапов. Стоимость работ внутри этапов и подэтапы определены разным количеством и выделены на основании разных качественных критериев, которые не соотносятся между собой. Смет сторонами составлено не было, потому стоимость именно подэтапов установить невозможно.

При этом для начисления неустойки необходима именно стоимость работ по подэтапам, несмотря на согласованное условие о начислении пени на цену договора в каждом случае с учетом того, что начисление неустойки на цену договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Кроме того, праву заказчика начислять неустойку за нарушение подэтапов выполнения работ должна корреспондировать, по смыслу статей 708, 711, 720 ГК РФ, обязанность по оплате стоимости работ по сданным подэтапам.

С учетом изложенного, в случае передачи заказчику качественно выполненных работ по подэтапу, из стоимости просроченных невыполненных работ стоимость подэтапа должна исключаться; однако ни стоимость подэтапов, ни их оплата условиями договора не предусмотрены, из приемо-сдаточных актов установить их цену также невозможно, начисление неустойки именно за нарушение сроков выполнения работ по подэтапам договором также не согласовано.

Расчет неустойки суда первой инстанции выполнен неверно, так как не учитывает обстоятельства просрочки не по вине подрядчика.

Доводы апелляционной жалобы Центра о недопустимости исчисления неустойки только по цене этапа с учетом того, что работы по договору не выполнены и не приняты ни в какой части в период начисления, также являются обоснованными, поскольку при согласовании сторонами условия о начислении неустойки на цену договора возможно только уменьшение размера обязательства подрядчика с учетом стоимости сданных работ, но как верно указало ООО ПСЦ «Электроника», работы в полном объеме по какому-либо этапу не были сданы до расторжения договора.

Таким образом, неустойка за просрочку выполнения работ подлежит начислению на цену договора за период с 17.08.2022 по 30.08.2022 (а не по 31.08.2022, так как с 31.08.2022 договор уже расторгнут).

По расчету суда неустойка составит 204 153 рубля 81 копейка (4 860 805 рублей 00 копеек × 14 дней × 0,3 %). 

При этом оснований для снижения неустойки на основании заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ апелляционный суд не установил, так как ходатайство заявлено формально о снижении неустойки до 1 000 рублей 00 копеек и не содержит какого-либо обоснования, доказательств несоразмерности рассчитанной неустойки последствиям нарушенных обязательств со стороны ответчика не представлено. Из разъяснений, содержащихся в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). с учетом изложенного суд апелляционной инстанции не видит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

Довод третьего лица о том, что ответчиком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, апелляционным судом отклоняется, поскольку с учетом разъяснений пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования.

С учетом выводов апелляционного суда и установленных фактических обстоятельства, решение суда первой инстанции надлежит изменить в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы истца согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе Общества остаются на нем, судебные расходы по апелляционной жалобе Центра распределяются пропорционально между сторонами. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску Общества остаются на нем, по иску Центра распределяются пропорционально удовлетворённым требованиям между сторонами.

По иску с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 5 189 рублей 30 копеек.

Центр обжалует решение в части отказа во взыскании неустойки (3 922 669 рублей 66 копеек – 158 802 рубля 53 копейки), по жалобе требования удовлетворены на 45 351 рубль 28 копеек = (204 153 рубля 81 копейка - 158 802 рубля 53 копейки). По апелляционной жалобе истца с ответчика надлежит взыскать 36 рублей 15 копеек.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А9 Системс» оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-сервисный центр «Электроника» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.05.2024 по делу № А82-12487/2023 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А9 Системс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-сервисный центр «Электроника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 292 095 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 204 153 рубля 81 копейку неустойки, а также 5 225 рублей 45 копеек расходов по уплате государственной пошлины; 

в остальной части иска отказать;

в удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.А. Овечкина

ФИО3

Е.Г. Малых